Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. V., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-29 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinėje byloje Nr. 20N-2079866-12 V. V. nutarimu buvo nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., nes jis, 2012-10-18, 13.20 val. (duomenys neskelbtini) ties 40 namu, vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 85 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus, už tai, jam buvo paskirta administracine nuobauda – 450 Lt bauda.

Atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. su 2012-10-29 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2012-10-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2079866-12 ir nutraukti administracinę bylą. Skunde nurodo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymą. 2012-10-18, 13.20 val. (duomenys neskelbtini) jo nebuvo, nes 13.23 val. jis buvo degalinėje, Raudondvario pl. 82, patvirtina degalinės vaizdo kameros įrašas. Be to, jis turi abejonių, ar greičio matavimo prietaisas yra tinkamas naudoti, ar turi patikros sertifikatą.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Policijos pareigūnas nustatydamas administracinės teisės pažeidimą tai atliko teisėtai, vykdydamas jam paskirtą tarnybos užduotį. Įrodymų, kad policijos pareigūnas atliko neteisėtus veiksmus arba buvo šališkas, byloje domenų nėra. Greičio matavimas atliktas tinkamu naudoti prietaisu, tai patvirtina patikros sertifikatas Nr. 1060064. Be to patikrinus greičio matavimo prietaiso „Berkut 0505040“ duomenis, kurie kaupiami jo vidinėje atmintyje, nustatyta, kad 2012-10-18 13.20 yra užfiksuotas greitis 85 km/h.

Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad minėtą dieną važiavo M. g., bet tikrai ne tuo nurodytu laiku, važiavo pirma eismo juosta. Pareigūnams sakė, kad čia ne jo greitis. Protokole nurodytas laikas 13.20 val., jis 13.23 val. buvo degalinėje Raudondvario pl.. Teigia, kad jį sustabdė13.35 val. arba 13.38 val., nes dokumentus grąžino 13.39 val.. Ant protokolo nepasirašė.

Liudytojas policijos pareigūnas A. V. paaiškino, kad stovėdami su kolega M. g. matavo link Čiurlionio g. atvažiuojančių automobilių greitį. Pastebėjo atvažiuojantį automobilį „VW Golf“ dideliu greičiu, pamatavo ir nustatė, kad važiavo 85 km/h greičiu. Sustabdė, priėjęs prie vairuotojo parodė prietaiso parodymus. Vairuotojas pasakė, kad čia ne jo greitis. Surašė protokolą, vairuotojas atsisakė pasirašyti. Prietaisas rodo greičiausiai važiuojančio automobilio greitį, srauto nebuvo, jis tuo metu vienas važiavo. Pažeidimo laikas 13.20 val. Kai fiksuoja pažeidimą, rodo greitį, laiką. Prietaise nėra informacijos, koks automobilis, kur sustabdyta.

Liudytojas policijos pareigūnas A. P. paaiškino, kad kolega matavo greitį M. g., sustabdė automobilį „VW Golf“, kuris viršijo leistiną greitį. Toje vietoje didelio eismo nebuvo. Protokolo surašymo metu jis sėdėjo už vairo. Jis su pareiškėju nebendravo.

Liudytoja D. Š. paaiškino, kad pareiškėjas draugas. Tą dieną jos automobilis buvo sugedęs, paliktas pas meistrą, reikėjo važiuoti pasiimti. Susitarė su pareiškėju susitikti „Vilko“ aikštelėje, kad ją pavežtų. Sustabdė policijos pareigūnai, viskas gan ilgai užtruko, padavė lapus, jai užkliuvo valandos, nes tokiu laiku ji laukė pareiškėjo, rašė žinutę 13.21 val.. Jie nevažiavo taip greitai, kaip rodė prietaisas.

Apžiūrėjus telefone „Nokia“ žinutę „aš jau aikštelėje“, nustatyta, kad ji išsiųsta 13.21 val. 2012-10-18 į telefono numerį 67754534.

Liudytoja K. S. paaiškino, kad ji įvykio dieną pavežė jį iki Lukiol degalinės Raudondvario plente. Paėmė jį 13.15 val., ir 13.20 val. paleido nusileidus nuo Šilainių kalno į Raudondvario pl.. Jis sakė turi kažkokį susitikimą.

Kelių policijos valdybos atstovė prašė skundą atmesti, policijos pareigūnai nustatydami teisės pažeidimą, tai atliko teisėtai, vykdydami jiems paskirtą užduotį, byloje nėra įrodymų ar kitų žinių, kad pareigūnai būtų suinteresuoti, šališki.

Nutarimas naikintinas, administracinė byla gražintina įstaigai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 302 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad teismas išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, gali priimti sprendimą: panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124 str. 4 d. Pažeidimas užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu „Berkut 0505040“, 1060064, 2012-10-18, 13.20 val., Kaune, H. ir O. M. gatvėje. P. V. V. teigia, kad jis tokiu laiku buvo degalinėje Raudondvario pl.. Šią aplinkybę patvirtina liudytoja D. Š., kad 13.21 val. laukė pareiškėjo aikštelėje ir parašė jam žinutę, kuri išsiųsta iš telefono „Nokia“ į telefono numerį 67754534. Liudytoja K. S. nurodė, kad ji pareiškėją įvykio dieną pavežė, jį paėmė 13.15 val. ir paleido 13.20 val. Raudondvario pl.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad nufilmuotas einantis žmogus pro degalinės teritoriją žymint laiką 13.23val., kaip pareiškėjas teigia tuo laiku būtent jis ėjo link automobilių aikštelės, kur jo laukė D. Š.. Pareigūnai teigia, kad pažeidimą užfiksavo 13.20 val., kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti pareiškėjo, jo iniciatyva iškviestų liudytojų parodymais duotais teisme, kurių teisingumą patvirtina filmuota medžiaga. Kaip ir neturi jokio pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, todėl išnaudojus visas galimybes, teismas daro išvadą, jog buvo suklysta nutarime nurodant pažeidimo padarymo laiką. Nustatyta, jog pareiškėjas 13.20 val. buvo kitoje vietoje, tai yra Raudondvario plente, o H. ir O. M. g. yra kitoje miesto dalyje, tad atvykti iki minėtos gatvės taip pat reikalingas laikas. Kadangi buvo padaryti esminiai pažeidimai surenkant medžiagą administracinėje byloje ir priimtas nutarimas nėra pagrįstas, o tuo pačiu ir neteisėtas, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tirti iš naujo, sprendžiant dėl asmens kaltės, įvertinant visas aplinkybes, papildomai ištiriant įvykio vietą ir laiką.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-10-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2079866-12, panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.