- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-07
- Bylos Nr.
- AN2-166-935/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00060-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. V.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. (A. V.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutarimo, kuriuo A. V. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda ;
- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 36 Eur bauda;
- pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį 90 Eur bauda;
- pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 80 Eur bauda;
- pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį 1400 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams, su transporto priemonės – automobilio „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir A. V. paskirta 1400 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams bei transporto priemonės – automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. A. V. buvo nubaustas už tai, kad jis 2021 m. vasario 4 d., apie 22.35 val., Vilniaus rajono savivaldybėje, Mickūnų miestelyje, Dėdoniškių kaime, Bajorų gatvėje, vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be priekinių ir galinių valstybinio numerio ženklų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, sukdamas į dešinę neparodė dešinio įspėjamojo posūkio signalo bei nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o būtent, įjungus specialius šviesos signalus ir garsinę sireną bei per garsiakalbį aiškiai išreiškus reikalavimą sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, vairuodamas automobilį didino automobilio greitį važiavo link Naujosios Vilnios, nuvažiavo link Mickūnų kaimo, pasuko link Dėdoniškių kaimo ir sustojęs nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų išlipti iš automobilio, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 5, 7, 9, 14, 15, 16, 223, 226, 82.2 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniame skunde A. V. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutarimą ir grąžinti automobilį, kadangi automobilį buvo nutartą konfiskuoti nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas netenkintinas.
3. Teismas kartu su administracine nuobauda gali skirti ir administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be to, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).
4. A. V. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs ir ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 426 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą asmeniui gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą svarstyti A. V. priklausančio automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), kuriuo buvo padarytas ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, konfiskavimo klausimą.
5. ANK 426 straipsnio 8 dalies nuostatos leidžia daryti išvadą, kad tai, ar asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, yra būtina skirti ir transporto priemonės konfiskavimą, yra palikta teismo diskrecijai. Taigi teismas, nutaręs skirti aptariamą administracinio poveikio priemonę, privalo savo išvadas pagrįsti tinkamai jas motyvuodamas. Šiuo atveju skundžiamame nutarime tai ir buvo padaryta.
6. A. V. padarė penkis administracinius nusižengimus, susijusius Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Jis anksčiau yra baustas administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų padarymą, taip pat ir už teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. A. V. yra ne kartą baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (vienu atveju jis vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jo vairuojami automobiliai nebuvo apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta jų privalomoji techninė apžiūra, taip pat jis yra baustas už tai, kad nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (b. l. 8-12). Akivaizdu, kad A. V. jokių išvadų dėl savo neteisėtų veiksmų nedaro, savo pavojingo elgesio nekeičia, jam skiriamos baudos, kurių jis nemoka, jokio didesnio poveikio jam nedaro. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas privalėjo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kartu su bauda skirti ir administracinio poveikio priemonę, t. y. A. V. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą.
7. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas nėra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.