Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. M., jos atstovui advokatui Viliui Striužui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (VDI) Vilniaus skyriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VDI Vilniaus skyriaus įgaliotas pareigūnas R. M. 2008 m. sausio 25 d. surašė ATP protokolą už tai, kad ji, būdama UAB „Omnicom Media Group“ direktore, neįrašė į vadovaujamos bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščius šios įmonės darbuotojos - vyriausiosios finansininkės - D. U. viso faktiškai dirbto laiko 2007 m. lapkričio ir gruodžio mėn. UAB „Omnicom Media Group“ taikoma 5 darbo dienų savaitė, darbo dienos pradžia - 8.30 val., pabaiga - 17.30 val. Atskiromis darbo dienomis D. U. dirbo pasibaigus darbo dienai, t. y. viršvalandžius, tai patvirtina jos padaryti mokėjimo pavedimai (pvz., 2007 m. lapkričio 23 d. 18.00 val., 2007 m. lapkričio 23 d. 18.34 val., 2007 m. lapkričio 9 d. 19.07 val., 2007 m. lapkričio 9 d. 18.58 val.). Tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje jos viršvalandinis darbas neįrašytas. Taip pat D. U. faktiškai dirbo 2007 m. gruodžio 20 d. ir 21 d. (darė mokėjimo pavedimus bei pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijas), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įrašyta, kad ji tomis dienomis naudojosi kasmetinėmis atostogomis. 2007 m. UAB „Omnicom Media Group“ darbo tvarkos taisyklių nebuvo, kolektyvinės sutarties įmonėje nėra. Konstatuota, kad R. M. pažeidė Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78, 3.1 p. (b. l. 10-11) 2008 m. vasario 5 d. nutarimu R. M. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41-5 str. 1 d., padarymą skirta 700 Lt bauda (b. l. 13-5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą nutraukti.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad jai inkriminuoto pažeidimo nepadarė, todėl bauda skirta nepagrįstai ir neteisėtai. Vyr. finansininkė D. U., kurios dirbto laiko ji tariamai neapskaitė, nutarime nurodytu laiku dirbo, jei apskritai dirbo, savavališkai, negavusi darbdavio leidimo. Dirbti ne darbo metu (viršvalandžius ir tuo labiau atostogų metu) darbdavys niekada nenurodė. Darbuotojas savavališkai, pažeisdamas darbo laiko režimą, buvo darbe. Fiziškai kontroliuoti, kada vyr. finansininkė yra savo kabinete, neturėjo galimybių. Mano, kad dėl darbo laiko apskaitos pažeidimų, jei tokie buvo, nėra jos kaltės.

Apie vyr. finansininkės neva dirbtą viršvalandinį darbą ir darbą poilsio metu 2007 m. lapkričio - gruodžio mėn. sužinojo tik 2008 m. sausio mėn. pabaigoje, kai apie tokius kaltinimus pranešė VDI. Mano, kad vyr. finansininkė taip elgėsi tyčia, nes jos nurodytas jos „viršvalandinis darbas“ ir „darbas atostogų metu“ 2007 m. lapkričio - gruodžio mėn. neva buvo dirbamas, kai jau vyko konfliktas tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbuotojo netinkamo pareigų vykdymo. D. U. pati pagal išdirbtą laiką apskaičiuoja savo darbo užmokestį. Ji pagal pareigas supranta darbo laiko apskaitos reikalavimus, tačiau niekada iki ginčo pretenzijų ar pastabų dėl to darbdaviui nekėlė, apskritai apie tai net neužsiminė. Vyr. finansininkė pati skundžia darbdavį ir pati atsisako paklūsti teisėtiems darbdavio nurodymams dėl darbo laiko rėžimo.

Teismo posėdyje R. M. ir jos atstovas skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 41-5 str. 1 d. numatyta, kad darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis) įrašymas į šį žiniaraštį užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 Lt iki 3 000 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 9 str. sakoma: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybiną arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiuos kodekse numatytus pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pagal ATP protokole inkriminuotą kaltinimą administracinė atsakomybė atsiranda, kada nustatoma, jog patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra privalomieji keturi pažeidimo sudėties elementai. Todėl šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas – nustatyti, ar apkaltintojo asmens veikoje yra inkriminuotojo pažeidimo sudėtis. Subjektyviosios pusės struktūrą, kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Kaltė – asmens psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais.

Protokole buvo pažymėta, kad atskiromis darbo dienomis D. U. dirbo viršvalandžius; tai, institucijos teigimu, patvirtina jos padaryti mokėjimo pavedimai (pvz., 2007 m. lapkričio 23 d. 18.00 val., 2007 m. lapkričio 23 d. 18.34 val., 2007 m. lapkričio 9 d. 19.07 val., 2007 m. lapkričio 9 d. 18.58 val.). Tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje jos viršvalandinis darbas neįrašytas. Taip pat pažymėta, kad D. U. faktiškai dirbo 2007 m. gruodžio 20 d. ir 21 d. (darė mokėjimo pavedimus bei pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijas), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įrašyta, kad ji tomis dienomis naudojosi kasmetinėmis atostogomis.

Taigi, institucija išvadą apie D. U. dirbtą viršvalandinį darbą ir darbą kasmetinių atostogų metu padarė iš netiesioginių įrodymų (tam tikromis dienomis atliktų mokėjimo pavedimų, PVM deklaracijų teikimo), tačiau neišsiaiškino subjektyviosios ATPK 41-5 str. 1 d. aptartos administracinio teisės pažeidimo pusės. R. M. kategoriškai skunde patvirtino, kad D. U. nutarime nurodytu laiku dirbo savavališkai, negavusi atitinkamo darbdavio leidimo. Teismo posėdyje apklausta D. U. nenurodė, jog jai buvo įsakmiai liepta dirbti pasibaigus darbo dienai ar kasmetinių atostogų metu.

Tokiu būdu teismas sprendžia, kad R. M. administracinė nuobauda už ATPK 41-5 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nepagrįstai. Nagrinėjamu atveju nėra jos kaltės, o tai eliminuoja galimybę taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad ATP bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų, konstatuotina, kad jų užtenka pripažinti, kad R. M. jai inkriminuoto teisės pažeidimo nepadarė, todėl yra juridinis pagrindas VDI Vilniaus skyriaus nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. M. atžvilgiu nutraukti.

Analogišką praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartis adm. byloje Nr. N5-1431/07).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

R. M. skundą patenkinti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008 m. vasario 5 d. nutarimą, kuriuo R. M. skirta 700 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.