Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (toliau – ir Institucija) 2021 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 4 dalį už tai, kad: 2021 m. balandžio 12 d., apie 19 val., medžiotojų ir žvejų klubo „D.“ medžiotojas A. P. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) prieš medžioklę pasistatė savo automobilį „Nissan (duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, ir su į dėklą neįdėtu jam teisėtai priklausančiu lygiavamzdžiu šautuvu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), ėjo per svetimą medžioklės plotą, nesant įrašo apie šį medžiotoją medžiotojų klubo „Ą.“ išduotame medžioklės lape. Būti svetimuose medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape, yra draudžiama. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė (duomenys neskelbtini) ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.2.1 ir 60 punktus. Institucija, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė A. P. nuobaudą – 600 Eur baudą – ir administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundas, kuriuo buvo prašo panaikinti Institucijos 2021 m. spalio 6 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartimi A. P. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos 2021 m. spalio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti nepakeistas. Teismas konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos 2021 m. spalio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį dėl skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo. A. P. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje, sudėtį – medžiotojo buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją. A. P. nutarimu paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta (paskirta švelniausia nuobauda, administracinio poveikio priemonės trukmė nustatyta trumpesnė nei ANK 290 straipsnio 17 dalyje numatyta minimali administracinio poveikio priemonės trukmė), nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovas (duomenys neskelbtini) M. M. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos 2021 m. spalio 6 d. nutarimą, o administracinio nusižengimo teiseną A. P. nutraukti arba panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašoma pagal pateiktus dokumentus priteisti iš Institucijos A. P. visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas yra grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Nagrinėjamu atveju teismas, atmesdamas A. P. skundą ir palikdamas galioti (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos 2021 m. spalio 6 d. nutarimą, iš esmės vadovavosi (duomenys neskelbtini) departamento pareigūnų parodymais ir suinteresuoto bei galimai šališko asmens D. S. parodymais, kuris tiesiogiai nuolatos neformalioje aplinkoje palaiko glaudžius santykius su Institucijos pareigūnu M. S. Būtent šis pareigūnas pagal D. S. žodinį prašymą, į asmeninį paštą gavęs ,,informacijos“, ėmėsi iniciatyvos pradėti neoficialų tyrimą prieš A. P.

3.2. (duomenys neskelbtini) inspektoriai M. S. ir V. O. nesivadovavo (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių institucijų ir pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos 8 punkto reikalavimais, t. y. reido vadovas darbo metu nebuvo paskirtas Departamento valdybų ir kitų administracijos padalinių vadovų / Departamento Pranešimų priėmimo tarnybos, kai į reidą išvykstama po darbo ar budint namuose. Institucija apie vykdytą reidą į bylą pateikė neaiškaus turinio lentelę, iš kurios nėra aišku apie padarytų įrašų laiką, datą ir vietą. Lentelės 34 grafoįe nurodyti galimai išaiškinti pažeidimai, kurie susiję su pareigūno garbės ir orumo pažeminimu, nepaklusimu reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir kt., tačiau neužfiksuotas nė vienas žūklės kontrolės pažeidimas.

3.3. Inspektoriai be jokio teisinio pagrindo ir savo iniciatyva išvyko į suplanuotą „pokalbį“ su A. P. ir vykdė išankstinį D. S. prašymą „paspausti“ A. P., kad pastarasis nevažinėtų medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės ploto vienete. Šį faktą dar kartą patvirtina ir tai, kad Institucija atsisakė pateikti (duomenys neskelbtini) duomenis apie 2021 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršrutą pagal GPS telemetrinės sistemos duomenis, kurie yra fiksuoti kompiuterinės laikmenos pagrindu. M. S., žodžiu ar raštu gavęs informacijos iš savo pažįstamo D. S. apie galbūt A. P. padarytus pažeidimus 2021 m. balandžio mėnesį ir 2021 m. birželio 6 d., tinkamai priėmęs gautą pranešimą, privalėjo jį užregistruoti bendrame registre. (duomenys neskelbtini) pranešimų priėmimo padalinys, spręsdamas, ar gautas pranešimas priskirtinas skubaus reagavimo pranešimui, taip pat spręsdamas kitus susijusius klausimus, turėjo teisę pavesti pavaldiems pareigūnams imtis neatidėliotinų veiksmų.

3.4. Nė vienas iš anksčiau nurodytų pareigūnų, 2021 m. rugpjūčio 10 d. bendraudami su A. P., nenurodė, kad jis yra įtariamas padaręs pažeidimą, nepaaiškino, kokius teisės aktus A. P. pažeidė. Be to, naudojant vaizdo, garso ar kitokią techninę įrangą, A. P. neįspėtas, kad tai, ką ir kaip jis kalbės, gali būti užfiksuota šia technine įranga ir panaudota, nagrinėjant administracinio nusižengimo ar baudžiamąją bylą, neišaiškintos procesinės teisės. Pirmosios instancijos teismas iš kaltinimo pašalino pažeidimo padarymo dieną, tačiau A. P. nesutinka su tokia pozicija ir mano, kad teismas jam nepagrįstai apribojo teisę gintis ir žinoti, kuo yra kaltinamas. Be to, teismas neįvertino, kad A. P. buvo suklaidintas ir save apkalbėjo, kai inspektorius M. S. įsakmiai ir griežtu tonu daug kartų pakartojo jam žinomo „pažeidimo“ aplinkybes. Nors anksčiau A. P. niekada nebuvo baustas už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus.

3.5. Lieka neatsakyta, kodėl pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad A. P. padarė pažeidimą balandžio mėnesį, o ne vasario, kovo ar gegužės mėnesiais. A. P. ir tyrimo metu, ir teisme nurodė, kad jis nepamena tikslios datos ir laiko, kada buvo atvykęs į medžiotojų klubą „Ą.“ plotus ir galėjo pereiti į medžiotojų ir žvejų klubo „D.“ medžioklės plotų vienetą su ginklu. Byloje nėra jokių duomenų, kurie objektyviai patvirtintų, kad A. P. medžiojo balandžio mėnesį. Byloje esanti džipo fotografija yra daryta 2020 m. gruodžio 23 d., o galbūt elnio kojų liekanos fiksuotos 2021 m. birželio 6 d. Pats įvykio tyrimas pradėtas 2021 m. rugpjūčio 10 d. ir jokių duomenų apie tai, kad A. P. medžiojo balandžio mėnesi ar jo džipas fiksuotas šiuo laikotarpiu medžiotojų klubo „Ą.“ plotuose, nėra. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad D. S. nepateikė jokių duomenų, jog jis apskritai 2021m. balandžio mėnesį buvo medžioklėje.

4. (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. T. atsiliepimu prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartį palikti galioti nepakeistą ir apelianto A. P. atstovo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta, priimta tinkamai taikant ir aiškinant teisės normas, todėl naikinti ją dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nesama pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartis paliktina galioti nepakeista. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

6. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties turiniu ir A. P. atstovo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinio skundo motyvais, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir tinkamai aiškino bei taikė ANK normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Aukštesniojo teismo vertinimu, abejoti žemesnės instancijos teismo sprendimu ir keisti jį dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, pažymėtina, kad apeliaciniame skunde iš esmės tik dar kartą nurodomos nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kurios jau buvo itin išsamiai ištirtos ir įvertintos žemesnės instancijos teismo ir dėl kurių vertinimo teisingumo apygardos teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių. Taip pat, atkreipiamas dėmesys, jog apeliaciniame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Nagrinėjamu atveju A. P. buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. balandžio mėnesį prieš medžioklę pasistatė savo automobilį „Nissan (duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, ir su į dėklą neįdėtu jam teisėtai priklausančiu lygiavamzdžiu šautuvu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), ėjo per svetimą medžioklės plotą, nesant įrašo apie šį medžiotoją medžiotojų klubo „Ą.“ išduotame medžioklės lape..

7. ANK 290 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu, t. y. nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) numatyta, kad turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį asmenį (medžiotoją) ir gyvūnas nesumedžiotas, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 17 dalyje (pagal ANK 3 straipsnio 2 dalį taikoma šiuo metu galiojanti 290 straipsnio redakcija, kadangi joje numatyta galimybė paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu buvo numatyta įstatymo redakcijoje, galiojusioje administracinio nusižengimo padarymo metu) numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų šešių mėnesių. Aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, tai yra šis administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 290 straipsnio 4 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento. Pasekmės, pažeidėjo tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl jų nustatymas nėra privalomas.

8. Aptariamos ANK 217 straipsnio 4 dalies normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – ir Medžioklės taisyklės) (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. birželio 4 d.) 58.2.1 punkte numatyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Šių taisyklių 60 punkte, be kita ko, numatyta, kad medžioklinis ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas – tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine ar katilu – pradėjus medžioti.

9. Pažymėtina, kad asmenų parodymai ir kiti reikšmingi duomenys, užfiksuoti bylos medžiagoje, buvo labai išsamiai aptarti pirmosios instancijos teismo nutartyje, tad jų visų apibendrinimo apeliacinės instancijos teismas nekartoja, o apsiriboja tų įrodymų aptarimu, kurie leidžia išsamiausiai atsakyti į apeliacinio skundo teiginius.

9.1. Nagrinėjamoje byloje liudytojas D. S. teismo posėdžio metu bei savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad apžiūrėjo medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės plotų vienete pastatytą visureigį „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matėsi tuščias atidarytas medžioklinio ginklo dėklas. Liudytojas detaliai nupasakojo kokiomis aplinkybėmis, dėl kokių priežasčių ir kokiu būdu buvo apžiūrimas automobilis, todėl apeliacinės instancijos teismui, kaip ir pirmosios instancijos teismui, nekyla abejonių dėl liudytojo nurodomų aplinkybių tikslumo, juolab, kad jas patvirtina byloje surinkti įrodymai. Nors liudytojas nurodė, kad, 2021 m. balandžio mėnesį apžiūrėdamas automobilį, jo nenufotografavo, tačiau nurodė anksčiau tą patį automobilį matęs ne kartą ir 2020 m. gruodžio 23 d. jį nufotografavo, pastatytą medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės plotų vienete, ką patvirtina pateiktos fotonuotraukos (b. l. 24, 90), todėl teismui nekyla abejonių, kad D. S. matė būtent A. P. automobilį, o ne kurį nors kitą automobilį. Tai, kad šio visureigio bagažinės durelių stiklas bei galiniai šoniniai stiklai yra tamsinti (b. l. 13–14), kaip išsamiai ir detaliai nurodė pats D. S., nesutrukdė jam apžiūrėti automobilio vidaus iš priekinės automobilio pusės. A. P. atstovo pateikta fotonuotrauka (b. l. 114) pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta kaip siekimas patvirtinti savo gynybinę versiją ir nepaneigia liudytojo patvirtintos faktinės aplinkybės, kad D. S. turėjo galimybę matyti dėklą bei tai, ar jis yra tuščias, ir tai matė.

9.2. D. S. parodė, kad automobilis buvo pastatytas iki medžioklės ploto ribos esant daugiau kaip 50 metrų. A. P. nurodė, kad, pasistačius automobilį prie tiltelio, likdavo pereiti į kitą pusę 2 metrus. Liudytojas V. O. parodė, kad nuo A. P. nurodytos automobilio statymo vietos iki medžiotojų ir žvejų klubo „D.“ medžioklės ploto buvo apie 30 metrų. Liudytojas M. S. parodė, kad buvo 10-20 metrų atstumas. Darytina išvada, kad tikslus atstumas šiuo atveju nenustatytas, labiausiai tikėtinas yra Insitucijos nurodomas GPS prietaisu išmatuotas 26 metrų atstumas, tačiau pažymėtina, kad ši aplinkybė nėra esminė, nes ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas yra padarytas nuo buvimo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu momento, to nesiejant su medžiotojo nukeliautu atstumu ar buvimo medžioklės plote trukme.

9.3. Vaizdo-garso įraše, kuris darytas medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės plotų vieneto teritorijoje, girdėti kaip A. P. nurodo, kad, atvažiavęs medžioti bebrų su lygiavamzdžiu ginklu „(duomenys neskelbtini)“, pasistatė automobilį, išsitraukė ginklą iš dėklo ir išėjo per tiltelį su ginklu (b. l. 50). Kad vaizdo-garso įrašas darytas medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės plotų vieneto teritorijoje, prie (duomenys neskelbtini) upės, patvirtina telemetrinės įrangos duomenys (b. l. 87–89) ir schema su pareigūno įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis automobilio pastatymo vietos koordinatėmis (b. l. 28–29). Panašias aplinkybes, kaip ir jį apklausiant vietoje, A. P. nurodė ir rašytiniuose paaiškinimuose, t. y., nurodė, kad savo automobilį „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės plotų vienete, susidėjo lygiavamzdį šautuvą ir išėjo medžioti bebrų į medžiotojų ir žvejų klubo „D.“ medžioklės plotų vienetą (b. l. 30). Šie įrodymai bei liudytojo D. S. parodymai patvirtina, kad A. P. buvo medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės plotų vienete su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog tai, ar A. P. nešėsi ginklą surinktą ar ne, neturi jokios teisinės reikšmės. A. P. nurodoma aplinkybė, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių vienintelis kelias, kuriuo jis gali patekti į medžiotojų ir žvejų klubo „D.“ medžioklės ploto vienetą, yra medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės plotų vienete, taip pat neturi įtakos veikos kvalifikavimui, nes A. P. turi teisę vykti šiuo keliu, tačiau, būdamas medžiotojų klubo „Ą.“ medžioklės plotų vienete, turi neišsitraukti ginklo iš dėklo ir tada nebus padarytas joks pažeidimas.

9.4. Byloje yra kilęs ginčas dėl tikslaus administracinio nusižengimo padarymo laiko. A. P., teikdamas rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad į šią vietą atvyko 2021 m. balandžio mėnesį (b. l. 30). Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu bei savo rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad šioje vietoje A. P. automobilį matė 2021 m. balandžio mėnesį, po pietų (15.00-16.00 val. ar 19.00 val.). A. P. medžioklės lape nurodė medžiojęs 2021 m. balandžio 12 d. vakarą (b. l. 36). Versiją, kad medžioklės lapą užpildė, bet balandžio mėnesį medžioklėje nedalyvavo, A. P. iškėlė tik nagrinėjant bylą teisme. Sutiktina su A. P., kad medžioklės lapas galėjo būti užpildytas prieš vykstant į medžioklę ir jis savaime nepatvirtina, kad A. P. būtent 2021 m. balandžio 12 d. faktiškai dalyvavo medžioklėje, tačiau šiuo atveju neginčijamai, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, ir kitais paminėtais įrodymais yra nustatyta, kad A. P. medžioti buvo atvykęs būtent 2021 m. balandžio, o ne kurį kitą mėnesį. Esant nustatytam medžioklės faktui ir apytikslei datai (mėnesiui), bet nesant nustatytos tikslios medžioklės dienos, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai patikslino administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos 2021 m. spalio 6 d. nutarime nurodytą pažeidimo laiką, nustatydamas, kad administracinio nusižengimo padarymo laikas yra 2021 m. balandžio mėnuo, bet nenurodydamas konkrečios dienos.

9.5. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942-2016, 2AT-97-942/2017). Kita vertus, administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Antai ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017). Nagrinėjamu atveju A. P. inkriminuotas administracinis nusižengimas pirmosios instancijos teismo nebuvo perkvalifikuotas, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nebuvo pakeistos kardinaliai kitomis (priešingomis), tik nustatytas bendresnis administracinio nusižengimo padarymo laikotarpis.

9.6. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu vertinimu, jog dėl tokio kaltinime nurodytos laiko aplinkybės pakeitimo papildomo tyrimo atlikti nereikia, nes šiuo atveju pareiškėjas pats kėlė klausimą dėl nutarime netinkamai nurodyto pažeidimo laiko, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimą išsprendė nagrinėdamas skundą, A. P. neturėjo būti netikėta, toks pakeitimas neapribojo A. P. teisės gintis ir žinoti, kuo jis yra kaltinamas, nepablogino skundą padavusio asmens padėties. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreipė dėmesį, kad laikotarpio vietoje konkrečios pažeidimo dienos nurodymas yra įprastas teismų praktikoje: nagrinėjant administracinių nusižengimų ir baudžiamąsias bylas dažnu atveju pažeidimo faktas nekelia abejonių, tačiau tikslus pažeidimo laikas nėra žinomas, todėl nurodomas laikotarpis, kurio metu padarytas pažeidimas. Negalima nepažymėti, jog iš pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčijo tik konkrečią administracinio nusižengimo protokole ir nutarime skirti nuobaudą nurodytą datą (konkrečią datą), kai ji buvo patikslinta – dabar jau ginčija ir pažeidimo padarymą konkretų (balandžio) mėnesį. Tai rodo, jog A. P. nėra nuoseklus savo parodymuose ir derinama juos prie surenkamų byloje duomenų bei atsakingų institucijų ir pareigūnų pateikiamo įvykio vertinimo, t. y. besikeičiantys / pasipildantys A. P. parodymai laikytini tik jo gynybine versija, keičiama, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai A. P. versijos dėl jo užimtumo namų ūkyje būtent 2021 m. balandžio 12 d. detaliau nenagrinėjo, kaip nei pakankamai objektyviai neįrodomos, nei turinčios teisinės reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui.

9.7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojas D. S. ir pareigūnas M. S. yra tarpusavyje susiję, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje jau įvertino aplinkybes, jog abu liudytojai parodė, kad yra pažįstami, tačiau susipažino prieš daug metų ir artimų ryšių nepalaikė. D. S. ir M. S. yra draugai socialiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 17–20), tačiau D. S. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ pakvietė į draugus M. S., nes reikėjo atsiųsti nuotraukas tyrimui, ir jis tai padarė. Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai pažymėjo, kad nors toks informacijos perdavimo būdas, kaip administracinio nusižengimo bylos pagrindas, ir nėra labai dažnas, tačiau šiaip viešajame gyvenime, asmenų bendravime, versle ir svarbių reikalų sprendime yra visiškai įprastas dėl patogumo taip susisiekiantiems asmenims. Kad šis liudytojas dėl kažkokių asmeninių interesų apkalbėtų A. P., duodamas tikrovės neatitinkančius parodymus, byloje nenustatyta. Tas pats pasakytina apie administracinio nusižengimo tyrimo pradėjimą ir įgalioto atlikti tokius tyrimo veiksmus (duomenys neskelbtini) pareigūno M. S. veiksmus (tyrimas pradėtas po kelių mėnesių nuo duomenų apie galimą pažeidimą gavimo). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad būtų buvę procesiškai tinkamiau, jei šis tyrimas būtų pradėtas oficialiai užregistruoto pareiškimo pagrindu ir netrukus po pareiškimo bei kitos informacijos gavimo, tačiau joks pažeidimas, dėl kurio visas tyrimas turėtų būti pripažintas neteisėtu, nebuvo padarytas ir tokiu būdu pareigūnams pradedant tyrimą vėliau, bet nepažeidžiant naikinamojo ANK numatyto dvejų metų termino. Vertindamas šioje byloje surinktų įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų D. S. ir pareigūno M. S. nešališkumu bei jų duotų parodymų ir pateiktos informacijos patikimumu.

9.8. Aptartinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog (duomenys neskelbtini) inspektoriai M. S. ir V. O. nesivadovavo (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių institucijų ir pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos 8 punkto reikalavimais. Pagal ANK 589 straipsnio 31 punktą administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai dėl ANK 290 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų. Ši norma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) V. O. ir M. S. turėjo teisę ir pareigą pradėti ir atlikti tyrimą dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje, bei surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Tai, kad minimi pareigūnai nesilaikė ar nevisapusiškai tinkamai vadovavosi jų veiklai taikomais poįstatyminiais teisės aktais ar Institucijos vidinės tvarkos dokumentais, niekaip neįtakoja nei sprendimo dėl A. P. kaltės padarius administracinį nusižengimą, nei jo veikos kvalifikavimo. Atitinkami pareigūnų veiksmai gali būti pagrindas spręsti dėl drausminės atsakomybės jiems taikymo, bet nesudaro pagrindo šios bylos kontekste daryti kitokias išvadas nei padarė Institucija, ar pirmosios instancijos teismas.

9.9. Įvertinęs šio administracinio nusižengimo tyrimo eigą, jos metu atliktus procesinius veiksmus ir jų atlikimo metu padarytus procesinius pažeidimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išreiškė priekaištus šiuos pažeidimus padariusiam (duomenys neskelbtini) inspektoriui M. S., tačiau, kaip ir apeliacinės instancijos teismas, vertindamas visos byloje turimos informacijos apimtį, esmę ir turinį, padarė išvada, kad byloje pakanka teisėtais būdais surinktų įrodymų, patvirtinančių A. P. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, todėl nustatyti pažeidimai nesudaro pagrindo (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos 2021 m. spalio 6 d. nutarimui panaikinti. Dėl kartu su (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) valdybos raštu „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų reidų žurnalo išrašo būtina pažymėti, jog pats reido tikslas (nagrinėjamu atveju – mėgėjiškos žūklės kontrolė) savaime nenustato pareigūnams formalių ribų, t. y. reido metu nustačius teisės aktų pažeidimus, kurie nesusiję su reido tikslu, jie taip pat turi būti užfiksuoti, o tuo pačiu gali būti ir neužfiksuota tokių pažeidimų, dėl kurių reidas buvo atliekamas. Iš lentelės 23 grafos matyti, jog nagrinėjamu atveju buvo užfiksuotas vienas pažeidimas, už kurį atsakomybė yra numatyta ANK 290 straipsnio 4 dalyje (b. l. 85-86). Apibendrindamas visus duomenis, kurie buvo aptarti, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. P. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje, sudėtį

10. (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos 2021 m. spalio 6 d. nutarime nurodyta, kad ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytas privalomas teisės medžioti atėmimas nuo 1 iki 5 metų. Pažymėtina, kad šis reguliavimas buvo įtvirtintas įstatymo redakcijoje, galiojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ANK 490 straipsnio 17 dalies redakcijoje numatyta, kad už šio straipsnio 4 ir 9 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų šešių mėnesių. Kadangi dabar galiojanti norma yra švelnesnė, ji ir turi būti taikoma. Nepaisant to, nagrinėjamu atveju nesama pagrindo A. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo – sušvelninti nuo 1 metų iki 11 mėnesių, kadangi Institucijos 2021 m. spalio 6 d. nutarime buvo konstatuota jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau šiame proceso etape yra aiškiai matyti, kad A. P. prisipažinimas buvo formalus ir dabar jis savo kaltę neigia bei siekia išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės.

11. Apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą. Taigi nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas ir A. P. nubaudimas pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį paliekamas galioti, bylinėjimosi išlaidos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos nepriteisiamos.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.