Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. P. lytiškai santykiavo bei tenkino lytinę aistrą, pažeisda­mas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent: būdamas pilnametis, 2019 m. balandžio 14 d. nuo 1 val. iki 1 val. 30 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, vieną kartą lytiškai santykiavo su nepilnamete A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, taip pažeisdamas nukentėjusios nepilnametės A. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

D. P., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad A. S. pažįsta nuo 2019 metų pradžios, susipažino per bendrus pažįstamus. Bendravo socialiniame tinkle „Facebook“, susirašinėjo per „Messenger“ programėlę, SMS žinutėmis, susiskambindavo. Jos profilio „Facebook“ pavadinimas yra „S. A.“. Apie tai, kad A. S. nepilnametė, žinojo. Ji jam buvo sakiusi, kad jai yra 15 metų. Su ja buvo susitikęs apie du–tris kartus, bendravo daugiau susirašinėdami ar susiskambindami. 2019 m. balandžio 13 d. jo draugas K. Š. šventė gimtadienį, kurį organizavo savo namuose (duomenys neskelbtini), pakvietė ir jį. Kadangi jis nuolatinės draugės neturėjo, tuo metu bendravo su A. S., todėl pasiūlė jai į šventę vykti kartu, ji sutiko. Jis tą vakarą nuvyko pas ją į namus, pasiėmė ją ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą. Galėjo būti apie 22 val. Visi šventė, kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus, šoko, linksmi­nosi. Jis alkoholinių gėrimų mažai vartojo. Ar A. gėrė alkoholinius gėrimus, negali pasakyti. Po vidurnakčio jis su A. nuėjo į vieną iš namo kambarių. Jie bučiavosi, ji rodė iniciatyvą, kad nori lytiškai santykiauti. Tame kambaryje jie vieną kartą lytiškai santykiavo. A. tai darė savo noru, ji rodė didesnę iniciatyvą už jį patį. Jis A. tikrai nevertė per prievartą to daryti. Lytiškai santykia­vo neužsidėjęs prezervatyvo, tuo metu neturėjo, neplanavo tą vakarą su ja lytiškai santykiauti. Kadangi iš A. elgesio ir veiksmų suprato, kad ji nori su juo lytiškai santykiauti, todėl tai ir pada­rė. Tą vakarą su ja lytiškai santykiavo vieną kartą. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Ar ji buvo anksčiau turėjusi lytinių santykių, su ja apie tai nekalbėjo, jos neklausė, ji jam to nesakė. Po Karolio gimtadienio jie visi nakvojo tuose namuose. Ryte su A. važiavo namo. Važiuojant ji pasakė, kad jai nesveika, paprašė nupirkti kontraceptinių tablečių. Kadangi lytiškai santykiavo be prezervatyvo, nenorėdamas, kad ji pastotų, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur vaistinėje nupirko kontraceptinių tablečių po lytinių santykių. Tabletes padavė A. Ar ji jas išgėrė, nežino, prie jo negėrė, tačiau vėliau, bendraujant, sakė, kad tabletes išgėrė. Kai A. parvežė ryte į namus, nuo to laiko su ja nebendra­vo, išvažiavo. Maždaug po dviejų mėnesių A. parašė, kad laukiasi nuo jo vaikelio. Jis iš pradžių nepatikėjo, galvojo, kad juokauja. Grįžęs iš tolimojo reiso, buvo nuvykęs pas ją į namus, tačiau su ja nesusitiko, buvo jos mama, sakė, kad „prisidirbo“, turės remti ją mate­rialiai. Jis pasakė, jog norės daryti DNR tyrimą. A. mama sutiko. Norėjo susitikti su A., tačiau ji nenorėjo su juo bend­rauti. Prisipažįsta, kad su A. S. turėjo vieną kartą lytinių santykių, supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, baudai sumokėti pinigų turės, nes dirba. Susitarė su A. mama R. D., kad jai per penkis mėnesius sumokės 1 000 eurų, mokėdamas kas mėnesį po 200 eurų (b. l. 110–112, 118–121, 124–127).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimu (b. l. 3), kuriame nurodyta, jog į skyrių Kalvarijoje kreipėsi R. D., informuodama, jog jos nepilnametė dukra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagimdė sūnų. A. S. specialistams paaiški­no, kad jos sūnaus tėvas yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m.;

- nukentėjusiosios A. S. parodymais (b. l. 54–57), iš kurių matyti, kad su D. P. susipažino „Facebook“. Jis jai parašė pirmas. Su juo susirašinėjo „Facebook“ programėlėje „Messenger“, tuo metu jo Lietuvoje nebuvo. Jis anksčiau bendravo su jos vyresne sese, todėl ją pažinojo. Su juo susipažino 2019 m. kovo mėnesio pradžioje, nuo to laiko pastoviai susirašinėdavo, tačiau susitikusi nebuvo. Su juo susitiko tik 2019 m. kovo viduryje ar pabaigoje, kai jis grįžo į Lietuvą. Su D. P. turėjo lytinių santykių, tai buvo naktį iš 2019 m. balandžio 13 d. į balandžio 14 d. Jis ją pakvietė į jo draugo gimtadienį, kuris vyko (duomenys neskelbtini) kaime. Mama sutiko ją išleisti, todėl ji sutiko su juo važiuoti. 2019 m. balandžio 13 d. vakare D. atvažiavo pas ją į namus, abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas jo draugą K. Š., kurio namuose ir vyko gimtadienis. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, gimtadienyje dalyvavo apie 6–7 žmonės, kurių ji nepažinojo, jie greitai išėjo. Pas K. Š. nakvojo ji su D. bei K. šeimos nariai. Ji su D. nuėjo miegoti į kitą kambarį jau po vidurnakčio. Tame kambaryje miegojo dviese. Atsi­gulę pradėjo kalbėtis, po to bučiuotis ir įvyko lytinis aktas. Lytiniai santykiai įvyko abiejų sutarimu, prievarta nebuvo naudota. Pinigų ar kitokio atlygio D. P. už lytinius santykius nesiū­lė. Gimtadienio metu ji vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau juos vartojo savo noru, niekas jos nevertė to daryti. Tą naktį su D. P. lytiškai santykiavo vieną kartą. R. D. brolis ją parvežė namo. Prieš tai D. buvo sakiusi, kad reikia važiuoti į vaistinę kontraceptinės table­tės, nes jie nesisaugojo. Jis sutiko, todėl jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur vaistinėje D. nupirko vieną tabletę, kurią ji išgėrė apie 13–14 val., tačiau ši nesuveikė. Taigi, jos sūnaus K. S. tėvas yra D. P.. Būtent su juo lytiškai santykiavo tą vienintelį kartą, kada pasto­jo. Kai sužinojo apie tai, kad pastojo, parašė D., kad nuo jo laukiasi vaikelio. Jis pasakė, kad nenori vaiko, siūlė pinigų, kad pasidarytų abortą, sakė, kad turi savo šeimą. Tą patį siūlė ir jo draugė. Kai susipažino su D. ir bendravo, jis jai nesakė, kad turi šeimą. D. sūnumi nesi­domi, jo neišlaiko. Apie tai, kad jai buvo 15 metų, kai pradėjo bendrauti su D. P., ji jam tikrai pasakė, be to, jis pats tai žinojo. Tuo metu, kai lytiškai santykiavo su D. P., jai buvo 15 metų;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 19–24), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), mediniame, geltonos spalvos, vieno aukšto gyvenamajame name. Įėjimas į namą yra nuo gatvės pusės, per priestatą. Įėjus į priestatą, dešinėje pusėje yra durys, kurios veda į virtuvę, iš virtuvės patenkama į kambarį. Kambaryje prie lango stovi lova, prie jos – staliukas su dviem minkštomis taburetėmis, prie staliuko patiestas raudonas kilimas, prie sienos stovi sekcija;

- A. S. susirašinėjimo tarp jos bei D. P. socialinio tinklo „Face­book“ programėlėje „Messenger“ kopija (b. l. 68–87), iš kurios matyti, jog 2019 m. balandžio 9 d. A. S. D. P. rašė „… man bus 16 rugseji ...“;

- liudytojos R. D. parodymais (b. l. 95–98). Ji paaiškino, jog A. S., (duomenys neskelbtini) yra jos dukra. 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje dukra jai pasakė, kad gali lauktis kūdikio, nes pasidarė nėštumo testą ir šis buvo teigiamas. Po to jos nuėjo pas gydytoją, atlikus tyrimus, paaiškėjo, kad dukra laukiasi. Dukra pasakojo, kad ji pastojo nuo D. P., kuris yra apie 25 metų amžiaus. Dukra su juo bendravo apie mėnesį laiko, tai buvo 2019 metų balandį. Jie draugavo kaip pora, kartu negyveno, bet nuolatos susirašinėjo, susiskambindavo. Apie tai, kad dukrai tuo metu buvo 15 metų, D. P. tikrai žinojo. Nors dukra pagal savo amžių atrodo vyresnė, tačiau D. P. tikrai žinojo jos amžių. Ji jiems nedraudė draugauti, kadangi jis atrodė normalus vaikinas, nors buvo ir vyresnis. Tuo metu ji D. P. „gyvai“ nematė, tik dukra vis jį rodydavo „Facebook“. Dukra pasakė, kad ji bus pastojusi 2019 m. balandžio 13 d., nes su D. P. tą vakarą važiavo į jo draugo K. gimtadienį, vykusį (duomenys neskelbtini), kur ji su D. lytiškai santykiavo. Dukra sakė, kad ji su D. P. santykiavo savo noru, jis prieš ją prievartos nenaudojo. Ar dukra prieš tai buvo turėjusi lytinių santykių, nežino. Dukra 2019 m. gruodžio 27 d. Marijampolės ligoninėje pagimdė sūnų. Šiuo metu dukra su sūnaus tėvu D. P. nebendrauja;

- VšĮ Marijampolės ligoninė medicininių dokumentų kopijomis (b. l. 33–36), iš kurių matyti, jog A. S. nėštumas 2019 m. gruodžio 2 d. buvo 35 sav., numatytas gimdymo terminas – 2019 m. gruodžio 31 d.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis pripažino žinojęs, kad A. S. yra jaunesnė negu 16 metų. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiosios parodymai. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad D. P., žinodamas, jog A. S. yra jaunesnė negu 16 metų, sąmoningai vieną kartą tenkino su ja lytinę aistrą, lytiškai santykiaudamas natūraliu būdu, esant jos sutikimui. Duomenų apie išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymius byloje nėra. Todėl D. P. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.

Už BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti baudą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 143, 145–147).

D. P. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis neteistas (b. l. 136–137); vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 138); dirba (b. l. 139); darbdavio charakterizuojamas kaip gerai atliekantis pareigas, sąžiningas ir atsakingas darbuo­tojas (b. l. 142).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplin­kybių nėra.

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, D. P. skirtina švelniausia BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, artima minimaliai, numatytai BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė pirmą kartą teisiamam kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų dary­mo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendi­nimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. P. ir nepilnametės nukentėjusiosios A. S. atstovė pagal įstatymą R. D. 2020 m. gegužės 22 d. pasirašė susitarimą, kuriuo D. P. įsipareigojo per penkis mėnesius sumokėti 1 000 eurų, nuo 2020 m. birželio mėnesio kas mėnesį pervesdamas į susitarime nurodytą R. D. banko sąskaitą po 200 eurų (b. l. 99), šis susitarimas tvirtintinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė laikmena su nukentėjusiosios apklausos vaizdo ir garso įrašu – paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, terminas, per kurį nuteistasis savanoriškai turi sumokėti paskirtą baudą, yra du mėnesiai. Tačiau BPK 352 straipsnio 1 dalis teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savano­riškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Kaltinamasis prašo nustatyti baudos sumokėjimo terminą vienerius metus. Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 210 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (10 500 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 140 MGL dydžio (7 000 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti kaltinamojo D. P. ir nepilnametės nukentėjusiosios A. S. atstovės pagal įstatymą R. D. 2020 m. gegužės 22 d. susitarimą, kuriuo D. P. įsipareigojo per penkis mėnesius sumokėti 1 000 eurų, nuo 2020 m. birželio mėnesio kas mėnesį pervesdamas į susitarime nurodytą R. D. banko sąskaitą po 200 eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsaky­mui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę laikmeną su nukentėjusiosios apklausos vaizdo ir garso įrašu – palikti saugoti byloje.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801.

Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų rašti­nės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.