Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. atstovui advokatui Vytautui Geležiniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D. (toliau – ir pareiškėjas) atstovo advokato Vytauto Geležinio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau – ir institucija) 2021 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 23-ANR_N-1365-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2021 m. liepos 14 d nutarimu G. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. kovo 27 d. 18.30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu būdamas viešoje uždaroje vietoje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaunas, „Žalgiriu arenoje“, komercinio renginio „M.A.M.A. apdovanojimai“ metu buvo šešių asmenų grupėje kartu su R. D., M. P. ir dar trimis nenustatytais asmenimis, nesilaikant Nutarimo 2.1.5.1. (viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis), 2.1.5.2. (vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose privalo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną) punktų, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas G. D. atstovo advokato Vytauto Geležinio skundas, kuriuo prašoma panaikinti institucijos nutarimą.

Skunde nurodoma, kad priešingai, nei yra nurodyta skundžiamame nutarime, G. D. ne dalyvavo komerciniame renginyje, o 2021 m. kovo 27 d. buvo pakviestas dalyvauti audiovizualinių kūrinių „M.A.M.A Raudonasis kilimas“ bei „M.A.M.A. muzikos apdovanojimai“ filmavimuose, kurie buvo tiesiogiai transliuojami internetiniame portale www.15min.lt bei televizijos kanale „TV3“. Šiuose audiovizualiniuose kūriniuose G. D. filmavosi ir vykdė savo profesines pareigas, pagal iš anksto jo autorių parengtą ir sugalvotą scenarijų. Organizatoriai iš anksto informavo apie kompleksines saugumo priemones (testavimas, veido apsauginės kaukės, atstumo laikymasis bei rankų bei patalpų dezinfekavimas), kurių reikės laikytis bei užtikrino, kad visos priemonės, reikalingos, saugumui, būtų suteikiamos minėto audiovizualinio kūrinio „M.A.M.A Raudonasis kilimas“ filmavimo metu, kuris vyko neviešoje uždaroje patalpoje „Žalgirio Arena“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune, buvo laikomasi visų saugumo reikalavimų, įskaitant ir dėvėti veidą dengiančią apsauginę kaukę, laikytis saugaus atstumo, išskyrus atvejus kai filmuojant audiovizualinį kūrinį „M.A.M.A Raudonasis kilimas“ turėjo būti užfiksuotas „STOP kadras“, kuris audiovizualiniame kūrinyje „M.A.M.A Raudonasis kilimas“ sukurtų efektą, kad yra fotografuojamasi prie „Raudonojo kilimo“ arba tuo metu, kai G. D. buvo nugrimuotas filmavimui ir turėjo pereiti iš vienos patalpos į kitą ir tą padaryti taip, kad nebūtų sugadinamas grimas ar kt., kad būtų tinkamai nufilmuotas audiovizualinis kūrinys. Atliekant minimus filmavimo elementus buvo laikomasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ numatyto reikalavimo, kad jei kontaktas yra būtinas, tai turi būti apribotas jo laikas bei nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu. G. D. atvykus į „Žalgirio areną“ buvo atliktas COVID-19 testas ir jis turėjo neigiamą COVID-19 ligos testo atsakymą, neturėjo jokių užkrečiamų ligų požymių, todėl akivaizdžiai negalėjo sukelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai. ANK 45 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis sudaro sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, ir tai suprasdamas, to siekia ir taip nori elgtis. G. D. vykdydamas savo darbines funkcijas ir filmuojantis audiovizualiniuose kūriniuose negalėjo numanyti ir suprasti, kad turint neigiamą COVID-19 ligos testo atsakymą bei laikantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijų „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“, galima sudaryti sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Taigi, G. D. veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo požymio – subjektyviosios pusės. Šiuo atveju, taip pat nebuvo visiškai įvertinta, kad pagal ANK 15 straipsnį asmuo pagal šį kodeksą (ANK) neatsako už žalą, kurią padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų, o pagal ANK 21 straipsnį pagal šį kodeksą (ANK) neatsako asmuo, kuris šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Klaidingos oficialios konsultacijos apibrėžtis ir sąlygos, kuriomis klaidinga oficialia konsultacija vadovavęsis asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės, nustatomos kituose įstatymuose. Analogiškos televizijos laidos yra filmuojamos nuolat ir tokia veikla yra leidžiama net ir karantino laikotarpiu pagal taikomus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ dirbti darbą yra leidžiama, jei laikomasi nustatytų reikalavimų dėl srautų valdymo, saugaus atstumo, apsaugos priemonių (nutarimo 2.2.1 punktas); į darbą (darbo reikalais) net ir kitoje savivaldybėje taip pat galima vykti (nutarimo 2.1.7 punktas). Operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ 1.4.3.3 punktas numato, kad nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių) leidžiama nedėvėti, kai tai būtina pagal darbo pobūdį. Pažymėtina, kad G. D. net nebuvo informuotas apie tai, kada yra paskirtas administracinio nusižengimo nagrinėjimas, dokumentai nebuvo tinkamai išsiųsti. Būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsiliepimu į skundą institucija prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama objektyviai, įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti, papildomai nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad minėtą dieną vyko renginys „Mama“ muzikos apdovanojimai. G. D. yra kaltinamas, kad nusifotografavo stop kadre. Tuo metu buvo leidžiama filmuoti, fotografuoti ir būti be kaukių, jei kitaip dirbti neįmanoma, todėl buvo daromas stop kadras. Nutarime nėra užsiminta apie tai, kad G. D. buvo nustatytas neigiamas Covid-19 testas, o filmuodamasis G. D. atliko savo darbines funkcijas, atsižvelgdamas į Vyriausybės rekomendacijas. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama ir daugiau analogiškų administracinių nusižengimų bylų, kai kuriose iš jų yra pripažinta, kad asmenys yra nepagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn. G. D. vadovavosi pateiktomis rekomendacijomis, turėjo neigiamą Covid-19 testo atsakymą, todėl niekaip negalėjo sukelti grėsmę išplisi Covid-19 ligai.

Skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 punktu asmenys buvo įpareigoti viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis. Nutarimo 2.1.5.2 punktu vyresni nei 6 metų asmenys įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Teismas pažymi, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą, taip pat ir už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Tačiau skundžiamame institucijos nutarime nėra nieko pasisakyta apie G. D. kaltės formą ir turinį, nurodytas tik faktas, kad jis karantino metu viešoje uždaroje vietoje buvo 6 asmenų grupėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

Vis dėl to, iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad G. D. yra užfiksuotas administracinio nusižengimo byloje esančioje nuotraukoje, stovintis šalia kitų penkių asmenų. Pareiškėjas neginčijo, kad šioje nuotraukoje užfiksuotas būtent jis, tačiau skunde nurodė, kad nutarime nurodytu laiku buvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje be nosį ir burną dengiančios saugos priemonės, kadangi filmuojant audiovizualinį kūrinį „M.A.M.A Raudonasis kilimas“ turėjo būti užfiksuotas „STOP kadras“, kuris audiovizualiniame kūrinyje „M.A.M.A Raudonasis kilimas“ sukurtų efektą, kad yra fotografuojamasi prie „Raudonojo kilimo“ ir tai atliekant buvo laikomasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ numatytų reikalavimų, kad nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu, jei tokių asmenų kontaktas yra būtinas, tai turi būti apribotas jo laikas. Taip pat G. D. atstovas pateikė kopiją dokumento, iš kurios matyti, kad jam 2021 m. kovo 27 d. atlikto COVID-19 testo rezultatatas yra neigiamas. Byloje yra pateiktos televizijos laidų „M.A.M.A Raudonasis kilimas“ bei „M.A.M.A. muzikos apdovanojimai“ sukūrimo sutartys, kuriose nurodytos sąlygos dėl autorių teisių ir pan. ir kurių turinys patvirtina G. D. atstovo skunde nurodytą teiginį, kad šios laidos yra audiovizualiniai kūriniai. Pareiškėjas nurodė, kad buvo pakviestas dalyvauti šių laidų filmavime, todėl atliko veiksmus pagal kūrėjų nurodytą scenarijų, laikėsi visų nurodytų saugumo ir higienos reikalavimų. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kad G. D., dalyvaudamas televizijos laidos filmavime ir elgdamasis pagal televizijos laidų kūrėjų numatytą scenarijų – nusifotografuodamas su savo grupės nariais, laikydamasis laidos filmavimo metu taikytų saugumo reikalavimų, turėdamas neigiamą COVID-19 testo rezultatą, galėjo numatyti, kad savo veiksmais sudaro sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Taigi, darytina išvada, kad G. D. kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nebuvo įrodyta, kadangi kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2021 m. liepos 14 d. nutarimas nubausti pareiškėją už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinė teisena G. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. atstovo advokato Vytauto Geležinio skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2021 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 23-ANR_N-1365-2021 ir administracinę teiseną G. D. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21131100709, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.