- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- II-205-358/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06004-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Kategorijos
- 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato ( toliau –institucija) atstovui P. P. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. B. skundą institucijai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti institucijos 2016-07-21 nutarimą Nr. 25NT-66833202-16 ir grąžinti bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl skunde išdėstytų aplinkybių nustatymo.
Pareiškėja skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad turtas yra įkeistas bankui. Su banku vykdo derybas, siekdama, kad turtas būtų parduotas jos pasiūlytam pirkėjui. 2016-07-05 į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) atėjo banko atstovas bei antstolis R. S. perimti turtą, pakeisti turto saugotoją. Šie asmenys į patalpas nebuvo įleisti, todėl buvo iškviesta policija. 2016-07-07 kreipėsi į instituciją dėl neteisėtų banko atstovo ir antstolio veiksmų, tačiau institucija priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį. Mano, kad šis nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pagal civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir dalis, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus. Kauno apygardos teismas net trijose civilinėse bylose pareikštų reikalavimų užtikrinimui yra taikęs laikinąsias apsaugos priemones, t.y. iki įsiteisės teismų sprendimai taikyti draudimą vykdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus iš turto. Institucijos tyrėjas apsiribojo tik formalių pareiškime nurodytų aplinkybių vertinimu, nebuvo apklausta nei ji, nei banko atstovas, nei antstolis. Prašo skundą patenkinti.
Institucijos atstovas nurodė, kad institucija su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nagrinėjant pareiškėjos skundą, buvo išsiaiškinta, kad kyla ginčas tarp pareiškėjos ir banko bei antstolio. Toks ginčas yra civilinės teisės objektas, numatytas civilinis procesas tokiems ginčams spręsti. Mano, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
AB DNB banko atstovas bei antstolis R. S. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant ( b.l.30-31).
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkinamas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas sutinka su institucijos atsiliepime bei jo atstovo nurodytu argumentu, kad tarp pareiškėjos bei antstolio R. S. susiklostę teisiniai santykiai, kurie nagrinėtini civilinio proceso teisės normose įtvirtinta tvarka. Kaip matyti iš institucijos pateiktos bylos, antstolio R. S. veiksmus pareiškėjos nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje lėmė antstolio 2016-06-13 priimtas patvarkymas dėl areštuoto įkeisto turto saugotojo (bylos l 8). Patvarkyme aiškiai nurodyta antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti apskundimo tvarka. Pareiškėja dėl skunde nurodytų faktinių aplinkybių, turėjo teisę pasinaudoti ta tvarka, kuri išaiškinta antstolio patvarkyme. Todėl pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės negali būti tiriamos administracinio teisės pažeidimo kodekso nustatyta tvarka, nes šiems klausimams spręsti nustatytos specialiosios teisės normos. Esant šiems teisiniams argumentams, teismas negali pasisakyti dėl kitų pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių, būtent dėl Kauno apygardos teismo priimtų procesinių sprendimų įvertinimo, priverstinio vykdymo priemonių sąrašo, tame tarpe skolininko turto administravimo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
nutaria:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2016-07-21 nutarimą Nr. 25NT-66833202-16 palikti nepakeistu, pareiškėjos L. B. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.