Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. M., jo gynėjui Antanui Skrebutėnui ir atstovei pagal įstatymą motinai M. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės moksleivis, dabartiniu metu nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2015 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant R. P. dvylika mėnesių nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant R. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, nesusituokęs, aštuonių klasių išsilavinimo, Kauno vaikų socializacijos centro 9 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. P. pagrobė svetimą turtą - automobilį, o būtent, jis 2016 m. spalio 5 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), T. M. teikiant priemones nusikalstamai veikai daryti - suradus ir perdavus automobilio užvedimo raktelius, pagrobė V. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainuojantį 1500 Eur, stovėjusį (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 7.

Kaltinamasis T. M., teikdamas priemones, padėjo kitam asmeniui pagrobti svetimą turtą - automobilį, o būtent, jis 2016 metų spalio 5 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), teikdamas priemones nusikalstamai veikai daryti - paimdamas V. S. priklausančio automobilio užvedimo raktelius iš jam vienam žinomos vietos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir juos perduodamas R. P., pastarajam panaudojant šiuos raktelius ir pagrobiant V. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainuojantį 1500 Eur, padėjo R. P. padaryti nusikalstamą veiką - pagrobti V. S. priklausantį automobilį.

Kaltinamasis R. P. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį ir paaiškino, jog 2016 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) jis kartu su T. M. ir T. V. sėdėjo vaikų darželio pavėsinėje ir nutarė pasivažinėti automobiliu, t.y. jis pasakė, kad būtų gerai pasivažinėti. T. M. pasakė, jog žino iš kur gauti automobilį ir atnešė automobilio raktelius. Po to jie trise nuėjo iki T. M. namų, pastarasis nuėjo į namus, o jis nuėjo ir pasiėmė automobilį, stovėjusį (duomenys neskelbtini), namo kieme. Jis atvairavo automobilį iki T. M. namų ir kartu su T. M. ir T. V. važinėjosi aplink (duomenys neskelbtini), paskui juos sustabdė pasieniečiai. Tuo metu jis buvo išgėręs - jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Paaiškino, jog supranta, kad pavogė svetimą turtą, bet tikslas buvo pasivažinėti, automobilį būtų nuvaręs atgal, vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo. Taip pat paaiškino, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Būdamas suimtas, padarė išvadas, suvokė, ką padarė, nori tęsti mokslus gimnazijoje, paskui bandyti stoti į universitetą.

Kaltinamasis T. M. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį ir paaiškino, jog apie šio įvykio aplinkybes viską teisingai papasakojo kaltinamasis R. P. Taip pat paaiškino, jog jis atnešė automobilio raktelius, kurie buvo nerakinto automobilio salone, ir padavė R. P.. Kartu buvo ir draugas T. V.. Automobiliu važinėjosi po (duomenys neskelbtini), būtų pasivažinėję ir pastatę automobilį į tą vietą, kur stovėjo. Taip pat paaiškino, jog vaikų socializacijos centre mokosi, mokslai sekasi gerai, daro išvadas dėl savo elgesio, supranta, kad padėdamas kitam asmeniui pagrobti svetimą mašiną, padarė nusikaltimą.

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 6 d. prie savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų surado padėtus jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dokumentus - registracijos liudijimą, draudimo bei techninės apžiūros dokumentus. Paėmęs dokumentus nuėjo prie tėvo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje nieks negyvena. Čia jis 2016 m. spalio 5 d. apie 19 valandą paliko savo automobilį ir išėjo į namus. Minėtoje vietoje jis dažnai palieka automobilį. Šiuo atveju jis per skubėjimą automobilio neužrakino, automobilio raktai tikriausiai liko salone, galimai daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių. Neradęs automobilio, suprato, kad kažkas jį pagrobė, nes automobilio raktelių niekam nedavė ir niekam neleido juo važinėtis. (duomenys neskelbtini) kaime automobilio nerado, todėl kreipėsi į policiją, kur sužinojo, kad jam priklausantį automobilį vakare ar naktį sustabdė valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir, kad jį vairavo neblaivus R. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime. Taip pat iš policijos sužinojo, jog jis neva pats leido R. P. važinėti savo automobiliu, kas yra netiesa. Jis paskambino R. P., pastarasis atsiprašė, tačiau nepasakė, kokiomis aplinkybėmis pagrobė automobilį. Pagrobtą savo automobilį vertina 1500 eurų (10 b. l., 1 t.). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis šiuos savo parodymus patvirtino, taip pat paaiškino, jog jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi ir jiems atleidžia.

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 5 d., apie 20 val. 30 min., su R. P. ir T. M. sėdėjo Didžiasalio vaikų darželio pavėsinėje. Besikalbant T. M. pasakė, jog žino, kur yra padėti V. S. priklausančio automobilio rakteliai. Jie nusprendė tuo automobiliu pasivažinėti, nors nė vienas iš jų neturi vairuotojo pažymėjimo. R. P. ir T. M. nuėjo į tą vietą, kur stovėjo automobilis, o jis liko pavėsinėje jų laukti. Netrukus jie sugrįžo, R. P. turėjo rankoje automobilio raktelius. Visi trys nuėjo prie namo, kuriame gyvena T. M., pastarasis nuėjo į namus, o jis su R. P. laukė jo prie laiptinės. Tuomet R. P. pasakė, jog kažkur eina ir tuoj sugrįš, sakė jam jo laukti. R. P. grįžo jau vairuodamas automobilį „VW Passat“ pilkos spalvos. Po kurio laiko T. M. išėjo iš namų, jie visi įsėdo į automobilį ir juo važinėjosi po (duomenys neskelbtini) kaimą, automobilį vairavo R. P.. Važiavo link senos gamyklos griuvėsių ir automobilį sustabdė pasieniečiai, taip pat buvo atvykę policijos pareigūnai. R. P. pasiliko su pareigūnais, o jis su T. M. išėjo į namus. Ar tuo metu, kai jie važinėjosi automobiliu, jame buvo automobilio dokumentai, nežino (20 - 22 b. l., 1 t.).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. S. (25 b. l., 1 t.).

Iš 2016 m. spalio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2016 m. spalio 5 d., 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) R. P., būdamas neblaivus (0,72 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (37 - 38 b. l., 1 t.).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2016 m. spalio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į V. T. individualios įmonės aikštelę, esančią Ignalinoje, Liaudies g. 18 (42 b. l., 1 t.).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. spalio 7 d. V. T. individualios įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apžiūrėtas V. S. priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio durelių spynelės neapgadintos, laužimo žymių nėra, automobilio užvedimo spynelė neapgadinta (26 - 34 b. l., 1 t.).

Iš tyrėjos Loretos Juodelienės tarnybinio pranešimo matyti, jog automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 10 d. grąžintas savininkui V. S. (45 b. l., 1 t.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltė, įvykdžius šią nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta nukentėjusiojo V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo T. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daikto apžiūros protokolu, kito kaltinamojo T. M. parodymais, taip pat paties kaltinamojo R. P. parodymais.

Kaltinamojo R. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą - automobilį.

Kaltinamojo T. M. kaltė, įvykdžius šią nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta nukentėjusiojo V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo T. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daikto apžiūros protokolu, kito kaltinamojo R. P. parodymais, taip pat paties kaltinamojo T. M. parodymais.

Kaltinamojo T. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nes jis padėjo kitam asmeniui daryti nusikalstamą veiką - pagrobti svetimą turtą - automobilį.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, nusikalto turėdamas teistumą, ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, iki šio nusikaltimo padarymo buvo padaręs administracinį teisės pažeidimą, mokymo įstaigoje ir pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai, taip pat į tai, kad įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, ankstesnį nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam atleido. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nes švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą - baudos, arešto arba laisvės apribojimo - aiškiai nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, ši paskirta kaltinamajam bausmė turi būti subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo trejiems metams ir šešiems mėnesiams bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad pirmesnį nusikaltimą R. P. padarė būdamas nepilnametis, o šį nusikaltimą nors ir padarė būdamas pilnametis, tačiau praėjus tik kelioms dienoms po to, kai jam suėjo 18 metų, automobilį pagrobė tikslu pasivažinėti, šioje byloje jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir jis yra suimtas virš trijų mėnesių, būdamas suėmime padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam atleido, todėl teismui yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl R. P. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Kadangi teismas atideda kaltinamajam R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikinamas ir jis turi būti paleistas posėdžių salėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padėjo įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 4 d. įsakymu jam paskirta vidutinė priežiūros priemonė - apgyvendinimas Kauno vaikų socializacijos centre vienerių metų laikotarpiui ir jis dabartiniu metu gyvena šiame centre, pagal nuolatinę gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai, taip pat į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nusikalto būdamas tik 15 metų amžiaus, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam atleido. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rūšies - laisvės apribojimo, kurio terminas artimas šios bausmės minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis T. M. gyvena vaikų socializacijos centre, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskiriama.

Nukentėjusysis V. S. savo ikiteisminio tyrimo metu pareikšto 145 Eur civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo atsisakė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo trejiems metams ir šešiems mėnesiams bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirti R. P. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2017 m. sausio 25 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo trejiems metams devyniems mėnesiams bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant R. P. pareigas: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) tęsti mokslą arba dirbti.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi R. P. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, kurio terminas to paties teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2017 m. vasario 7 dienos, panaikinti ir paleisti R. P. teismo salėje. Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti R. P. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo namuose (Kauno vaikų socializacijos centre) ir mokytis. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. galutinę bausmę - laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo namuose (Kauno vaikų socializacijos centre) ir mokytis.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.