- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- e2-15213-920/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06348-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- MB „Verslo idėja“
- Atsakovas
- Zinai V, Z. V. G.
- Kategorijos
- 2.5.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo MB „Verslo idėja“ atstovui M. R., atsakovei Zinai V. G., jos atstovei Giedrei Martinėnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Verslo idėja“ ieškinį atsakovei Z. V. G. dėl tinkamo prievolės atsiskaityti įvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį bei pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo, prašydama priteisti iš atsakovės 3630 Eur skolą, 167,26 Eur. netesybų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020-01-14 tarp nekilnojamojo turto brokerio P. L. ir Z. V. G. buvo sudaryta Tarpininkavimo paslaugų sutartis. Šia Sutartimi Paslaugos teikėjas (P. L.) įsipareigojo surasti turto pirkėją, kuris nupirktų Klientės (Z. V. G.) turtą - namą su sklypu ((duomenys neskelbtini)) — ir už tai sumokėtų Klientei priimtiną turto pardavimo kainą (105 000 EUR). (Sutarties 1 d., 3 d.) Klientė sutartimi įsipareigojo atsiskaityti už šias tarpininkavimo paslaugas. Sutartinio komisinio atlygio suma - 3000 EUR be PVM (su PVM - 3630 EUR) (Sutarties 4 d.). Pagal sutarties 3 dalį, komisinis mokestis atlygis sumokamas tik po to, kai Paslaugos teikėjas suranda Turto pirkėją, kuris sumoka Klientui priimtiną Turto pardavimo kainą. 2020-01-14 P. L. su potencialiu pirkėju T. B. apžiūrėjo Z. V. G. parduodamą objektą. To pasėkoje 2020-02-11 Atsakovė su pirkėju T. B. sudarė turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 622, kurio pagrindu nuosavybės teisė į namą su sklypu Ivanausko g. 142, Kaune, perleista objekto pirkėjui. 2019-02-11 šalims pasirašius minėtą sutartį ir atitinkami užmokėjus Atsakovei už parduodamą objektą, P. L. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija NUO Nr. 175 už 2020-01-14 Sutartyje aprašytų paslaugų įvykdymą. Sąskaitos suma - sutartinis komisinis atlygis 3630 EUR. Deja, pateikus šią sąskaitą Atsakovei, per nustatytą 7 dienų terminą už P. L. suteiktas tarpininkavimo paslaugas nebuvo atsiskaityta - sąskaita neapmokėta. Dėl šios priežasties 2020-03-27 tarp MB „Verslo idėja“ ir P. L. buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis dėl Z. V. G. skolos perėmimo iš Pradinio kreditoriaus P. L.. Pagal šią sutartį, Pradinis kreditorius perleidžia, o Naujasis kreditorius (Ieškovė) perima iš Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolą iš Z. V. G. (Atsakovė). 2020-03-27 MB „Verslo idėja“ registruotu paštu Atsakovei išsiuntė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį sudarytą tarp MB „Verslo idėja“ ir P. L. bei Pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo raginantį padengti susidariusią skolą. Suteiktas skolos apmokėjimo terminas - iki 5 dienos nuo pranešimo gavimo dienos. Dokumentai Atsakovei įteikti 2020-04-02 (Siuntos Nr. RS110383435LT, Nr. RS110383449LT). Sąskaitos per nustatytą terminą nebuvo apmokėtos.
2. Ieškinys 2020-04-21 d. preliminariu sprendimu buvo patenkintas.
II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir Kauno apylinkės teismo 2020-04-21 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-l 1864-920/2020. Nurodė, kad prieš pasirašant 2020-01-14 tarpininkavimo paslaugų sutartį, su P. L. susitarė, kad jis ne tik parduos žemės sklypą ir namą, esančius (duomenys neskelbtini), bet ir suras atsakovei nusipirkti vieno kambario butą antrame aukšte netoli maisto prekių parduotuvės. Susitarė, kad žemės sklypą ir namą parduos už 108000 Eur, iš kurių 3000 Eur bus jam atlygis už darbą. Pasitikėdama P. L. sąžiningumu, pasirašė jo paruoštą sutartį, jos neperskaičiusi. Kaip dabar supranta, buvo P. L. apgauta - jis neinformavo atsakovės, kokią sumą už jos turtą suderėjo su pirkėjais, net neieškojo nusipirkti buto, kaip buvo žadėjęs, ir, pardavus namą, atsakovė atsidūrė gatvėje. Todėl 2020-03-02 atsakovė išsiuntė P. L. pareiškimą, kad nutraukia su juo sutartį. P. L. neįvykdžius savo įsipareigojimų, reikalavimas priteisti iš 3630 Eur skolą yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Preliminarus sprendimas pakeičiamas.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
4. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2020 m. sausio 14 d. tarp nekilnojamojo turto brokerio P. L. ir Z. V. G. buvo sudaryta Tarpininkavimo paslaugų sutartis, kuria P. L. įsipareigojo surasti turto – namo su sklypu, esančio (duomenys neskelbtini)pirkėją, už priimtiną turto pardavimo kainą (105 000 EUR). Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už šias tarpininkavimo paslaugas. Sutartinio komisinio atlygio suma - 3000 Eur be PVM (su PVM - 3630 Eur). 2020 m. sausio 14 d. P. L. su potencialiu pirkėju T. B. apžiūrėjo Z. V. G. parduodamą objektą ir 2020 m. vasario 11 d. atsakovė su pirkėju T. B. sudarė turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 622, kurio pagrindu nuosavybės teisė į namą su sklypu (duomenys neskelbtini), perleista objekto pirkėjui ir atitinkami užmokėjus Atsakovei už parduodamą objektą, P. L. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija NUO Nr. 175 už paslaugų įvykdymą – 3630 Eur. Atsakovė nustatytu terminu sąskaitos neapmokėjo.
Dėl 3630 Eur skolos priteisimo
5. Vertindamas ieškinio reikalavimo dėl 3630 Eur skolos priteisimo pagrįstumą, teismas remiasi LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
6. Spręsdamas šalių ginčą, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, tarp šalių nekilo ginčo, kad 2020-01-14 tarp nekilnojamojo turto brokerio P. L. ir Z. V. G. buvo sudaryta Tarpininkavimo paslaugų sutartis. Šia Sutartimi Paslaugos teikėjas (P. L.) įsipareigojo surasti turto pirkėją, kuris nupirktų Klientės (Z. V. G.) turtą - namą su sklypu ((duomenys neskelbtini)) — ir už tai sumokėtų turto pardavimo kainą (105 000 EUR) (Sutarties 1 d., 3 d.). Klientė sutartimi įsipareigojo atsiskaityti už šias tarpininkavimo paslaugas. Sutartinio komisinio atlygio suma - 3000 EUR be PVM (su PVM - 3630 EUR) (Sutarties 4 d.). 2020-09-03 teismo posėdžio metu atsakovė pateikė savo 2020-01-14 sutarties variantą, kurį proceso dalyviams apžiūrėjus nustatyta, kad jis yra iš esmės analogiškas ieškovo pateiktam į bylą. Antra, nors atsakovė nurodė pasirašiusi P. L. paruoštą sutartį, jos neperskaičiusi, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad šalių susitarimas buvo kitoks. 2020-09-03 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas nekilnojamojo turto brokeris P. L. patvirtino ieškinyje nurodytas sutarties sudarymo aplinkybes. Šias aplinkybes bei sutartyje nurodytą nekilnojamojo turto kainą taip pat patvirtino ir 2020-09-03 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pirkėjas T. B.. Jis taip pat patvirtino pavedimais sumokėjęs visą sutartą įsigyjamo turto kainą, nurodė nekilnojamojo turto brokeriui nemokėjęs už tarpininkavimo paslaugas, apie brokerio ir pardavėjos susitarimą nurodė nieko nežinantis. Taip pat nurodė, kad sudarant nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, dalyvaujant pirkėjui, pardavėjai (atsakovei) ir brokeriui notarė garsiai paaiškino sutarties sąlygas. Trečia, nors atsakovė nurodė, jog su P. L. susitarė, kad jis ne tik parduos žemės sklypą ir namą, esančius (duomenys neskelbtini), bet ir suras atsakovei nusipirkti vieno kambario butą antrame aukšte netoli maisto prekių parduotuvės, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Liudytojais apklausti P. L. ir T. B. patvirtino, kad pokalbiai tarp brokerio ir pardavėjos dėl naujo būsto vyko, tačiau nepatvirtino atsakovės nurodytų aplinkybių, kad sąlyga dėl naujo būsto suradimo buvo sudėtinė 2020-01-14 Tarpininkavimo paslaugų dalis. Todėl teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovo nurodomas aplinkybes, kad šioje byloje turi būti vertinama 2020-01-14 Tarpininkavimo paslaugų sutartis, kuria Paslaugos teikėjas P. L. įsipareigojo surasti turto pirkėją, kuris nupirktų atsakovės Z. V. G. namą su sklypu ((duomenys neskelbtini)), o ne aplinkybės dėl naujo būsto atsakovei suradimo, kurios galėjo būti naujos sutarties tarp atsakovės ir brokerio dalyku. Ketvirta, nors atsakovė nurodo, kad ji su brokeriu susitarė, jog žemės sklypą ir namą parduos už 108000 Eur, iš kurių 3000 Eur bus jam atlygis už darbą, tačiau tokiam susitarimui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. 2020-09-03 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas nekilnojamojo turto brokeris P. L. patvirtino, kad pirminė skelbimo dėl nekilnojamojo turto pardavimo kaina buvo 108 000 eurų, tačiau už šią kainą pirkėjų neatsirado apie 2 mėnesius, todėl tik atsiradus pirkėjui, siūliusiam 100 000 eurų kainą, pavyko suderinti turto pardavimą už 105 000 eurų kainą. Aplinkybes dėl turto kainos patvirtino ir liudytoju apklaustas pirkėjas T. B.. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neleidžia laikyti pagrįstomis atsakovės nurodytų aplinkybių dėl kitokio susitarimo, negu nurodytas 2020-01-14 Tarpininkavimo paslaugų sutartyje, buvimo, nes ji pati pripažino sutarties pasirašymo faktą bei nepateikė jokių įrodymų dėl kitokio susitarimo buvimo. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 3630 Eur skolos priteisimo, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.
Dėl 167,26 Eur. netesybų, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo
7. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 167,26 Eur. netesybų priteisimo, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovės atstovės nurodytas aplinkybes, kad 136,43 Eur. išlaidos nėra pagrįstos, nes MB „Kontraktas“, išrašiusi PVM Sąskaitą faktūrą 136,43 Eur. sumai už teisines paslaugas (b.l. 16), neatitinka LR CPK 56 str. keliamų sąlygų teisines paslaugas teikiančiam atstovui, be to, pats P. L. 2020-09-03 teismo posėdžio metu nurodė nesumokėjęs šios pinigų sumos MB „Kontraktas“. Todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl 136,43 Eur. netesybų priteisimo atmetamas, kaip nepagrįstas.
8. Ieškinio reikalavimo dalis dėl 30,83 eur. netesybų priteisimo, skaičiuojant 5 % palūkanas už laikotarpį nuo piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo, t.y. nuo 2020-02-18 iki ieškinio padavimo dienos 2020-04-20, yra tenkinama, kaip pagrįsta.
9. Ieškinio reikalavimo dalis dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra tenkinama, kaip pagrįsta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
10. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinio pagrindinį reikalavimą, t.y. dėl 3630 Eur skolos priteisimo, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 44 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už teisinę pagalbą, viso 344 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis).
11. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 7,04 Eur. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Preliminarų sprendimo pakeisti.
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Z. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės mažosios bendrijos „Verslo idėja“, juridinio asmens kodas 304414471, naudai 3630,00 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų trisdešimties eurų) skolą, 30,83 eur. (trisdešimt eurų 83 ct) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3660,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 344,00 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės Z. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,04 Eur. (septynis eurus 4 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.