Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dovilės Augustauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „M. p.“ šaltkalviu remontininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D., būdamas pilnametis, laikotarpyje nuo 2013 metų liepos mėnesio iki 2013 metų rugsėjo mėnesio pabaigos, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, apie 20 kartų lytiškai santykiavo su mažamete E. B., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, kuri dėl savo amžiaus ir patirties paviršutiniškai bei primityviai vertino intymių santykių prasmę, socialinę reikšmę, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą, pažeisdamas nukentėjusiosios E. B. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Tokiais veiksmais J. D. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2014-03-25).

Nukentėjusiosios E. B. parodymais liudytojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, kad ji gyvena su močiute. Su J. D. susipažino socialiniame interneto tinklapyje Facebook. 2013 metų balandžio mėnesį jis jai kelis kartus parašė, bet ji su juo nenorėjo bendrauti. Kai ji nutraukė santykius su savo buvusiu vaikinu, pati parašė internetu J. D.. Jis paprašė jos telefono numerio, ji pasakė. Visą mėnesį jie susirašinėjo telefono žinutėmis. Ji žinojo jo vardą, pavardę, amžių, tada jam buvo 18 metų. Nuo birželio mėnesio 22 dienos jie pradėjo draugauti: susitiko Varėnos mieste tris kartus prie traukinių stoties. J. D. žinojo, kiek jai metų: pradžioje ji pasakė, kad jai 14 metų, bet po to jis paskambino jos pusseserei R. D., kuri jam pasakė, kad jai yra 13 metų. Po to ji jam pati prisipažino, kad jai yra 13 metų. Kai D. iš (duomenys neskelbtini) kaimo atsikraustė į Varėną, dažnai susitikdavo. D. turėjo butą (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, butas buvo (duomenys neskelbtini). Tris kartus lankėsi bute, bet intymiai nebendravo. Lytinius santykius norėjo turėti abu, iš jos pusės jokio pasipriešinimo dėl lytinių santykių nebuvo. Viskas vyko spontaniškai, iš anksto to neaptarinėjo. Iki to momento ji jau buvo turėjusi lytinių santykių. Kai jai jau buvo 13 metų, ji birželio mėnesį turėjo lytinių santykių su vienu vaikinu, o liepos mėnesį - su J. D.. Lytinių santykių metu jie apsaugos priemonių neturėjo bei nenaudojo. J. D. jai sakė, jog nesuleis spermos į makštį ir viskas bus gerai, ji pati nejausdavo, ar sperma nutekėdavo jai į makštį. Lytiniai santykiai vyko natūraliu būdu, t. y. varpa buvo kišama į makštį. Su J. D. ji santykiavo keliolika kartų. Visa tai vyko nuo liepos mėnesio iki rugsėjo mėnesio pradžios. Lytiniai santykiai vyko (duomenys neskelbtini) kambaryje. Vieną kartą, kai lytiškai santykiavo, ji buvo išgėrusi silpno alkoholinio gėrimo, jautėsi apsvaigusi, bet tai, kas vyko, suvokė. Buvo išgėrusi pusę buteliuko alaus. J. D. visus kartus buvo blaivus. 2013 metų rugsėjo pabaigoje nuėjusi pas ginekologę sužinojo, jog ji yra nėščia. Apie tai iš karto pasakė J. D.. Jai atliko ankstyvą nėštumo nutraukimą - taip nutarė visi. Su J. D. lytinius santykius turėjo 10-15 kartų abipusiu sutikimu tame pačiame bendrabučio kambaryje. Ji pati vieną kartą pasiūlė išgerti alkoholio. Su juo draugauja ir toliau. Ji jokios skriaudos nejaučia, buvo abu kalti. Apie ateitį jie nieko negalvoja (b. l. 23-24).

Nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą T. B. parodymais liudytojo apklausos metu, jog E. B., gim. 1999 m., yra jos globotinė, jai buvo paskirta laikina E. globa. E. yra uždara, rami, paklusni. Kartais pastebi ją meluojant, kai ką jai daryti draudžia. Mokosi ji vidutiniškai. Apie tai, kad E. turi už save vyresnį vaikiną ir su juo lytiškai santykiavo, ji sužinojo, kai ši jai pasakė, jog laukiasi. Pati vaikiną ji pirmą kartą pamatė tada, kai išsikvietė jį pakalbėti apie E. nėštumą. 2013-10-04, E. sutikus, Alytaus ligoninėje jai buvo nutrauktas 8 savaičių nėštumas. Jai bendraujant su E., nesimato, kad ši nervintųsi ar kitaip reaguotų. Byloje ji jokio civilinio ieškinio nereiškia. Ji sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jog J. D. būtų skiriama laisvės apribojimo bausmė (b. l. 67-69).

Liudytojos R. D. parodymais, kad ji E. B. pažįsta nuo penktos klasės, tai galėjo būti nuo 2010 m. Ji žino, kad E., būdama septintoje klasėje, draugavo su tos pačios mokyklos moksleiviu, tik dviem klasėm vyresniu, su juo turėjo lytinių santykių. Apie tai sužinojo iš savo sesers A., o jai pati pasakė E.. Be to, apie tai E. gyrėsi mokyklos mergaitėms. Ji nežino smulkesnių šio įvykio aplinkybių. Vėliau iš savo sesers A. ir iš pačios E. sužinojo, kad ši draugauja su J. D., kuris yra jos giminaitis. 2013 m. vasarą, datos neprisimena, skambino J. D.. Ji tuo metu buvo namuose ir per sesę J. pasakė, kad E. tik trylika metų, nes jis to klausė jos sesers. 2013 m. rugpjūčio 25 d. Varėnoje susitiko J. D., jis pakvietė nueiti pas jį į nuomojamą butą, sakė, kad ten yra ir E.. Joms nuėjus, ten tikrai rado ir E. B., visi pasikalbėjo, tada jos išėjo, o E. liko pas J. (b. l. 71).

Liudytojos A. D. parodymais, jog E. B. pažįsta, ji buvo jos sesers klasiokė, J. D. - jos pusbrolis. Ji dabar nepamena, ar jai J., ar pati E. pasakė, kad jie abu draugauja. E. su juo pradėjo bendrauti, kai jai buvo 13 metų. E. jos dar prašė, kad ji J. nesakytų, kad jai yra 13 metų, prašė, kad ji pasakytų, jog jai yra 14 metų, nes pati pradžioje jam taip melavo. Kai jos J. paklausė, kiek E. yra metų, ji pasakė jos tikrą amžių. Tada ši ir pati J. pasakė tiesą. Jie draugavo apie metus laiko. Per šį jų draugystės laikotarpį ji tik įtarė, kad jie turi lytinių santykių. Žinojo, kad jie susitikinėdavo J. nuomojamame bute. Vieną kartą ir ji su jais ten buvo, jie labai gražiai bendravo, apsikabindavo, bučiuodavosi. Vėliau ji sužinojo, kad E. pasidarė "valymą" (b. l. 72).

Specialistės D. T. parodymais, kur ji į klausimą „ar, įvertinus E. B. psichinę ir socialinę brandą, galima daryti išvadą, kad jos sutikimas lytiškai santykiauti buvo sąmoningas, duotas suvokiant su ja daromų veiksmų prasmę bei esmę” atsakė, jog tiriamoji, atsižvelgus į jos amžių, turimas žinias, dar nesugeba numatyti tokių veiksmų tolimųjų pasekmių, nagrinėjamo įvykio metu naiviai ir nekritiškai įvertino įtariamojo elgesį, elgėsi patikliai, aktyvų tiriamosios pasipriešinimą sunkino jos būsena (naiviai įsimylėjusi, jos nebrandi asmenybė ir menka gyvenimiška patirtis), jos aktyvų pasipriešinimą taip pat sunkino tai, kad nukentėjusioji santykyje su įtariamuoju buvo emociškai nuo jo priklausoma, bijodama būti palikta, ji stengėsi įtikti jo norams, lengvai pasidavė jo poveikiui. Specialistė nurodė, jog tiriamosios žinios apie lytinius santykius ir jų reikšmę nėra visapusiškos (ji supranta, kas yra lytiniai santykiai, prievartiniai lytiniai santykiai, iš ko atsiranda vaikai, tačiau ji dar negali visapusiškai teisingai paaiškinti ir suvokti tokių santykių reikšmės, t. y. pasekmių, galimos žalos jos asmenybei, psichologiniam jos vystymuisi, tai ji supranta labai siauriai, formaliai) (b. l. 64).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-54/2014, jog E. B. jos atžvilgiu veikos padarymo metu nesirgo ūmiu ar lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikinoje psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. E. B. šios ekspertizės atlikimo metu konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas, minėta diagnozė (sutrikimas) jai buvo konstatuota ir Vaikų ligoninėje Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale 2014-04-01 - 04-08 gydymo metu. Minėto jai konstatuoto sutrikimo atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su šioje byloje nagrinėjamais įvykiais ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (remiantis LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės ir darbo apsaugos ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, sveikatos sutrikdymo mąsto taisyklių IV 7,1 punktu). Tiriamai minėtas sutrikimas pasireiškia psichikos būsenos pakitimais, emocijų ir elgesio sutrikimais, trikdančiai veikia jos psichoseksualinį vystymąsi. Toliau apklausti E. B. ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama dėl neigiamos emocinės jos būsenos į su byla susijusius klausimus: ji jaudinasi, nerimauja, graudinasi. Atsižvelgus į visa tai, tiriamajai rekomenduojama teikti psichiatrinę ar psichologinę pagalbą. E. B. žinios lytiškumo tema atitinka jos amžių: ji žino lytinių santykių pobūdį, apibūdina tokias sąvokas kaip lytinis priekabiavimas, seksualinė prievarta, tačiau ji vis dar paviršutiniškai ir primityviai supranta tokių veiksmų reikšmę (daromą žalą, pavojingumą, juridines pasekmes). E. B., atsižvelgus į jos turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu suprato ir šiuo metu supranta su ja atliktų veiksmų pobūdį, tačiau ji vis dar nesupranta tokių veiksmų reikšmės, todėl ji negalėjo šiems veiksmams aktyviau priešintis. Aktyvesnį pasipriešinimą ribojo ir jos būsena įvykių metu (naiviai ir nekritiškai susižavėjusi įtariamaisiais R. U. ir J. D.). Tiriamosios elgesys įvykių metu (aktyviai nesipriešino įtariamųjų veiksmams) atitiko jai būdingus individualius psichologinius ypatumus: nebrandi, patikliai vertina jai rodomą dėmesį, pervertina savo vidinius išgyvenimus, jai simpatizuojančių asmenų ketinimus, neįvertindama galimų tolimųjų tokio elgesio pasekmių ir per vėlai įvertindama galimas grėsmes, nebrandžiai apibūdina meilės, romantinio įsipareigojimo reikšmę, siekia pritapti, nori patikti, todėl lengviau pasiduoda poveikiui. E. B., atsižvelgus į jos protinio išsivystymo lygį, individualius psichologinius ypatumus, nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti ir šiuo metu supranta konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykių vietą, apytikslį jų laiką, įvykių dalyvius, jų veiksmus) ir gali duoti apie tai parodymus. Toliau apklausti ją ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama dėl neigiamos emocinės jos būsenos į su byla susijusius klausimus. E. B. protinio išsivystymo lygis atitinka vidutinius intelektinius gebėjimus (atitinka jos amžių). Duomenų apie tiesioginį kitų asmenų daromą poveikį E. B. duodamiems parodymams negauta, tačiau dėl savo būsenos (naiviai ir nekritiškai susižavėjusi įtariamuoju J. D.) ji stengiasi pateisinti jo veiksmus, pervertina savo jausmų jam reikšmę (b. l. 53-57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 284/13 (01), jog E. B. vaisiaus tėvas yra J. D. su 99,99999 procentų tikimybe (b. l. 31-38).

Įtariamojo J. D. parodymais, jog jam įteikto įtarimo dėl lytinės aistros tenkinimo, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, esmę supranta, kaltę pripažįsta pilnai, gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Byloje buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, toje apklausoje viską papasakojo, nieko naujo pasakyti negali. Papildo savo tuos parodymus tik tuo, jog jis, lytiškai santykiaudamas su E. B., nenorėjo tyčia jos sužaloti, jis net nepagalvojo, jog jai gali sutrikti sveikata (b. l. 139).

J. D. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (2013-10-08) paaiškino, jog su E. B. susipažino internetu 2013 metų vasarą. Jis jai parašė žinutę, tačiau ji jam parašė "atšok", po ko jis kurį laiką visai nerašė, po kiek laiko pastebėjo, jog ji pati jam yra parašiusi žinutę. Nuo tada jie pradėjo bendrauti. E. jam sakė, jog mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, paskui eis į mokyklą (duomenys neskelbtini), sakė, kad jai 14 metų. Jis paskambino savo pusseserei, kuri yra E. klasiokė, ir ta jam pasakė, jog E. yra 13 metų. Su E. bendraujant toliau, jis jos dar kartą paklausė, kiek jai metų, tada ji pasakė, jog jai yra 13 metų. Pirmą kartą susitiko prie traukinių stoties, kai jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, susitarė bendrauti toliau. 2013 metų vasarą jis išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini), buto numeris - (duomenys neskelbtini). Tame bute buvo su E. B., su ja nuo 10 iki 20 kartų lytiškai santykiavo. Lytiškai santykiavo jie nuo 2013 metų liepos mėnesio iki rugsėjo mėnesio pradžios. Jis įvesdavo savo varpą į E. makštį, spermos nesuleisdavo. E. B. sutiko su juo lytiškai santykiauti, nesipriešino, viskas vyko abipusiu sutarimu. Ji sakė, kad draugavo su R. U., kad su juo turėjo lytinių santykių, jis nežinojo. 2013 metų rugsėjo mėnesį E. pasakė, jog laukiasi. Žinojo, kad negalima santykiauti su nepilnamečiu asmeniu, pilnametystė būna nuo 18 metų. Lytiškai santykiavo, kadangi abu to norėjo. Tik vieną kartą su E. yra išgėrę 0,33 l buteliuką alaus (b. l. 119-120).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur J. D. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė lovą ir paaiškino, jog šioje lovoje nuo 2013 metų liepos mėn. iki rugsėjo mėn. pradžios apie 10-20 kartų lytiškai santykiavo su E. B. (b. l. 123-126).

2014-07-16 J. D. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 05 val. būti savo namuose ir neatlygintinai per 9 (devynerius) mėnesius išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, paskyrimo. Pritaikius BK 64¹ str. bausmę mažinant 1/3 dalimi. Įtariamasis J. D. nurodė, kad sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta siūloma bausmė (b. l. 151).

Kaltinamasis J. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 112), neįrašytas į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas (b. l. 106), dirba (b. l. 111).

Į šias nustatytas aplinkybes atsižvelgiama skiriant bausmę, kaip tai numato BK 54 str. 1, 2 d. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ str. 1 d. norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

J. D. 2013-10-04 buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (b. l. 140-144).

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 str. 1, 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., LR BK 151¹ str. 1 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2014-03-25) teismas

nusprendė:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2014-03-25) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 05 val. būti savo namuose ir neatlygintinai per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. D. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 05 val. būti savo namuose ir neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą - taikyti iki bus pradėtas teismo baudžiamojo įsakymo vykdymas.

Išaiškinti J. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei J. D. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.