Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-70889169-16 už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 8.50 val., (duomenys neskelbtini), baustas administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 2-7 dalyse numatytus pažeidimus, su savimi turėjo ir laikė 1 pakelį cigarečių „Fest“ paženklintą Baltarusijos Respublikos banderole, kuriame buvo 2 vienetai cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 0,253 Eur (0,007 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (aktuali redakcija paskelbta TAR 2015 m. gegužės 27 d., i. k. 2015-08130 ) 14 straipsnio 4 dalį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

V. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. rugsėjo 6 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą Nr. 79P-70889169-16. V. R. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. R. nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. savo paaiškinime nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, jo neginčijo. Žino, kad negalima turėti ir naudoti kontrabandinių cigarečių, nes už tai jau baustas du kartus per vienerius metus, bet yra rūkantis ir niekur nedirbantis. Perka cigaretes, nes jos pigesnės. Šias cigaretes įsigijo 2016 m. rugsėjo 9 d. Prienų turgavietėje, kur praeidamas nepažįstamas vyras pasiūlė už 13,50 Eur įsigyti 10 pakelių cigarečių „Fest“. Cigaretes surūko pats (b. l. 1, 4).

Motyvuojamoji dalis

Be V. R. tiesioginio kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas, kad jis 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 8.50 val., (duomenys neskelbtini), baustas administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 2-7 dalyse numatytus pažeidimus, su savimi turėjo ir laikė 1 pakelį cigarečių „Fest“ paženklintą Baltarusijos Respublikos banderole, kuriame buvo 2 vienetai cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 0,253 Eur (0,007 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (aktuali redakcija paskelbta TAR 2015 m. gegužės 27 d., i. k. 2015-08130 ) 14 straipsnio 4 dalį (b. l. 1-2); policijos pareigūno V. R. 2016 m. rugsėjo 4 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 8.50 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį asmenį, kuris rankoje nešėsi pakelį cigarečių, kurios atrodė kaip kontrabandinės, o patikrinus paaiškėjo, kad tai V. R., kuris nešėsi Prienų turguje iš nepažįstamo asmens įgytas vieną pakelį cigarečių su trečiųjų šalių banderole, kuriame buvo dvi cigaretės (b. l. 3); 2016 m. rugsėjo 6 d. Daiktų – dokumentų paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad iš V. R. paimtos dvi cigaretės, kurių bendra vertė yra 0,253 Eur (b. l. 5); 2016 m. rugsėjo 4 d. Daiktų paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad iš V. R. paimtas vienas pakelis cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kuriem yra du vienetai cigarečių (b. l. 6); fotonuotraukos, kuriose matyti vienas pakelis cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kuriame yra dvi cigaretės (b. l. 7); pažyma dėl cigarečių įvertinimo, kuria nustatyta, kad cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 0,253 Eur, kas sudaro 0,007 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (b. l. 8); Muitinės departamento raštas dėl sulaikytų ne Sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. l. 9-17); išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad V. R. eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už ATPK 163² straipsnyje numatytus pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 20-27); kiti rašytiniai bylos dokumentai. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (aktuali redakcija paskelbta TAR 2015 m. gegužės 27 d., i. k. 2015-08130 ) 14 straipsnio 4 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, todėl baustinas administracine nuobauda.

ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje už ATPK 163² straipsnio 6 dalies pažeidimą numatyta bauda nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su prekių konfiskavimu. ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. R. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jį pripažįsta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Pakartotinumas yra pažeidimą kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Iš bylos duomenų matyti, jog V. R. neneigia savo padaryto pažeidimo ir kaltės, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, jo neteisėtai naudotų cigarečių (2 vnt.) vertė tik 0,253 Eur (t. y. 0,007 MGL). Itin nedidelis V. R. neteisėtai laikytų prekių kiekis ir vertė mažina jam inkriminuojamo pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, jog byloje nėra nustatytas neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių pardavimo faktas, nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gavo pajamų iš neteisėtos prekybos akcizais apmokestinamomis prekėmis ir tokiu būdu darė žalą valstybės biudžetui. Be to, kontrabandines cigaretes V. R. įgijo savo reikmėms, esant sunkiai jo materialinei padėčiai, šios aplinkybės taip pat laikytinos mažinančiomis pažeidimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavojingumą. V. R. yra nedirbantis asmuo. Išnagrinėjęs administracinėje byloje nustatytų duomenų visumą, teismas pažymi, kad V. R. padarytas pažeidimas buvo ganėtinai mažareikšmis, įvertinus itin mažą neteisėtai laikomų akcizais apmokestinamų prekių muitinę vertę, bei tai, jog nenustatytas neteisėtas prekybos akcizais apmokestinamomis prekėmis faktas, valstybės finansų sistemai nebuvo padaryta didelės žalos. Dėl šių aplinkybių manytina, kad pažeidėjo padarytas pažeidimas ir jo asmenybė nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį teismo paskirta nuobauda – minimali 5792,00 Eur bauda galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT kasacinė nutartis Nr. 2AT-8-2013), todėl atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, charakterizuojančius duomenimis, turtinę padėtį bei į tai, jog dėl pažeidimo didelė žala valstybei nepadaryta, darytina išvada, jog V. R. paskyrus nors ir minimalią ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei pažeidėjo asmenybei. Manytina, jog šiuo metu esama pažeidėjo situacija privers jį apgalvoti ir įvertinti savo poelgį, todėl ir paskyrus mažesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos dydžio minimumas, baudą, kuri yra ženkliai didesnė už neteisėtai gabentų cigarečių bendrą muitinę vertę, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti V. R. mažesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos dydžio minimumas, baudą. Manytina, kad V. R. paskyrus baudą su iš jo paimtų cigarečių konfiskavimu bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30¹, 30², 286, 287, 302², 302⁴, straipsniais,

nutaria:

V. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje, paskirti 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą su 1 (vieno) pakelio, cigarečių „Fest“, kuriame yra 2 (dvi) cigaretės, pažymėto Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.