Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K., LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus atstovui S. M., išnagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

S. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbdavio atstovu, vykdydamas darbdavio funkcijas, leido 2015-04-11, apie 1.30 val., dirbti A. G. apsauginiu darbuotoju ir vykdyti priežiūrą UAB (duomenys neskelbtini) klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui duomenų apie priimto dirbti A. G. darbo pradžią. 2015-04-12 Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus A. G. pareiškimą apie tai, kad jam 2015-04-11, apie 1.30 val., dirbant apsaugos darbuotoju klube (duomenys neskelbtini), kuris teikia naktinio klubo paslaugas, vienas iš lankytojų spyrė į dešinį šoną, bet pataikė į dešinę plaštaką ir sulaužė dešinės plaštakos pirštą, bei dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę ausį. A. G. dirbti pradėjo ir traumą patyrė anksčiau, nei VSDFV Utenos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pranešimą apie priimto dirbti A. G. darbo pradžią. Tuo S. K. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

S. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-04-10 su A. G. sudarė darbo sutartį, pagal kurią šis turėjo pradėti dirbti nuo 2015-04-14. Jis 2015-04-10 vakare A. G. leido dirbti apie jo įdarbinimą nepranešęs Sodrai.

Sodros duomenimis A. G. darbo UAB (duomenys neskelbtini) pradžia 2015-04-14 (b.l.6). UAB (duomenys neskelbtini) su A. G. sudarytoje darbo sutartyje taip pat nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2015-04-14 (b.l.7-8).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad S. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas atsakingas už A. G. įdarbinimą bendrovėje, sudarė su juo darbo sutartį ir leido jam dirbti teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą.

DK 98 straipsnio prasme nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: <...> darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Nustačius nelegalaus darbo požymius, S. K. veiksmai atitinka ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį.

Skiriant S. K. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į jo padaryto pažeidimo pobūdį. Nelegalus darbas priskirtinas prie vienų iš pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, kuriais iškraipoma konkurencija tarp įmonių ir darbo rinka, daroma tiek žala valstybei, nemokant su darbo santykiais susijusių įmokų ir mokesčių, tiek asmenims, neužtikrinant jų darbo ir socialinių garantijų. Taip pat atsižvelgiama į S. K. asmenybę apibūdinančius duomenis. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. S. K. dirba, išlaiko nepilnametį vaiką, jo ir sutuoktinės atlyginimai nedideli, yra sudaręs būsto paskolos sutartį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. K. pažeidimo padarymo dieną jau buvo sudaręs rašytinę darbo sutartį su A. G. ir nustatęs jo darbo pradžią 2015-04-14. Ši aplinkybė rodo, kad jo daromas pažeidimas negalėjo būti ilgalaikis.

S. K. asmenybę teigiamai apibūdinantys duomenys, padaryto pažeidimo trumpalaikiškumas, atsakomybę lengvinanti aplinkybė vertinami kaip kompleksas faktinių duomenų, leidžiantis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria

S. K. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., remiantis LR ATPK 30¹str., paskirti administracinę nuobaudą – 400 EUR baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6401.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. jis ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.