Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 26 paroms. Bausmę subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta – areštas 90 parų. Bausmę atliko 2014 m. gegužės 9 d.;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Bausmę subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1939 Lt (561,57 Eur) turtinę žalą;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. ir 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiais, subendrintos, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Bausmę atliko 2016 m. spalio 31 d.;

5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams. Bausmę atliko 2019 m. lapkričio 8 d., teistumas neišnykęs;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 12 MGL (600 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. gruodžio 2 d., apie 20.19 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais M. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. N. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. M. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2023 m. gruodžio 2 d., apie 20.19 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta mažiausiai 2,36 promilių alkoholio koncentracija.

M. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. N. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – M. N. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). M. N. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas (t. 1, b. l. 35-41), administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą (t. 1, b. l. 34), dirbantis (t. 1, b. l. 33). Kaltinamasis gydytas VšĮ ,,Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (t. 1, b. l. 44). Duomenų, apie priklausomybės lygų gydymą, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės ir pačio kaltinamojo prašoma ir įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Kadangi, M. N. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, be kita ko, ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, pažymėtina, kad M. N. padarė nusikaltimą neblaivus vairuodamas transporto priemonę, juo labiau, kad net nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vairuodamas neblaivus, kaltinamasis M. N. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Toks elgesys kelia itin didelę grėsmę svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant užkirsti kelią kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, teismo vertinimu, būtina uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino, taip pat atsižvelgia į kitas reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis M. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, alkoholio koncentracija M. N. kraujyje (2,36 promilės) žymiai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant M. N. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra bent viena iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis M. N. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, nes be jos kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė trečiajam asmeniui – O. K.. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „VW Jetta 2.0 TDI BMT DSG Comfortline“, 2018 m. gamybos kaina Lietuvoje sudaro 14 140 Eurų su PVM. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi šiuo atveju iš kaltinamojo M. N. išieškoma automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti suma, t. y. 14 140 eurų.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 52-53, 54-55) – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vokas su garso ir vaizdo įrašais (1 vnt.), saugomas prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti M. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. N. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Paskirti M. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai informuoti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš M. N. išieškoti valstybės naudai automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 14 140 (keturiolika tūkstančių šimtą keturiasdešimt) eurų.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su garso ir vaizdo įrašais (1 vnt.), saugomą prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Teismo nuosprendžiu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.