Telšių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Gžimailo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. L., gimęs 1982 m. spalio 5 d. Mažeikiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 26-54, Mažeikių m., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą 2014-10-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam viešieji darbai trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (bausmės neatlikęs),

kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2014 m. gruodžio 8 d., apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 26-54, Mažeikių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,13 promilių girtumas), kilus žodiniam konfliktui su mama G. L., naudojo psichologinį smurtą, tai yra daužydamas virtuvėje lėkštę, grasino ją užmušti, išmesti per balkoną, spardydamas kambario duris, bandė per jėgą įeiti į kambarį, kuriame užsirakinusi buvo jo mama G. L., taip sudarydamas nukentėjusiajai G. L. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis T. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., parodė, kad prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką (51-52 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. L. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., įrodo šie įrodymai:

2014-12-08 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Nr. ROIK 0114000779991 nurodyta, kad atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą išsiaiškino, kad 2014-12-08, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) g. 26-54, Mažeikių m, sūnus T. L. būdamas girtas, grasino mamai G. L., kad užmuš. G. L. buvo užsirakinusi kambaryje, matėsi, kad moteris yra išsigandusi, virtuvėje ant grindų mėtėsi sudužusi lėkštė bei maisto likučiai (6-7 b. l.).

2014-12-08 20:44:07 alkotesteriu „Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18854, asmens blaivumo teste Nr. 5386, užfiksuotas T. L. tikrinimo rezultatas – 2,13 ‰ (9 b. l.).

2014-12-08 20:33:16 alkotesteriu „Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18854, asmens blaivumo teste Nr. 5385 užfiksuotas G. L. tikrinimo rezultatas 0,00 ‰ (9 b. l.).

2014-12-08 bendroje informacijoje apie įvykį Nr. ROIK 0114000779991 nurodyta, kad 2014 12-08, 20 val. 09 min., Telšių AVPK Mažeikių r. PK užregistruotas informacinis pranešimas apie tai, kad pranešėja teigia, jog sūnus T. L. namie daužo baldus, daiktus, grasina kad užmuš, pranešėja užsirakino kitame kambaryje, bijo, kad gali išlaužti duris, namie dviese (4-5 b. l.).

2014-12-08 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 26-54, Mažeikių m. (11-16 b. l.).

T. L. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Jis gyvena pas mamą G. L., adresu (duomenys neskelbtini) g. 26-54, Mažeikių m., butas trijų kambarių, jai priklausantis. Minėtame bute niekas daugiau negyvena. Kadangi neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, tai būna kartais pas mamą, kartais pas drauges. Kai namo grįždavo išgėręs, mama Genovaitė pykdavo, nes jai nepatinka, kad jis geria alkoholinius gėrimus. Su mama jis sutaria gerai, jai padeda sode, tik mama pyksta, kad jis geria alkoholinius gėrimus. Anksčiau prieš mamą nėra smurtavęs, buvo iškelta baudžiamoji byla. Bet jau už tai yra atlikęs bausmę. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų mamai, procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti viešieji darbai 3 mėnesius po 10 valandų per mėnesį, atidirbti neatlygintinai. 2014-12-08 vakare apie 19 val., jis būdamas neblaivus, grįžo į namus (duomenys neskelbtini) g. 26-54, Mažeikiai. Alkoholinius gėrimus gėrė nuo 14 val., gėrė alų (7,5 laipsnių stiprumo), kiek tiksliai išgėrė negali pasakyti, nes nepamena. G. L. atidarė buto duris ir pamačiusi, kad jis į namus grįžo neblaivus, supyko ir pradėjo jam žodžiu priekaištauti, kad grįžo girtas. Jis supyko, kad negali net po darbų išgerti alkoholio ir virtuvėje tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas ant kito rėkė, pamena, kad jį vadino alkoholiku. Gal jis dėl savo būsenos, kad buvo išgėręs, galėjo ir numesti lėkštę ir ji galėjo sudužti. Ar jis grasino G. L., nepamena, bet jei mama taip sako, tai gal taip ir galėjo būti. Jis tikrai mamai G. L. nieko blogo nėra linkėjęs, nėra grasinęs jos nužudyti. Būdamas neblaivus galėdavo pasakyti tik kokį negražų žodį, keiksmažodį. Pamena, jog mama po jų žodinio konflikto, nuėjo į savo kambarį ir užsirakino jame. Jis beldėsi į duris, tačiau mama durų neatidarė, su juo nebendravo, buvo kambaryje. Netrukus į buto duris kažkas paskambino, jis atidarė buto duris ir pamatė stovinčius policijos pareigūnus, kurie pasakė, jog atvyko dėl iškvietimo. Tada G. L. atsirakino kambario duris, išėjo iš kambario ir su pareigūnais kažką kalbėjosi. Ką kalbėjo negirdėjo, nes pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė į Mažeikių rajono policijos komisariatą. Komisariate nustatė jam girtumą virš dviejų promilių ir patalpino į areštinę dėl grasinimų mamai. Išėjęs iš areštinės, mamos atsiprašys ir daugiau nebegrasins, taip pasielgė turbūt, nes buvo neblaivus ir net nepamena, kad grasino. Dėl ko nuoširdžiai gailisi. Jei ir grasino, tai tikrai ne rimtai, o tik kaip girtas žmogus kalbėjo visokias nesąmones. Prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti viešųjų darbų, kuriuos tikrai atliks (52 b. l.).

Nukentėjusioji, liudytoja G. L. parodė, kad 2014-12-08, apie 19 val., į jos namus grįžo neblaivus sūnus T. L.. Jis pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo virtuvėje daužyti indus. Pradėjo ant jos šaukti ir grasino jai, kad užmuš, nužudys ją, kad išmes per balkoną. Sūnus pradėjo pulti ant jos ir ji bijodama, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus, užsidarė kambaryje ir užsirakino duris. Sūnus priėjęs prie durų jas pradėjo daužyti, norėjo pas ją įeiti. Ji išsigandusi išsikvietė policiją. Ji mano, kad sūnus galėjo įvykdyti savo grasinimus. Sūnus jai smūgių nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. Ji dėl tokio sūnaus elgesio labai išsigando. Ji su sūnumi kartu gyvena 30 metų, veda bendrą ūkį. Ji bijo dėl savo gyvybės, prašo sūnų nubausti įstatymo numatyta tvarka. Prieš du metus sūnus buvo prieš ją naudojęs fizinį smurtą, byla buvo nutraukta susitaikius (19 b. l.).

Kaltinamasis T. L. teistas (26-33 b. l.), administracine tvarka baustas (36-41 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (25 b. l.).

Kardomoji priemonė yra paskirta, tai yra rašytinis pasižadėjimas neišvykti (60 b. l.).

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo T. L. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo T. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis T. L. sutiko su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės dydžio neprieštaravo.

Skiriant kaltinamajam T. L. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, tai yra jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d., vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms – 1:6 (47–48 b. l.).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. L. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jų trukmę nustatant lygią vidurkiui ir taikant baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2014-10-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti T. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67, 72² straipsniais T. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per visą bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67, 72² straipsniais T. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per visą bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su neatlikta 2014-10-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67, 72² straipsniais T. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per visą bausmės laikotarpį.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d., vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad T. L. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. L. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusios G. L., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Išaiškinti kaltinamajam, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.