Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant nukentėjusiojo – J. S. (J. S.) atstovei – advokatei Rasai Aurelijai Kučinskaitei, administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui – K. S., institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Maišiagalos policijos nuovados viršininkui Erikui Jalovikui (Erik Jalovik), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo – J. S. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo bei įpareigojimo viešojo administravimo subjektui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir K. S. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. J. S. 2008 m. rugpjūčio 11 d. pareiškime Vilniaus rajono policijos komisariatui (pareiškimas komisariate gautas 2008 m. rugpjūčio 12 d.) (b. l. 47) nurodė, kad pareiškia skundą dėl K. S., kuri savavališkai atjungė elektros energijos ir šalto vandens tiekimą į jam priklausančią namo dalį.

2. J. S. 2008 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjui inspektoriui L. P., be kita ko, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, turi dalį namo, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso jam ir buvusiai žmonai – K. S., kad tarp jų kyla konfliktai dėl bendrų komunikacijų – elektros energijos ir šalto vandens. Elektros skydelis ir vandens čiaupas yra namo dalyje, priklausančioje K. S., kuri prieš keturis mėnesius savavališkai atjungė elektros ir vandens tiekimą, kad susitarti su buvusia žmona nepavyksta; J. S. prašė K. S. patraukti administracinėn atsakomybėn dėl savavaldžiavimo (paaiškinimas (b. l. 56)).

3. K. S. 2008 rugpjūčio 24 d. Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjui inspektoriui L. P., be kita ko, paaiškino, kad 2007 m. kovo 6 d. teismas padalijo jai ir buvusiam vyrui – J. S. bendrąja nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, kad po teismo sprendimo ji įsivedė vandentiekį į savo namo dalį, įsirengė atskirą vandens skaitiklį, 2008 m. vasario mėnesį įsirengė atskirą elektros instaliaciją, tuo tarpu J. S., kol nebuvo įrengta mūrinė pertvara, skirianti jos ir J. S. butus, nieko nedarė; J. S. priklausančiai namo daliai elektros energijos tiekimas buvo atjungtas, kadangi ji, K. S., neketina mokėti už buvusio vyro sunaudotą elektros energiją (paaiškinimas (b. l. 55)).

4. Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas inspektorius L. P. 2008 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl pareiškimo Nr. 57-AP-859 nagrinėjimo (b. l. 59-60), be kita ko, nurodė:

– 2008 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus rajono policijos komisariate gautas J. S. pareiškimas dėl to, jog K. S. savavališkai atjungė elektros energijos ir šalto vandens tiekimą į jam priklausančią namo dalį;

– J. S. ir K. S. paaiškinimų (b. l. 55, 56) turinį;

– K. S. pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutarties kopiją civilinėje byloje Nr. 2-310-723/2007, kurioje nurodyta, jog atsakovė K. S. įsipareigoja ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti realų patalpų atidalijimą mūrinėmis pertvaromis, taip pat K. S. sutinka, kad J. S. jam atitekusiose patalpose įsirengtų atskirą šildymo sistemą, įsivestų dujas, vandentiekį, kanalizaciją, nuotekų valymo sistemą bei elektros instaliaciją, kad K. S. įsipareigoja sudaryti visas sąlygas J. S. prisijungti prie jai nuosavybės teise tenkančiose patalpose esančių dujų, vandentiekio ir elektros įvadų. Teismo nutartyje taip pat nustatyta, kad „šalys įsipareigoja per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nutarties <...> įsiteisėjimo dienos kiekvienam iš jų nuosavybės teise tenkančiose patalpose įsirengti atskirus dujų, vandens bei elektros apskaitos prietaisus“;

– pareiškimo patikrinimo metu nuvykus į J. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, nustatyta, jog J. S. nėra įsirengęs atskiro vandentiekio ir elektros instaliacijos, o taip pat jų atskirų apskaitos prietaisų, kaip tai numatyta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartyje.

5. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Paberžės policijos nuovados 2008 m. rugsėjo 5 d. teikime dėl pareiškimo Nr. 57-AP-859 nagrinėjimo (toliau – ir teikimas) (b. l. 52-54), be kita ko, nurodyta, kad: įvertinus visas pareiškimo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog K. S. savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnio nuostatų, kadangi vykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartį; J. S. vandens ir elektros energijos tiekimo į jam priklausančią namo dalį neteko dėl savo neveikimo, o būtent laiku neįvykdydamas minėtos teismo nutarties nuostatų; J. S. dėl, jo manymu, K. S. veiksmais pažeistos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutarties, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu, turėtų kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teikimu pasiūlyta: pirma, pareiškimo nagrinėjimą baigti ir apie tai pranešti J. S.; antra, atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 188 straipsnį, nesant K. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties; trečia, J. S. dėl K. S. veiksmų pasiūlyti kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka; ketvirta, pranešti J. S., kad teikimą gali apskųsti Administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

6. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Paberžės policijos nuovados tyrėjas (vadovas) Antanas Imbrasas, vadovaudamasis ATPK 188 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2008 rugsėjo 5 d. nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (toliau – ir 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimas) (b. l. 18-19, 57-58) nutarė:

6.1. atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. S. atžvilgiu, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties;

6.2. pasiūlyti J. S. dėl K. S. veiksmų kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Paberžės policijos nuovada 2008 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 57-S-25598 „Dėl pareiškimo nagrinėjimo rezultatų“ (b. l. 17, 61) informavo J. S., kad jo pareiškimas Nr. 57-AP-859 išnagrinėtas, kad priimtas 2008 rugsėjo 5 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, išaiškino minėto nutarimo apskundimo tvarką.

8. Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2008 m. spalio 20 d. raštu Nr. A(S)-403 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (b. l. 12-13) informavo J. S., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymu bei ATPK 292 straipsnio nuostatomis, Komisijai 2008 m. spalio 16 d. pateikto J. S. skundo dėl viešojo administravimo subjekto atsisakymo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus nagrinėjimas nepriskirtinas Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos kompetencijai, todėl skundas grąžinamas, kad skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Paberžės policijos nuovados nutarimo nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo J. S. gali pateikti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

9. Vilniaus apygardos administracinio teismas, atsižvelgdamas į J. S. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti (b. l. 10-11) bei pateiktus įrodymus, 2008 m. lapkričio 4 d. nutartimi (b. l. 25-26) atnaujino J. S. terminą skundui dėl 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimo paduoti.

10. Nukentėjusysis – J. S. skundu (b. l. 7-9) (teisme gautas 2008 m. spalio 27 d.) ir patikslintu skundu (b. l. 4-6) (teisme gautas 2008 m. lapkričio 14 d.) (toliau šioje nutartyje skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sąvoka) prašo panaikinti, jo nuomone, neteisėtą ir nepagrįstą Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos bei įpareigoti viešojo administravimo subjektą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir K. S. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nukentėjusiojo – J. S. skundas grindžiamas tokiais argumentais.

10.1. Analizuojant Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados atsisakymo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus argumentus ir motyvus, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Vilniaus rajone, bendraturtė K. S., vienvaldiškai nutraukdama elektros energijos tiekimą į bendrosios dalinės nuosavybės teise J. S. priklausančio gyvenamojo namo dalį, veikė teisėtai, kadangi vykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartį, jog elektros energijos ir vandens tiekimo į J. S. priklausančią namo dalį jis neteko dėl tariamo savo neveikimo, būtina pažymėti, kad Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovada 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarime visiškai neatsižvelgė į tai, kad elektros energijos vartotojų energetikos objektų prijungimas prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų), elektros įrenginių įrengimas, taip pat ir elektros energijos tiekimas ir vartojimas yra viešosios teisės reguliavimo dalykas, kas suponuoja kiekvieno vartotojo ar asmens, siekiančio tapti nauju vartotoju, pareigą visus veiksmus, kuriais siekiama tapti elektros energijos ar kitų išteklių vartotoju, atlikti griežtai laikantis atitinkamu teisės aktu nustatytos tvarkos, savo veiksmus derinant su atitinkamomis kompetentingomis valstybės institucijomis ar (ir) atitinkamais ūkio subjektais (Elektros įrenginių įrengimo taisyklės (Žin., 2007, Nr. 24-936); Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (Žin., 2005, Nr. 120-4328) ir kt.).

10.2. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 4-388 patvirtintose Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (elektros tinklų, elektros įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) taisyklėse (Žin., 2004, Nr. 159-5826) yra nurodyta, jog būtent šios taisyklės nustato elektros energijos naujųjų vartotojų, jungiančių savo energetikos objektus (elektros tinklus, elektros įrenginius, sistemas) prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų), prijungimo tvarką ir sąlygas bei elektros energijos vartotojams, kurių elektros įrenginiai prijungti prie veikiančių energetikos įmonių elektros tinklų, išduotų techninių sąlygų apraše bei sutartyje su operatoriumi ar tiekėju nustatytų sąlygų pakeitimo tvarką ir sąlygas.

Tuo tarpu K. S., priešingai negu nurodyta 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarime, savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. atitinkamam ūkio subjektui nepateikusi vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie tinklų paraiškos, negavusi techninių sąlygų aprašo, nesudariusi elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties bei neatlikusi kitų būtinų veiksmų, nutraukė elektros energijos bei vandens tiekimą į J. S. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalį. Dėl neteisėtų K. S. veiksmų susidarė J. S. teises ir įstatymų saugomus interesus pažeidžianti situacija, kai jis, elektros energijos bei vandens vartotojas (abonentas), turintis atitinkamą vartotojo (abonento) numerį bei būdamas atitinkamų pirkimo–pardavimo sutarčių šalis, neturi galimybių naudotis elektros energija bei vandeniu, o K. S., kuri pagal įstatymus nėra elektros energijos ir vandens vartotoja ir su kuria nesudarytos atitinkamos pirkimo–pardavimo sutartys, faktiškai vartoja elektros energiją bei vandenį, o pareiga mokėti už sunaudotą elektros energiją ir vandenį, kaip atitinkamų sutarčių šaliai, tenka J. S..

10.3. Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovada neįvertino teisės aktų nuostatų, objektyviai netyrė ir neanalizavo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai pradėti reikšmingų aplinkybių, be to, netinkamai vertino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymą, be kita ko, faktą, jog K. S. įsirengė atskirą elektros instaliaciją praėjus visiems taikos sutartyje numatytiems terminams, t. y. tik 2008 m. vasario mėnesio pabaigoje, todėl 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

11. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 11 d. nutartimi (b. l. 42-43) J. S. skundas institucijai, atsisakiusiai atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus – Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovadai, perregistruotas iš administracinių bylų registro į administracinių teisės pažeidimų bylų registrą, suteikiant bylai numerį II-428-815/2009.

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas atsiliepime į J. S. skundą (b. l. 30-31) nurodo, kad, remiantis AB Rytų skirstomųjų tinklų atsakymu į J. S. 2008 m. birželio 16 d. pareiškimą, gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso J. S. bei K. S., esantys inžineriniai įrenginiai (ir elektros tinklai) taip pat priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš bendratučių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, be to, abu bendraturčiai solidariai atsako už tinkamą atsiskaitymą už suvartotą elektros energiją bei namo vidaus elektros tinklo būklę; taigi, apmokėjimo už suvartotą elektros energiją, taip pat vandens klausimus J. S. ir K. S. turi spręsti abipusiu sutarimu arba kreipdamiesi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas atsiliepime taip pat nurodo, kad po 2008 m. spalio 1 d. Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados statusas panaikintas, buvusi nuovados teritorija prijungta prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos nuovados.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas 2009 m. vasario 20 d. raštu Nr. 10-57-S-4988 (b. l. 46) pateikė teismui pagal J. S. 2008 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimą Nr. 57-AP-859 surinktos medžiagos kopijas, tame tarpe:

– Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-310-723/2007 (b. l. 48-50), kuria patvirtinta 2007 m. kovo 6 d. sudaryta taikos sutartis tarp ieškovo – J. S. ir atsakovės – K. S., pagal kurią:

pirma, šalys susitarė pasidalinti Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, esantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinius pastatus;

antra, šalys įsipareigoja ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti visus būtinus veiksmus, reikalingus gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinimui pagal projektą į du atskirus butus ir jų užregistravimui;

trečia, K. S. įsipareigojo apmokėti iš savo lėšų (ne daugiau kaip dešimt tūkstančių litų) ieškovo išlaidas dėl dujų tiekimo vamzdžių perkėlimo į vietą, kuri netrukdytų įsirengti J. S. atskiro įvažiavimo į jam nuosavybės teise tenkančias garažo bei rūsio patalpas; šias išlaidas K. S. atlygina per keturiasdešimt penkias dienas nuo dokumentų, patvirtinančių ieškovo išlaidas, pateikimo jau dienos;

ketvirta, šalys susitaria, kad perkėlus dujų tiekimo vamzdžius į vietą, kuri netrukdytų ieškovui įsirengti atskiro įvažiavimo į jam atitekusią garažo ar rūsio dalį, ieškovas, ne vėliau kaip per trejus metus nuo dujų tiekimo vamzdžių perkėlimo į kitą vietą, įsirengs atskirą įvažiavimą į jam atitekusią garažo dalį; neįvykdžius ieškovui minėto įsipareigojimo, ieškovas privalo ne vėliau kaip per keturiasdešimt penkias dienas nuo atsakovės kreipimosi į ieškovą dienos, grąžinti atsakovei visus pinigus, gautus atsakovei vykdant ieškovui prievolę, nurodytą trečiame punkte;

penkta, K. S. sutinka, kad J. S. jam tenkančiose patalpose įsirengtų atskirą šildymo sistemą, įsivestų dujas, vandentiekį, kanalizaciją, nuotekų valymo sistemą bei elektros instaliaciją, taip pat įsirengtų atskirą įvažiavimą į jam tenkančias rūsio bei garažo patalpas. Dujų, vandens, elektros ar kitų paslaugų tiekimo įmonėms pareikalavus atskiro, notaro pavirtinto K. S. įgaliojimo nurodytiems darbams atlikti, K. S. įsipareigoja tokį sutikimą duoti per septynias dienas nuo J. S. kreipimosi dienos;

šešta, K. S. įsipareigoja sudaryti visas sąlygas J. S. prisijungti prie jai nuosavybės teise tenkančiose patalpose esančių dujų, vandentiekio (jei įvadas (stovas) yra atsakovei nuosavybės teise tekusiose patalpose) ir elektros įvadų (stovų).

septinta, ieškovas įsipareigoja sudaryti visas sąlygas atsakovei prisijungti prie jam nuosavybės teise tenkančiose patalpose esančių vandentiekio įvadų (stovų); šis punktas netaikomas, jei vandentiekio įvadas (stovas) yra atsakovei nuosavybės teise tekusiose patalpose;

aštunta, šalys įsipareigoja per šešis mėnesius nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, kiekvienam iš jų nuosavybės teise tenkančiose patalpose įsirengti atskirus dujų, vandens bei elektros apskaitos prietaisus.

– AB Rytų skirstomųjų tinklų 2008 m. liepos 16 d. raštą Nr. 23100-219 (b. l. 51) – atsakymą į J. S. 2008 m. birželio 16 d. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis teismo nutarties nuorašu, turtas (gyvenamasis namas ir kiti pastatai) priklauso J. S. ir K. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl šiuose pastatuose esantys inžineriniai įrenginiai, tame tarpe ir elektros tinklai, taip pat priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš bendraturčių sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, be to, abu bendraturčiai solidariai atsakingi už tinkamą atsiskaitymą už suvartotą elektros energiją bei namo vidaus elektros tinklo būklę; nesutarimas tarp bendraturčių dėl bendro naudojimo turto, tame tarpe ir namo vidaus elektros tinklo, turėtų būti sprendžiamas šalių susitarimu arba teisės aktų nustatyta tvarka.

1. Teismo posėdyje nukentėjusiojo – J. S. atstovė – advokatė Rasa Aurelija Kučinskaitė (2009 m. vasario 9 d. atstovavimo sutartis (b. l. 36)), remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos bei įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir K. S. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Atstovė taip pat pažymėjo, kad K. S., atlikdama elektros instaliacijos darbus, neturėjo būtinų dokumentų tokiems darbams atlikti, dokumentus susitvarkė tik tada, kai nukentėjusysis su skundu kreipėsi į teismą.

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo – K. S. su nukentėjusiojo – J. S. skundu nesutiko, paaiškino, kad vykdė 2007 m. kovo 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį ir kliūčių J. S. nesudarinėjo, kad patalpas mūrinėmis pertvaromis atidalijo rugsėjo mėnesio pradžioje, atsižvelgdama į J. S. prašymą atidalijimą atlikti ne anksčiau kaip po šešių mėnesių nuo taikos sutarties patvirtinimo, kad J. S. naudojosi elektros energija, tačiau už ją nemokėjo. K. S. nurodė, kad elektros įvado neatjungė, o įsirengė atskirą instaliaciją 2008 m. liepos mėnesį, kad kompetentingos institucijos patvirtinusios, jog K. S. tinkamai įrengė elektros energijos instaliaciją, rėmėsi dokumentais, kadangi savavališkų darbų jos netvirtina; taip pat nurodė, kad J. S. gali įsivesti naują įvadą, o jeigu nori prisijungti prie to paties įvado, turi įsivesti atskirą elektros energijos instaliaciją.

Teismo posėdyje K. S. pateikė: 1995 m. balandžio 9 d. elektros energijos tiekimo–vartojimo sutarties, sudarytos tarp Vilniaus elektros tinklų ir K. S., kopiją (b. l. 68); Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2008 m. rugpjūčio 19 d. Elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą Nr. 4382 (b. l. 65) bei UAB „Neiluva“ 2008 m. rugpjūčio 14 d. protokolą Nr. 95-08 (b. l. 66); Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. rugpjūčio 26 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (100)-11.75-726 (b. l. 67), kuriuo butas Nr. 1, (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, pripažintas tinkamu naudoti; 2008 m. gruodžio 4 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB Rytų skirstomųjų tinklų ir vartotojo – K. S., kopiją (b. l. 69).

3. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato, atstovas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Maišiagalos policijos nuovados viršininkas Erikas Jalovikas (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2009 m. sausio 14 d. įgaliojimas Nr. 10-IL-149 (b. l. 37)) prašė nukentėjusiojo – J. S. skundo netenkinti, kadangi skundas nepagrįstas, paaiškino, kad ne policijos kompetencija tirti prisijungimą, kad policijos pareigūnai tyrė, ar K. S. veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, t. y. savavaldžiavimo, požymių, kad atlikę tyrimą nustatė, jog K. S. veiksmai buvo teisėti, kai ji, vykdydama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartį, atskyrė visas komunikacijas, ir savavaldžiavimo požymių jos veiksmuose nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Sprendžiant, ar Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 18-19, 57-58) yra teisėtas ir pagrįstas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje svarbu atskleisti ATPK 188 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą.

ATPK 188 straipsnyje „Savavaldžiavimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) įtvirtinta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Ši ATPK nuostata reiškia, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį tuo atveju, kai jis vykdo savo tikrą (ar tariamą) teisę savavališkai, t. y. nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos.

2. Nukentėjusysis – J. S. teigia, kad, esą, K. S., priešingai negu nurodyta 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarime, savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. atitinkamam ūkio subjektui nepateikusi vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie tinklų paraiškos, negavusi techninių sąlygų aprašo, nesudariusi elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties bei neatlikusi kitų būtinų veiksmų, nutraukė elektros energijos bei vandens tiekimą į J. S. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalį; dėl neteisėtų K. S. veiksmų susidarė J. S. teises ir įstatymų saugomus interesus pažeidžianti situacija, kai jis, elektros energijos bei vandens vartotojas (abonentas), turintis atitinkamą vartotojo (abonento) numerį bei būdamas atitinkamų pirkimo–pardavimo sutarčių šalis, neturi galimybių naudotis elektros energija bei vandeniu, o K. S., kuri pagal įstatymus nėra elektros energijos ir vandens vartotoja ir su kuria nesudarytos atitinkamos pirkimo–pardavimo sutartys, faktiškai vartoja elektros energiją bei vandenį, o pareiga mokėti už sunaudotą elektros energiją ir vandenį, kaip atitinkamų sutarčių šaliai, tenka J. S.. Nukentėjusysis taip pat teigia, kad K. S. prisijungti prie elektros tinklų galėjo tik laikydamasi Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (elektros tinklų, elektros įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) taisyklėse įtvirtintų reikalavimų.

3. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad K. S. elektros energiją anksčiau naudojo pagal 1995 m. balandžio 9 d. elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartį, sudarytą tarp Vilniaus elektros tinklų ir K. S. (b. l. 68), kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. rugpjūčio 26 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (100)-11.75-726 (b. l. 67) butas Nr. 1, (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, pripažintas tinkamu naudoti, kad K. S. elektros energiją dabar naudoja pagal 2008 m. gruodžio 4 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp AB Rytų skirstomųjų tinklų ir vartotojo – K. S. (b. l. 69).

Dar daugiau, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad K. S. būtų pažeidusi teisės aktų, reglamentuojančių prisijungimo prie elektros energijos įrenginių, reikalavimus, nėra nustatyta ir tai, kad ji būtų buvusi patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 99¹ straipsnio „Savavališkas prisijungimas prie dujų, elektros ar šilumos energijos tiekimo sistemų“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija), 99² straipsnio „Energetikos (elektros, šilumos ar dujų) įrenginių įrengimo, eksploatavimo ir saugos norminių aktų pažeidimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija), 99³ straipsnio „Energijos išteklių ar energijos perdavimo, paskirstymo, laikymo, tiekimo ir vartojimo tvarkos pažeidimas“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija) ir/ar 99⁴ straipsnio „Kliudymas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų reikalavimų nevykdymas“ (2003 m. liepos 4 d. redakcija) nuostatas: institucijos, kompetentingos asmenis traukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtas ATPK nuostatas (Valstybinė energetikos inspekcija prie Ūkio ministerijos, įmonė, kuriai priskirti elektros tinklai) nėra pateikę duomenų, jog K. S. veikė ne pagal nustatytus teisės aktų reikalavimus (žr., pavyzdžiui, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2008 m. rugpjūčio 19 d. Elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą Nr. 4382 (b. l. 65) bei UAB „Neiluva“ 2008 m. rugpjūčio 14 d. protokolą Nr. 95-08 (b. l. 66); Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. rugpjūčio 26 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (100)-11.75-726 (b. l. 67)). Todėl konstatuotina, kad J. S. skundo ir jo atstovės teismo posėdyje pateikti argumentai, kad, esą, K. S. pažeidė teisės aktų reikalavimus, prisijungdama prie elektros energijos tinklų, nėra pagrįsti.

4. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje itin svarbūs J. S. skundo ir jo atstovės teismo posėdyje pateikti argumentai, kad K. S. nepagrįstai ir net savavališkai nutraukė J. S. galimybes naudotis elektros energija – būtent tai, pasak nukentėjusiojo, sudaro ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-310-723/2007 (b. l. 48-50) buvo patvirtinta 2007 m. kovo 6 d. sudaryta taikos sutartis tarp ieškovo – J. S. ir atsakovės – K. S.. Šioje taikos sutartyje, be kita ko, įtvirtinta, jog „šalys įsipareigoja <...> atlikti visus būtinus veiksmus, reikalingus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimui pagal projektą į du atskirus butus ir jų užregistravimui šalių vardu nekilnojamojo turto registre VĮ Registrų centre“, jog „K. S. sutinka, kad J. S. jam pagal šią sutartį tenkančiose patalpose įsirengtų <...> elektros instaliaciją“. Taigi, minėta taikos sutartimi yra įtvirtintas tikslas natūra padalinti į du savarankiškus butus pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone. Vadinasi, pagal šią taikos sutartį, įsirengiant naujas elektros instaliacijas, buvo būtina atjungti buvusius elektros įrenginius – priešingu atveju reiktų teigti, kad taikos sutartyje yra nustatyti neįmanomi dalykai, o tai prieštarautų teisės esmei, konstituciniam teisinės valstybės principui (jo aspektui, kad teisė negali reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia)) (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Konstatuotina, kad J. S. skundo ir jo atstovės teismo posėdyje pateikti argumentai, kad K. S. nepagrįstai ir net savavališkai nutraukė J. S. galimybes naudotis elektros energija, yra nepagrįsti, nes, remiantis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-310-723/2007 patvirtinta taikos sutartimi, pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, įsirengiant naujas elektros instaliacijas, buvo būtina atjungti buvusius elektros įrenginius. Esant šiai aplinkybei, taip pat nesant duomenų, kad K. S. kliudo J. S. įsirengti naują elektros įvadą bei elektros instaliaciją, negalima teigti, kad K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, nes jos veikose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad J. S. skundas dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo bei įpareigojimo viešojo administravimo subjektui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir K. S. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną netenkintinas, o Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 ir 129 straipsniais,

nutaria:

J. S. skundo nepatenkinti ir Vilniaus rajono policijos komisariato Paberžės policijos nuovados 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.