Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad bylos šalys, sutarusios atlikti gyvenamojo namo rekonstrukciją, 1994 metais kreipėsi dėl to į kompetentingas institucijas ir atliko su tuo susijusias būtinų dokumentų derinimo procedūras. Rekonstrukcijos metu buvo pastatyti namo priestatai (garažai), pirmo aukšto plane pažymėti indeksais G-1 (2a2/p) ir G-2 (4a1/p). Atsakovas pastatė namo priestatą (garažą), plane pažymėtą indeksu G-2 (4a1/p), 1994 metais, t. y. galiojant 1964 m. redakcijos CK. Pripažinęs, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog kompetentinga statybų priežiūros institucija nustatė savavališkos statybos, atliekant ginčo gyvenamojo namo rekonstrukciją ir šalims pasistatant jų garažus, faktus, teismas ieškovų paaiškinimus, kad atsakovas namo priestatą (garažą), plane pažymėtą indeksu G-2, pastatė neteisėtai, vertino kritiškai. Teismas taip pat kritiškai vertino ieškovų argumentą, kad kompetentinga institucija buvo pateikusi atsakovui reikalavimą dėl garažo, plane pažymėto indeksu G-2, neteisėtos statybos nutraukimo, nes šiuo reikalavimu buvo pareikalauta nutraukti terasos įrengimo darbus, daromiems pakeitimams gauti notariškai patvirtintą bendraturčių sutikimą ir suderinti projektą teisės aktuose nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, bylos rašytiniai duomenys (Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006 m. birželio 21 d. raštas Nr. (100)-11.60-108, Trakų rajono savivaldybės administracijos 2006 m. liepos 5 d. raštas Nr. AP3-1590, Trakų rajono savivaldybės administracijos 2006 m. liepos 20 d. raštas Nr. AP3-1947 ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2006 m. rugpjūčio 29 d. raštas Nr. S-32047), ieškovų pateikti aplinkybei, kad atsakovas neturėjo leidimo ginčo garažo statybai, įrodyti, tiesiogiai ir vienareikšmiškai nepatvirtina atsakovo vykdytų garažo statybų neteisėtumo, be to, atsakovo garažo statybos neteisėtumą paneigia nustatyta tvarka patvirtintas gyvenamojo namo pirmo aukšto planas, pirmiau nurodytas reikalavimas nutraukti terasos virš atsakovo pastatyto garažo įrengimą, taip pat Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 metais parengtas pripažinimo tinkamu naudoti akto projektas, kurį, dalyvaujant statytojams ieškovui J. D. ir atsakovui M. F., pasirašė visi komisijos nariai, išskyrus ieškovą ir komisijos pirmininkę. Teismas sprendė, kad šį pripažinimo tinkamu naudoti akto projektą pasirašę komisijos nariai (architektas, aplinkos apsaugos inspektorius ir kt.) ex officio įvertino gyvenamąjį namą bei jo priestatus, taip pat ir ginčo garažą, kaip tinkamus naudoti. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovo garažas užfiksuotas dokumentuose (VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2007 m. kovo 2 d. patvirtintame gyvenamojo namo pirmo aukšto plane, 2007 m. vasario 27 d. gyvenamojo namo vidaus plotų eksplikacijoje, 1996 m. balandžio 18 d. namų valdos žemės sklypo ribų plane, 2007 m. kovo 2 d. statinių išdėstymo plane), kurių ieškovai neginčija. Konstatavęs, kad ieškovai neįrodė ginčo statinio statybos neteisėtumo, teismas nurodė, jog 1964 m. CK 114 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl pastato (statinio) ar įrenginio statybos taisyklių pažeidimo teisinių padarinių netaikytinos.

Teismas sutiko, kad dėl atsakovo pasistatyto šalių gyvenamojo namo priestato (garažo) ieškovai patiria tam tiktų nepatogumų, tačiau sprendė, jog ieškovų nurodytos aplinkybės dėl natūralaus apšvietimo jų garaže netekimo, drėgmės kaupimosi ir lango puvimo savaime, ieškovams nepateikus šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (eksperto ar specialisto išvadų, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ar pan.), nepatvirtina, kad jų teisės yra pažeidžiamos. Teismo vertinimu, vien tik pateiktos nuotraukos neteikia pagrindo tokiai išvadai. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovo garažo statybos sprendinių (statinio aukščio, medžiagų, stogo dangos, jos izoliacijos ir pan.) pripažinimas pažeidžiančiais ieškovų, kaip bendraturčių, teises galėtų sudaryti prielaidas tik tokius sprendinius pakeisti, o ne įpareigoti atsakovą nugriauti jo pastatytą statinį.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovų apeliacinį skundą, 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ieškovai ne pirmą kartą kreipiasi į teismą, siekdami, jog atsakovo pastatytas garažas būtų pripažintas savavališka statyba. Įsiteisėjusiu Trakų rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-460-06/2001 atmestas tiek M. F. ieškinys J. D. dėl įpareigojimo netrukdyti įrengti vienšlaičiu stogu uždengtą terasą virš garažo, tiek J. D. priešieškinis M. F. dėl ginčo garažo pripažinimo savavališka statyba ir įpareigojimo nugriauti statinį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nurodė, kad šioje byloje nagrinėjimo dalykas yra tik ankstesnėje byloje nenagrinėti juridiniai faktai, nes įsiteisėjusiu ir res judicata galią įgijusiu sprendimu nustatytus faktus ir materialiuosius šalių santykius draudžiama ginčyti.

Teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006 m. birželio 21 d. bei Trakų rajono savivaldybės administracijos 2006 m. liepos 5 d. ir 2006 m. liepos 20 d. raštai, ieškovų pateikti teiginiams, jog atsakovo garažas pastatytas be statybos leidimo, pagrįsti, vertintini kritiškai, nes 2006 m. birželio 21 d. rašte nenurodyta, už kokį laikotarpį suteikta informacija dėl duomenų apie atsakovui išduotą statybos leidimą neturėjimo, o 2006 m. liepos 5 d. ir 2006 m. liepos 20 d. raštuose pateikta informacija už laikotarpį nuo 2002 metų, tačiau, bylos duomenimis, ginčo garažas pastatytas iki 2001 m. lapkričio 12 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo įvertinti duomenys (ginčo gyvenamojo namo pirmo aukšto planas, vidaus plotų eksplikacija, statinių išdėstymo planas), kuriuose užfiksuotas tiek atsakovo, tiek ieškovų garažai, taip pat neteikia pagrindo vienareikšmei išvadai, kad atsakovo garažas pastatytas neteisėtai.

Spręsdama dėl ieškovų teisių ir interesų, atsakovui pastačius garažą, pažeidimo, teisėjų kolegija atsakovo į bylą pateikto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimo pagrindu nustatė, kad pačių ieškovų nuosavybės teisės į gyvenamojo namo priestatą (garažą), plane pažymėtą indeksu G-1, neįregistruotos nekilnojamojo turto registre ir registratorius atsisako jas registruoti, nes ieškovai nepateikia duomenų, kurie būtų registracijos pagrindas. Taigi ieškovai, prašydami teismo apginti jų, kaip savininkų, teises ir teigdami, kad atsakovo pastatytas garažas, plane pažymėtas indeksu G-2, pažeidžia jų teises ir interesus, nes uždengia jų garažo, plane pažymėto indeksu G-1, vienintelį langą, nepateikė teismui duomenų, jog yra šio garažo savininkai ir turi teisę reikalauti ginti jų, kaip savininkų, teises (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija taip pat sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių ieškovų teiginius, jog dėl atsakovo garažo jų garažas neteko natūralaus apšvietimo, jame kaupiasi drėgmė ir pūva langas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovų pateiktas 2008 m. lapkričio 5 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir nuotraukos nepatvirtina nurodytų teiginių.

Remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatavo, kad ieškovai neįrodė sąlygų (atsakovo garažo statybos neteisėtumo ir jų teisių, atsakovui pastačius šį statinį, pažeidimo), būtinų CK 4.103 straipsnyje nustatytiems neteisėtos statybos teisiniams padariniams taikyti. Kartu teisėjų kolegija pažymėjo, kad teisiniai neteisėtos statybos padariniai taikytini atsižvelgiant į taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui (ginčo šalių interesų derinimo) principą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovą nugriauti garažą dėl to, kad jis uždengia dalį ieškovų garažo lango, neatitinka šio principo.