Kauno apygardos teismo sprendimas, e2A-118-657/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Data: 2025-02-18
Bylos Nr.: e2A-118-657/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-08191-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė, Lina Žemaitienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „HT Ferry Service“
Atsakovas: užsienio bendrovei Gram Tax

Civilinė byla Nr. e2A-118-657/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08191-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.3.; 2.6.8.12.; 3.3.1.14.; 3.3.1.19.2.; 3.3.1.20.2

Kauno apygardos teismasnutartiSLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 18 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HT Ferry Service“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės „HT Ferry Service“ ieškinį atsakovėms užsienio bendrovei Gram Tax and Petroleum SASU ir uždarajai akcinei bendrovei „Gramtax“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „HT Ferry Service“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančią nuo jos sudarymo momento Gram Tax and Petroleum SASU ir UAB „Gramtax“ 2023 m. kovo 9 d. sudarytą Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį ir taikyti restituciją; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė su atsakove Gram Tax and Petroleum SASU 2018 m. rugpjūčio 20 d. sudarė sutartį dėl akcizo ir pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo paslaugos teikimo, kuria atsakovė už atlygį ieškovei teikė PVM susigrąžinimo iš ES valstybių narių paslaugas.

Žemesnės instancijos teismas

3. Atsakovė Gram Tax and Petroleum SASU kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl 11 085,87 Eur skolos ir 2 122,61 Eur delspinigių priteisimo, iš viso – 13 198,48 Eur priteisimo iš ieškovės (civilinė byla Nr. e2-614-1085/2023). Šioje byloje ieškovė pateikė atsakovei Gram Tax and Petroleum SASU priešieškinį dėl 62 285,99 Eur negautų pajamų priteisimo. Nurodė, kad atsakovė netinkamai suteikė arba nesuteikė ieškovei paslaugų, dėl ko ieškovė patyrė žalą dėl Danijoje ir Švedijoje nesusigrąžinto PVM. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi minėtoje byloje tenkino atsakovės prašymą ir atsakovę pakeitė į atsakovę UAB „Gramtax“, kadangi 2023 m. kovo 9 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi atsakovė perleido UAB „Gramtax“ 11 085,87 Eur reikalavimą į ieškovę.

4. Abi atsakovės yra G. B. priklausančios ir jos kontroliuojamos įmonės. Reikalavimo perleidimas pažeidžia ieškovės kaip skolininkės ir kaip kreditorės interesus, nes atima galimybę gintis nuo pareikšto skolos priteisimo reikalavimo priešiniu reikalavimu dėl žalos atlyginimo. Iki ginčo sandorio sudarymo atsakovė Gram Tax and Petroleum SASU turėjo 11 085,87 Eur pagrindinės skolos reikalavimo teisę į ieškovę už suteiktas paslaugas, o ieškovė turėjo 62 285,99 Eur reikalavimo teisę į atsakovę dėl žalos atlyginimo. Šalims turint priešpriešinius reikalavimus, įstatymas numato jų įskaitymo galimybę. Sudarius ginčo Reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU išnyko priešpriešinių reikalavimų statusas, todėl ieškovė negali įgyvendinti savo materialinės teisės į įskaitymą nei teismine tvarka civilinėje byloje Nr. e2-614-1085/2023, nei neteismine tvarka.

5. Ieškovei atėmus galimybę atlikti įskaitymą, atsakovės UAB „Gramtax“ reikalavimas būtų tenkintas civilinėje byloje Nr. e2-614-1085/2023, tačiau ieškovė negalėtų vienašališkai atlikti įskaitymo CK 6.108, 6.136 straipsnių pagrindu. Atsakovė UAB „Gramtax“ priteistą sumą galėtų išieškoti iš ieškovės turto, tuo tarpu ieškovė dėl skolos priteisimo iš atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU turėtų kreiptis į Prancūzijos teismus.

Atsiliepimas

6. Atsakovė UAB „Gramtax“ civilinėje byloje Nr. e2-614-1085/2023 nurodė, kad priešieškinio reikalavimas turi būti išskirtas į atskirą bylą arba paliktas nenagrinėtu, kas rodo, kad reikalavimo perleidimas tarp to paties asmens kontroliuojamų įmonių buvo atliktas išimtinai tikslu išvengti priešpriešinio reikalavimo įskaitymo, todėl Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ieškovės teises ir interesus, kas sudaro pagrindą ją pripažinti negaliojančia CK 1.80 straipsnio ir CK 6.101 straipsnio 5 dalies pagrindu.

7. Ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę; atsakovė Gram Tax and Petroleum SASU neprivalėjo sudaryti ginčo sandorio, o jį sudarydama buvo nesąžininga, nes žinojo, kas ginčo sandoris pažeis ieškovės teises – atsakovės yra kontroliuojamos G. B..

8. Atsakovė Gram Tax and Petroleum SASU yra maža įmonė, ji teikė nematerialias PVM grąžinimo paslaugas, todėl tikėtina, kad jos turtą sudaro tik gautinos sumos. Prisiteisus savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo Prancūzijoje, ieškovė jo negalėtų išsiieškoti iš atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU. Vienintelė galimybė bent iš dalies padengti savo reikalavimą yra jo įskaitymas su Gram Tax and Petroleum SASU turėtu priešpriešiniu reikalavimu. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad G. B., dirbdama (duomenys neskelbtini), buvo perkelta, išnuomota ar kitais pagrindais atliko darbo funkcijas darbdavio (duomenys neskelbtini) pavedimu ieškovei. Ieškovės vadovė 2021 m. vasario 1 d. laiške pareiškė pretenzijas atsakovei Gram Tax and Petroleum SASU dėl netinkamai suteiktų paslaugų, nurodydama netinkamai suteiktas paslaugas dėl PVM grąžinimo iš Švedijos, Danijos. Atsakovei Gram Tax and Petroleum SASU buvo žinoma, kad ieškovė manė, turinti reikalavimo teisę į ją. Atsakovės neinformavo ieškovės apie reikalavimo perleidimą. Tai padarė tik 2023 m. gegužės 24 d., kai civilinėje byloje Nr. e2-614-1085/2023 buvo pateiktas priešieškinis.

Šalies argumentai

9. Atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU ir UAB „Gramtax“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10. Nurodė, kad ieškovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU atžvilgiu, jos teisės niekaip nėra pažeistos, todėl nėra pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia.

11. Atsakovė Gram Tax and Petroleum SASU paslaugas teikė tik dėl Belgijos ir Pranzūcijos šalių PVM grąžinimo. Ieškovei nebuvo poreikio pirkti tokių paslaugų iš Gram Tax and Petroleum SASU, kai jas darbo sutarties pagrindu teikė G. B.. Jeigu ieškovė turėtų kokių reikalavimų dėl netinkamo dokumentų parengimo Danijos ar Švedijos institucijoms, ji ar (duomenys neskelbtini) turėtų kreiptis išimtinai į Darbuotojų ginčų komisija Prancūzijoje dėl patirtos žalos atlyginimo darbo sutarties pagrindu. Visi ginčai dėl darbuotojų veikimo ar neveikimo pagal darbo sutartis (duomenys neskelbtini) nėra susiję su atsakovių atsakomybe.

12. Ieškovės ir atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU sudarytose paslaugų sutartyse numatyta taikoma Prancūzijos teisė. Ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartimi niekaip nesumažinamas atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU turtas ar jos mokumas. Nėra ir kitų sąlygų Actio Pauliana instituto taikymui. Ieškovės priešieškinis civilinėje byloje Nr. e2-614-1085/2023 buvo priimtas tik 2023 m. gegužės 25 d. Taigi, ieškovė teismui faktiškai nuo 2022 metų kovo mėn. iki 2023 m. gegužės 25 d. nebuvo pareiškusi jokių priešpriešinių reikalavimų Gram Tax and Petroleum SASU, o Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2023 m. kovo 9 d. Todėl ginčijama sutartimi atsakovės nesiekė ir neturėjo jokių tikslų būti nesąžiningomis, neturėjo pagrindo manyti, kad ši sutartis kaip nors pažeis ieškovės teises ar interesus. Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta dėl to, kad buvo nuspręsta, jog atsakovė Gram Tax and Petroleum SASU teiks paslaugas ir administruos Prancūzijos, Belgijos ir kitų šalių klientus, o UAB „Gramtax“ Lietuvos Respublikos registruotus ūkio subjektus. Taip palengvėja ne tik komunikacija, bet ir administravimas. Ieškovė pradėjo realius teisinius procesus tik po daugiau nei metų nuo tada, kai atsakovė Gram Tax and Petroleum SASU teismui pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo. Reikalavimo perleidimo sutartis ieškovei neturėjo jokios reikšmės. Ieškovė niekada neginčijo paslaugų suteikimo kokybės. Mokėjimo reikalavimas, tinkamai suteikus paslaugas, tampa savarankišku ir nėra svarbu, kuriai atsakovei sumokėti. Naujoji kreditorė – UAB „Gramtax“ neteikė jokių papildomų reikalavimų ieškovei. Ieškovės ir Gram Tax and Petroleum SASU sudarytoje sutartyje dėl paslaugų teikimo nėra nurodyta, kad paslaugų teikėjas negali reikalavimų paslaugų gavėjui perleisti trečiajam asmeniui. Be to, ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę Gram Tax and Petroleum SASU.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. galutiniu sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Gramtax“ 750 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš ieškovės valstybei 20,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

14. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU teisių ir pareigų perėjimą kitiems asmenims po jos likvidavimo, todėl netaikomas CPK 48 straipsnyje numatytas šalies pakeitimas teisių perėmimo būdu, sprendimas priimamas tik atsakovės UAB „Gramtax“ atžvilgiu.

15. Ieškovė nelaikytina kreditore, nes ieškovės reikalavimas atsakovei Gram Tax and Petroleum SASU dėl 62 285,99 Eur negautų pajamų dėl netinkamai suteiktų ar nesuteiktų paslaugų, susigrąžinant PVM Švedijoje, Danijoje ir kt., priteisimo nėra patvirtintas ar pripažintas. Tokį reikalavimą ieškovė priešieškiniu yra pareiškusi Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-902-1085/2024. Priešieškinis priimtas nagrinėti teisėjos 2023 m. gegužės 25 d. el. rezoliucija, byla nėra išnagrinėta. Nėra duomenų, kad kuri nors atsakovė būtų pripažinusi ieškovės reikalavimą, o nesutikimą liudija ir atsakovės UAB „Gramtax“ pozicija šioje byloje. Nors šalys nagrinėjamoje byloje išsamiai pasisakė dėl ieškovės 62 285,99 Eur dydžio reikalavimo (ne)pagrįstumo, tačiau teismas negali vertinti šių šalių argumentų, nes klausimas dėl to, ar ieškovė turi 62 285,99 Eur dydžio (ar kito dydžio) reikalavimo teisę atsakovei Gram Tax and Petroleum SASU ar atsakovei UAB „Gramtax“, turi būti nustatytas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-902-1085/2024. Imperatyvios įstatymo nuostatos draudžia teisme nagrinėti tapatų ginčą. Teismas neturi galimybės sustabdyti nagrinėjamą bylą iki kol Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-902-1085/2024 įsiteisės galutinis sprendimas, nes Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-614-1085/2023 yra sustabdyta įsiteisėjusia 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi. Šiuo metu ieškovė nėra įrodžiusi savo, kaip kreditorės, neginčijamo statuso kurios nors iš atsakovių atžvilgiu, todėl ieškinio motyvai dėl jos, kaip kreditorės, teisių pažeidimo ir Reikalavimo perleidimo sutarties panaikinimo šiuo pagrindu, nevertintini. Atitinkamai, teismas nepasisakė ir dėl atsakovės UAB „Gramtax“ susijusių argumentų.

16. Ieškovės informavimas ne iš karto po Reikalavimų perleidimo sutarties sudarymo savaime nelaikytina pagrindu pripažinti sutartį negaliojančia. Bylos dokumentai, tarp jų – liudijantys Partnerystės sutarties dėl skolų išieškojimo pasirašymą tarp atsakovių 2023 m. vasario 1 d., Reikalavimų perleidimo sutarties registravimą, duomenis apie elektroninių failų, aplankų sukūrimą, elektroninį susirašinėjimą tarp atsakovių atstovų 2023 m. kovo pradžioje, 1 000 Eur lėšų pervedimą 2023 m. kovo 21 d. iš atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU atsakovei UAB „Gramtax“ ir kt., kartu su proceso dalyvių ir liudytojo parodymais, kurie paaiškina nuoseklius ketinimus perkelti veiklos vykdymą iš atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU į atsakovę UAB „Gramtax“, sistemiškai ir nuosekliai pagrindžia aplinkybę, kad ginčijama Reikalavimų perleidimo sutartis buvo sudaryta būtent 2023 m. kovo 9 d., o ne tarp 2023 m. gegužės 19 d. ir gegužės 24 d., kaip teigia ieškovė.

17. Piniginio pobūdžio reikalavimo perleidimo atveju kreditoriaus asmuo skolininkui nelaikomas turinčiu esminę reikšmę. Nesutiktina su ieškovės teiginiais, kad atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU asmuo turi jai esminę reikšmę. Ieškovės teiginiai, jog dėl ginčijamos Reikalavimų perleidimo sutarties sudarymo ji gali patirti procesinių nepatogumų, piniginių ir laiko sąnaudų, susijusių su galimais teisminiais procesais prieš Gram Tax and Petroleum SASU Prancūzijoje, yra ieškovės prielaidos apie jos galimai pažeistų teisių procesinio realizavimo ypatumus ateityje, o ne realiai egzistuojančios aplinkybės, kurios liudytų jos materialinių teisių ar interesų pažeidimą. Šio sprendimo priėmimo metu neegzistuoja ir nurodytos ieškovės prielaidos apie papildomas sąnaudas dėl galimų teisminių procesų Prancūzijoje, nes nustatyta, kad atsakovė Gram Tax and Petroleum SASU nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. yra išregistruota.

18. Atsakovės patirtos išlaidos laikytinos pagrįstomis ir būtinomis, išlaidos advokato pagalbai neviršija Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl, ieškinį atmetus, visa apimtimi priteistinos atsakovei UAB „Gramtax“ iš ieškovės. Teismas patyrė 20,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos, ieškinio netenkinus, priteistinos į valstybė biudžetą iš ieškovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

19. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „HT Ferry Service“ prašė panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Teismas, neištyręs byloje pateiktų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės reikalavimo teisę į Gram Tax and Petroleum SASU, nepagrįstai sprendė, kad ieškovė tokios reikalavimo teisės neturi ir nevertino kitų actio Pauliana sąlygų buvimo. Iki ginčo sandorio sudarymo Gram Tax and Petroleum SASU turėjo 11 085,87 Eur pagrindinės skolos reikalavimo teisę į ieškovę už suteiktas paslaugas, o ieškovė turėjo 62 285, 99 Eur reikalavimo teisę į Gram Tax and Petroleum SASU dėl žalos atlyginimo. Sudarius ginčo Reikalavimo perleidimo sutartį, neliko priešpriešinių reikalavimų tarp ieškovės ir Gram Tax and Petroleum SASU, ieškovė negali įgyvendinti savo materialinės teisės į įskaitymą nei teismine, nei neteismine tvarka. Priešieškinis buvo vienintelis ieškovės gynybos būdas nuo Gram Tax and Petroleum SASU reikalavimo ir galimybė tokiu būdu atgauti bent dalį jos padarytos žalos atlyginimo, nes po Reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo Gram Tax and Petroleum SASU veikla buvo skubiai likviduota. Atitinkamai, ginčo sandoriu ieškovės teisės yra pažeidžiamos tiek kaip skolininkės, tiek kaip kreditorės. Teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi nurodė ieškinio trūkumus, tame tarpe pirminiame ieškinyje nurodytas aplinkybes, pagrindžiančias ieškovės reikalavimo teisę. Reaguodama į teismo nurodytas pastabas, ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė tik pagrindines aplinkybes, kuriomis grindžiama jos turima neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė, tačiau byloje buvo pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys šią reikalavimo teisę. Teismas šių aplinkybių ir pateiktų įrodymų nevertino. Spręsdamas, ar ieškovė turi reikalavimo teisę, teismas neturi išspręsti, ar ši reikalavimo teisė yra pagrįsta ta apimtimi, kad jos pagrindu pareikštas reikalavimas teismine tvarka turėtų būti tenkinamas, o tik nustatyti, ar tokią reikalavimo teisę ieškovė turi.

19.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo asmuo ieškovei neturi reikšmės. Gram Tax and Petroleum SASU kaip kreditoriaus asmuo jai turėjo esminės reikšmės ir reikalavimo perleidimas pažeidė ieškovės kaip skolininkės teises, pablogino ieškovės padėtį. Konkrečios kasacinio teismo bylos, kurios faktinės aplinkybės sutaptų ir kurioje būtų pasakyta, jog kreditoriaus asmuo skolininkui neturi esminės reikšmės, teismas nenurodė. Ginčo sandoriu ieškovės kaip skolininkės materialinės subjektinės teisės pažeidžiamos ta apimtimi, kad iš jos atimama galimybė Gram Tax and Petroleum SASU turėtą reikalavimą įskaityti į savo priešpriešinį reikalavimą ir tokiu būdu pabaigti prievolę. Jei ne, ginčo reikalavimo perleidimo sutartis, ieškovė būtų turėjusi galimybę išvengti Gram Tax and Petroleum SASU prievolės priešiniu reikalavimu. Nepaisant, kad ginčo sandoriu buvo perleistas piniginis reikalavimas, Gram Tax and Petroleum SASU kaip kreditorės asmuo turėjo esminę reikšmę ieškovei, dėl ko Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ieškovės teises ir interesus, kas sudaro pagrindą ją pripažinti negaliojančia CK 1.80 straipsnio ir CK 6.101 straipsnio 5 dalies pagrindu.

19.3. Teismas nevertino aplinkybių, kad ginčo sandoris pažeidė ir ieškovės kaip kreditorės teises. Iki Gram Tax and Petroleum SASU išregistravimo, ji turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į Gram Tax and Petroleum SASU; Gram Tax and Petroleum SASU neprivalėjo sudaryti ginčo sandorio; abi atsakovės, sudarydamos sandorį, buvo nesąžiningos, nes žinojo, kas ginčo sandoris pažeis ieškovės teises – abi įmonės yra kontroliuojamos G. B.. Gram Tax and Petroleum SASU perleidus reikalavimą UAB „Gramtax“ ir civilinėje byloje Nr. e2-902-1085/2024 UAB „Gramtax“ perėmus ieškovės teises ir pareigas, UAB „HT Ferry Service“ nebegali šioje byloje realizuoti savo teisės į įskaitymą. Gram Tax and Petroleum SASU 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo išregistruota. Tai aiškiai rodo G. B. sumanymą visą Gram Tax and Petroleum SASU veiklą ir turtą, turtines teises perkelti į UAB „Gramtax“, tokiu būdu išlaikant veiklos tęstinumą, bet išvengiant žalos atlyginimo prievolės UAB „HT Ferry Services“. Ginčo sandoris, kuriuo atimta galimybė ieškovei išsiieškoti bent dalį žalos atlyginimo iš Gram Tax and Petroleum SASU, lemia ieškovės kaip kreditorės teisių pažeidimą, kas sudaro pagrindą ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

19.4. Jeigu teismas spręstų tenkinti ieškinį, restituciją taikyti nėra galimybės, nes ginčo sandorio šalis Gram Tax and Petroleum SASU yra išregistruota. Vis dėlto, vien ginčo sandorio pripažinimas negaliojančiu būtų pakankamas, kad UAB „Gramtax“ negalėtų disponuoti ginčo sandoriu įgyta reikalavimo teise, taigi, ieškovės teisės būtų apgintos.

Atsiliepimas

19.5. Teismas bylą išnagrinėjo itin paviršutiniškai, neįvertindamas tiek esminių ieškinio argumentų, tiek atsakovų atsikirtimų į šiuos argumentus. Atsiliepime dėstoma pozicija, kad PVM grąžinimą ieškovės naudai Danijoje ir Švedijoje vykdė G. B., kaip fizinis asmuo, tėra bandymas klaidinti teismą ir išvengti atsakomybės. Nėra jokių įrodymų, kad G. B. šiuos veiksmus atliko kaip fizinis asmuo ir yra įrodymai, kad šie veiksmai buvo atlikti Gram Tax and Petroleum SASU. Atitinkamai, atsakovių teiginiai, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į Gram Tax and Petroleum SASU yra nepagrįsti. Nėra duomenų, kad UAB „Gramtax“ buvo perleista daugiau, nei viena skola. Taip pat yra pateiktas tariamas Gram Tax and Petroleum SASU mokėjimas pagal minėtą Partnerystės sutartį, tačiau jos paskirtyje negalima identifikuoti jo atlikimo tikslo.

19.6. Teismas neįvertino, kad ginčo sandorio šalys buvo nesąžiningos. Gram Tax and Petroleum SASU buvo puikiai žinoma, kad ieškovė turėjo reikalavimo teisę į ją. Abi atsakovės yra kontroliuojamos tos pačios G. B.. Atsakovės, sudarydamos ginčo sandorį, suprato, kad jis sudaromas užtikrinti Gram Tax and Petroleum SASU reikalavimo išieškojimą iš ieškovės, tuo pačiu išvengiant žalos atlyginimo. Atsakoves kontroliuojanti G. B. bando sukurti iliuziją, kad ginčo sandoris buvo normalus verslo sandoris, įvykęs 2023 m. kovo mėn., tačiau jo sudarymas, esant priešpriešiniam UAB „HT Ferry Service“ reikalavimui, aplinkybė, kad skolininkui apie jį buvo pranešta tik po priešieškinio pateikimo teismui, nors tariamai šis sandoris buvo sudarytas daugiau nei prieš du mėnesius bei aplinkybė, kad nebuvo sumokėta ginčo sandorio kaina, aplinkybė, kad Gram Tax and Petroleum SASU po ginčo sandorio buvo operatyviai likviduota ir išregistruota, aiškiai rodo, kad šiuo sandoriu buvo siekiama užtikrinti skolos išieškojimą iš UAB „HT Ferry Services“, išvengiant priešpriešinio UAB „HT Ferry www.solitti.legal 14 Services“ reikalavimo. Tai rodo atsakovių nesąžiningumą, pažeidžia ieškovės kaip skolininkės ir kreditorės teises. Ar ginčo sandoris pažeidžia skolininko teises kiekvienu atveju yra vertinama individualiai.

20. Su apeliaciniu skundu ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė elektroninį laišką – ieškovės reikalavimą atlyginti žalą.

Atsiliepimas

21. Atsiliepime į ieškovės UAB „HT Ferry Service“ apeliacinį skundą atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU ir UAB „Gramtax“ prašė skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

21.1. Teismas darė teisingą išvadą, kad, esant piniginiam reikalavimui, reikalavimas sumokėti už tinkamai suteiktas paslaugas, kurių tinkamumo neginčija ir pati ieškovė, nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu. Sutartis buvo sudaryta iki ieškovės pateikto priešieškinio civilinėje byloje Nr. e2-902-1085/2024. Tai patvirtina į bylą pateikti įrodymai, kuriuos teismas vertino tinkamai ir objektyviai. Sutarties sudarymo metu ieškovė nebuvo pareiškusi jokio reikalavimo Gram Tax and Petroleum SASU, todėl sutartis niekaip nepažeidė ieškovės interesų, o taip pat nebuvo pažeistai CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalyse numatyti ribojimai.

21.2. Ieškovė nėra Gram Tax and Petroleum SASU kreditorė, kad galėtų kelti reikalavimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Gram Tax and Petroleum SASU yra likviduotas ūkio subjektas. Patikslintas ieškinys šioje byloje buvo pateiktas ir priimtas jau po bendrovės likvidavimo. Ieškovė negali būti laikoma Gram Tax and Petroleum SASU kreditore vien šiais pagrindais. Teismas teisingai nustatė, kad ieškinio pateikimo metu ieškovė neturėjo neabejotinos, nei galiojančios reikalavimo teisės. Taigi, nėra vienos iš esminių CK 6.66 straipsnio taikymo sąlygų. Net jeigu ieškovę būtų galima laikyti kreditore Gram Tax and Petroleum SASU atžvilgiu, sutartis niekaip nebūtų pažeidusi ieškovės interesų, nėra ir kitų sąlygų, reikalingų CK 6.66 straipsnio taikymui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

23. Apeliacinio proceso paskirtis, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

24. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 str., 322 str.).

Dėl rašytinių įrodymų priėmimo

25. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 4 dalies reglamentavimą, nauji įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant, kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę.

26. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė elektroninį laišką – ieškovės reikalavimą atlyginti žalą. Apeliantė skunde nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių naujo įrodymo pateikimo būtinybę, todėl pateiktas įrodymas nepriimtinas.

27. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės ieškinys atsakovei dėl reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl netinkamo įrodymų vertimo, teisės normų taikymo, pripažįstant, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės.

Bylos faktinės aplinkybės

28. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ferry Service“ ir Gram Tax and Petroleum SASU 2018 m. rugpjūčio 20 d. sudarė sutartį Nr. 14-08-2018 dėl akcizo ir pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo paslaugos teikimo, pagal kurią Gram Tax and Petroleum SASU įsipareigojo už atlygį teikti ieškovei administracines paslaugas susigrąžinant akcizo ir PVM mokesčius Prancūzijoje ir Belgijoje (sutarties 1 p.), o ieškovė UAB „Ferry Service“ įsipareigojo už paslaugas mokėti nustatyto dydžio mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 4 p.).

29. Gram Tax and Petroleum SASU Kauno miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį dėl 11 085,87 Eur skolos už administracines paslaugas, suteiktas dėl PVM susigrąžinimo Prancūzijoje, priteisimo pagal pateiktas sąskaitas. Ieškovė byloje pareiškė priešieškinį dėl 62 258,99 Eur žalos atlyginimo dėl netinkamo paslaugų teikimo pagal tą pačią 2018 m. rugpjūčio 20 d. sutartį Nr. 14-08-2018.

30. Šioje byloje ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta 2023 m. kovo 9 d. tarp atsakovių Gram Tax and Petroleum SASU ir UAB „Gramtax“, atsakovė Gram Tax and Petroleum SASU perleido atsakovei UAB „Gramtax“ reikalavimą dėl 11 085,87 Eur skolos už administracines paslaugas išieškojimo (priteisimo) iš ieškovės UAB „Ferry Service“.

Dėl atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU

31. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime konstatavo, jog byloje nustatyta, kad Gram Tax and Petroleum SASU veikla buvo sustabdyta 2023 m. birželio 23 d., o 2023 m. rugpjūčio 2 d. įmonė išregistruota iš prekybos registro. Byloje nėra duomenų apie atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU teisių ir pareigų perėjimą kitiems asmenims po likvidavimo, todėl netaikomas šalies pakeitimas teisių perėmimo būdu (CPK 48 str.).

32. LR Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą įgyvendinama tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Jei neatitinkamos teisės kreiptis į teismą prielaidos (pavyzdžiui, asmens, paduodančio pareiškimą teismui, teisnumas, bylos priskirtinumas teismo kompetencijai) ir (ar) tinkamos šios teisės įgyvendinimo sąlygos (pavyzdžiui, pareiškimas teismui turi atitikti įstatymo nustatytus formos ir turinio reikalavimus, byla turi būti teisminga teismui), teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str.). Tam tikrais atvejais net ir teisėtai pradėjus procesą gali atsirasti aplinkybės, dėl kurių priimti sprendimo dėl ginčo esmės bus neįmanoma. Jei šios aplinkybės paaiškėja vėliau, bylą iškėlus, priklausomai nuo to, ar dėl susidariusių aplinkybių ginčo išspręsti iš esmės ir priimti sprendimo negalima tik tame procese ar apskritai, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas arba byla yra nutraukiama.

33. Ieškovas ir atsakovas yra pagrindiniai byloje dalyvaujantys asmenys, civiliniame procese besinaudojantys plačiomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str.). Pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 43 str. 1 d. 1 p.). Ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Todėl kai viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas ar ne, teismas turi sustabdyti (CPK 163 str. 1 d. 1 p.) arba nutraukti bylą (CPK 293 str. 8 p.).

34. Pažymėtina, kad, juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai negalimas. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Taigi likviduoto juridinio asmens teisių ir pareigų perėjimas kitiems asmenims yra išimtis iš taisyklės, kurios sąlygų egzistavimą turi įrodyti ja besiremiantis asmuo (CPK 178 str.).

35. Vertinant, ar pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, reikšminga tai, kokiu teisiniu santykiu jis yra susijęs su ginčo dalyku byloje.

36. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės kreipimosi į teismą momentu buvo atitiktos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, t. y. ieškovė kreipėsi į teismą, reikalaudama pripažinti negaliojančiomis atsakovių Gram Tax and Petroleum SASU ir UAB „Gramtax“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį. Tuo metu atsakovė Gram Tax and Petroleum SASU vis dar buvo veikiantis subjektas, tačiau netrukus buvo priimtas sprendimas ją likviduoti.

37. Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinių teisių perėmimą, procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės. Procesinio teisių perėmimo pagrindas yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Juo gali būti fizinio asmens mirtis, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kt. Perėmęs materialiąsias teises asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Procesinio teisių perėmimo apimtį taip pat lemia atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų, susijusių su atitinkamų materialiųjų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU teisių ir pareigų perėjimą kitiems asmenims po likvidavimo, iš viso nesiaiškindamas, kas pagal Prancūzijos teisę, nes atsakovė buvo užsienio valstybėje, Prancūzijoje, registruotas juridinis asmuo, galėjo ar turėjo teisę perimti likviduoto atsakovo teises ir pareigas (likvidatorius, specialiai paskirtas atstovas, akcininkai, UAB „Gramtax“ pagal ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį ir pan.), nusprendė, jog teisių perėmimas šiuo atveju negalimas.

39. Šiuo atveju sutiktina su apeliantės argumentais, jog sprendimas likviduoti Gram Tax and Petroleum SASU priimtas skubiai, kas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog buvo siekiama išvengti prievolės įvykdymo ieškovei UAB „HT Ferry Service“. Byloje nėra domenų apie tai, jog teismas būtų įpareigojęs ieškovę pateikti papildomus duomenis apie galimą atsakovo teisių perėmėją, o ieškovė šių duomenų nepateikė, kad teismas, pats savo iniciatyva aiškinosi atsakovo tinkamumo klausimą. Taigi, nagrinėjamoje byloje teismas nenustatinėjo, kas galėtų būti tinkamu atsakovu byloje vietoje Gram Tax and Petroleum SASU, o tiesiog sprendė, kad dėl likviduoto atsakovo teisių ir pareigų perėmėjo nėra surinkta pakankamai įrodymų.

40. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas turėjo arba bylą sustabdyti, kol paaiškės Gram Tax and Petroleum SASU teisių perėmėjas (CPK 163 str. 1 d. 1 p.), arba nesant teisių perėmimo, nutraukti bylą Gram Tax and Petroleum SASU atžvilgiu (CPK 293 str. 8 p.).

41. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, šalių procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių ir argumentų, ginčas tarp šalių iš esmės yra kilęs dėl tinkamo UAB „Ferry Service“ ir Gram Tax and Petroleum SASU 2018 m. rugpjūčio 20 d. sudarytos sutarties Nr. 14-08-2018 dėl akcizo ir pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo paslaugos teikimo vykdymo. Atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi argumentai, kad ieškovė galbūt nėra atsakovės Gram Tax and Petroleum SASU kreditorė, o be to, atsakovė yra išregistruota, nepaneigia aplinkybės, kad byloje nagrinėjamas klausimas ir priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens, t. y. Gram Tax and Petroleum SASU teisių ir pareigų perėmėjui (jeigu toks paaiškėtų) teisėms ar pareigoms ir jo teisinei padėčiai.

42. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – Gram Tax and Petroleum SASU teisių ir pareigų perėmėjo materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tuo atveju, jeigu nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teisme nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

43. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačiusi CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo sąlygas, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi šioje proceso stadijoje jie neturi teisinės reikšmės galutiniam bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme teisiniam rezultatui.

Dėl procesinės bylos baigties

44. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų įtraukimą į bylos procesą, todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).

45. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija, įvertinusi procesiniuose dokumentuose šalių nurodomus argumentus, šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje, nagrinėjamoje Kauno miesto apylinkės teisme pagal Gram Tax and Petroleum SASU ieškinį ir UAB „HT Ferry Service“ pareikštame priešieškinyje reiškiamus reikalavimus, daro išvadą, kad panaikinus teismo sprendimą ir perdavus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tikslinga spręsti dėl sustabdytos civilinės bylos Nr. e2-770-1085/2025 atnaujinimo ir abiejų bylų sujungimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų, šalių turėtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 str. 5 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Žibutė BudžienėDiana LabokaitėLina Žemaitienė