Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-11-02, apie 15.31 val., būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas - policiją adresu (duomenys neskelbtini), pranešdamas apie neva smurto metu patirtus kūno sužalojimus.

Be to, A. K. 2016-11-02, apie 16.32 val., būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas - policiją adresu (duomenys neskelbtini), pranešdamas apie neva smurto metu patirtus kūno sužalojimus.

Taip A. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo girtas ir piktas. Pripažįsta, kad melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas. Blogai vertina savo elgesį. Norėtų, kad jeigu teismas skirtų baudą, jos sumokėjimą išdėstytų.

Motyvuojamoji dalis

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų,

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat pagrindžia byloje esantys rašytiniai dokumentai: Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulių S. T. ir A. Š. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-11-02, apie 15.06 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo tėtis piktybiškai su durimis prispaudė pranešėjui pirštus. Atvykus į vietą laiptinėje pasitiko neblaivus A. K., kuris paaiškino, kad jo tėvas I. K. ateina pas jį į kambarį ir su juo konfliktuoja. Paklausus pas A. K., dėl ko pas jį apklijuota su pleistru dešinė ranka, jis pasakė, kad prieš pora dienų buvo kviesta policija, jam dešinę ranką sužalojo jo motina ir jis parašė pareikimą. Paskambinus į buto duris, jas atidarė blaivus tėvas I. K., kuris paaiškino, kad sūnus visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir kabinėjasi prie močiutės J. A., neduoda ramybės ilsėtis. Iš VPK pakartotinai apie 16.32 val. buvo gautas iškvietimas (duomenys neskelbtini), kad namuose pranešėjas konfliktuoja su tėvu, kviečia pakartotinai. Atvykus ir apžiūrėjus pranešėjo rankas, ant jų matėsi tie patys sužalojimai, kaip ir pirmą kartą, bet jis vis tiek teigė, kad kairę ranką sužalojo tėvas (b. l. 5-6); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-11-02 A. K. nustatytas 2,38 prom. girtumas (b. l. 14). Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai.

M. K. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 493 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 86 iki 173 Eur arba administracinis areštas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 493 straipsnio 2 dalyje sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, M. K. padaryti pažeidimai, kvalifikuoti pagal ATPK 186 straipsnį, perkvalifikuotini pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. K. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, M. K. skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimaliai ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudai.

Teismo posėdžio metu A. K. prašė baudos sumokėjimą išdėstyti. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teismo vertinimu, A. K. prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, pažeidėjo turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas keturių mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą (2016-11-02 15 val. 31 min.), numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą (2016-11-02 16 val. 32 min.), numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Išdėstyti A. K. paskirtos 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudos mokėjimą keturių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus), pradedant mokėti nuo 2017 m. vasario 14 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16064032630 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.