- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- II-28-753/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00164-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. V.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 19.11Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507-508 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2019 m. spalio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas E. V. skundžia Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2019 m. spalio 1 d. nutarimą, kuriuo jis nubaustas 90,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 25 d. 22.35 val., adresu Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje statutinių valstybės tarnautojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir tuo įžeidė statutinių valstybės tarnautojų garbę bei orumą, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, nesikeikti ir neįžeidinėti pareigūnų garbės bei orumo. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. V. įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų nurodymų ir reikalavimų, tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. V. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą baudą. Skunde nurodyta, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes nutarimo priėmime nedalyvavo, pareigūnų neįžeidinėjo. Byloje, be pareigūnų parodymų, nėra jokių įrodymų, įrodančių administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 5-7).
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 26-28).
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktu raštu nustatyta, kad nėra išsaugotų vaizdo įrašų, susijusių su 2019 m. rugpjūčio 25 d. 22.35 val. neplanine krata (b. l. 39).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas E. V. paaiškino, kad necenzūrinių žodžių nevartojo, bent jau nepamena, o jei ir sakė necenzūrinius žodžius, jų neadresavo nei vienam pareigūnui. Išreikštas nepasitenkinimas dėl daromos kratos, negalėjo įžeisti pareigūnų garbės ir orumo. Byloje nėra vaizdo registratoriumi filmuotos medžiagos, kurioje būtų užfiksuoti jo veiksmai. Krata buvo atlikta provokaciniais tikslais.
Teismo posėdyje liudytojas R. J. nurodė, jog dirba Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje vyriausiuoju specialistu. Paaiškino, kad pareiškėją žino tik kaip nuteistąjį, jokių ginčų su nuteistuoju iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. nebuvo. 2019 m. rugpjūčio 25 d. dėl suveikusios detektavimo sistemos, jog nuteistojo kameroje suveikė mobilaus ryšio telefonas, buvo daroma neplaninė krata. Atėjus į kamerą, nuteistasis E. V. elgėsi įžūliai – garsiai kalbėjo, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Tiksliai įvardinti visus vartotus necenzūrinius žodžius, negalėtų, tačiau jie buvo vartoti. Kadangi vaizdo registratoriais nufilmuotos medžiagos niekas nereikalavo, ji buvo sunaikinta. Necenzūriniai žodžiai buvo vartoti jo ir jo kolegos P. atžvilgiu.
Teismo posėdyje liudytojas D. P. nurodė, jog dirba Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje jaunesniuoju specialistu. Paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d. gavo informaciją, jog nuteistojo kameroje buvo fiksuotas mobiliojo ryšio telefono panaudojimas. Su kolega nuėjo į nuteistojo kamerą. Vaizdo registratorių turėjo. Įėjus į kamerą pasakė, kad bus atliekama neplaninė krata. Nuteistieji buvo nepatenkinti dėl kratos. Nuteistasis E. V. elgėsi agresyviai, įžūliai, bandė išstumti iš kameros, vartojo necenzūrinius žodžius, išvedus jį į koridorių, nuteistasis nusiramino. Necenzūriniai žodžiai buvo vartoti dėl daromos kratos, jį vartoti žodžiai įžeidė.
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (b. l. 23-24, 38).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai, kuriais remtasi priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, yra: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2019 m. spalio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 63-ANR_P-2764-2019, kuriame E. V. nurodė, jog su protokolu nesutinka (b. l. 10-11); E. V. 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinimas, kuriame E. V. nurodė, jog dėl miego metu daromos kratos buvo nepatenkintas (b. l. 15); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. J. bei jaunesniojo specialisto D. P. 2019 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 22.35 val. atliekant kratą nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje, nuteistasis E. V. įžūliai reiškė nepagrįstą nepasitenkinimą dėl vykdomos kratos, vartojo necenzūrinius žodžius, žargoną pareigūnų atžvilgiu. Nuteistajam buvo duotas nurodymas nusiraminti, tačiau nuteistasis, nustojęs keiktis, įžūliai reiškė nepagrįstą nepasitenkinimą esama tvarka. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad tuo nuteistasis E. V. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto ir 73.4 punkto nuostatas (b. l. 16-17).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis (nusižengimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
Nagrinėjamu atveju E. V. administracine tvarka nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį (nutarime nurodyta ANK 508 straipsnio 1 dalis, tačiau ANK 508 straipsnis dalių neturi) už statutinių valstybės tarnautojų garbės ir orumo įžeidimą, bei teisėtų statutinių valstybės tarnautojų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą.
ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
ANK 508 straipsnyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis E. V., laisvės atėmimo bausmę atliekantis Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 2019 m. rugpjūčio 25 d. 22.35 val., reikšdamas nepasitenkinimą dėl atliekamos kratos, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau įvertinus tarnybiniuose pranešimuose bei teismo posėdžio metu liudytojų nurodytus nuteistojo vartotus necenzūrinius žodžius, spręstina, jog minėti necenzūriniai žodžiai nebuvo adresuoti kuriam nors iš pareigūnų ar jų grupei, kaip kreipinys į kurį nors pareigūną, be to pareigūnai, rašydami tarnybinius pranešimus dėl nuteistojo elgesio, nenurodė, jog dėl nuteistojo vartotų necenzūrinių žodžių buvo įžeista jų garbė ar orumas. Vertinant pareiškėjo elgesį pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, pažymėtina, jog pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuteistajam E. V. davus nurodymą nusiraminti, nuteistasis, nustojęs keiktis, įžūliai reiškė nepasitenkinimą esama tvarka, tačiau tarnybiniuose pranešimuose nenurodyta, kokiais būtent veiksmais ar žodžiais, elgesiu pasireiškė nuteistojo įžūlus elgesys. Vertintina ir tai, kad pareiškėjui nesutikus su administracinio nusižengimo protokolu, joks papildomas administracinių nusižengimų tyrimas nebuvo atliktas, t. y. nebuvo apklausti kiti kratos metu dalyvavę asmenys, nebuvo išreikalauta vaizdo registratoriumi nufilmuota vaizdo medžiaga, kurios skundo nagrinėjimo dieną nėra galimybės gauti, nes minėta medžiaga nebuvo išsaugota, remtasi tik dvejų pareigūnų identiškais tarnybiniais pranešimais ir tą pačią dieną priimtas nutarimas nubausti pareiškėją 90,00 Eur bauda.
Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys adm.b.Nr.N9-990/2006, Nr.N62 – 3686/2008).
Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad E. V. veikoje nėra nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymių, o vertinant pareiškėjo E. V. veiksmus pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nėra surinkta pakankamai objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių E. V. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Remiantis tuo, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena prieš E. V. nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo E. V. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2019 m. spalio 1 d. nutarimą (ROIK: 19105283931) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį bei 508 straipsnį prieš E. V. nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. 19105283931, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.