Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė Skundas Nr. 1K-44-312/2012

Teisėjas Valdas Bugelevičius Procesinio sprendimo kategorija:

2012 m. sausio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gynėjo Vidmanto Martyšiaus skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria įtariamajam A. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. sausio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jas platino - D. K. ir E. D. organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. ne vėliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D., pravarde „B.", D. K., pravarde „D.", turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str., t. y. įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisėtai auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą kartu įtraukė S. K., pravarde „L.", E. D., pravarde „Č.", A. M., pravarde „M.", V. J., pravarde „J.", A. K., A. U., R. B., L. P., pravarde „L.", A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G. pravarde „G.", A. V., J. G., pravarde „V.", G. J., pravarde „G.", A. K., M. V., pravarde „G.", L. K., T. l., vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iš nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas būtų perduoti laiku, užmezgė ir palaikė ryšius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropinės medžiagos platinimą šio susivienijimo nariams, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti šiuos konfliktus, teisėsaugos pareigūnams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, kuriems apmokėdavo iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų E. D. ir D. K. nurodymus S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. l., paimdavo tiesiogiai iš E. D. ir D. K., ar specialiai jų parinktų asmenų, o taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo į kitas slėptuves, padalindavo šias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisėtai jas išplatindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis, nuolat ieškojo narkotines medžiagas galinčių platinti patikimų asmenų ir taip plėtė nusikalstamo susivienijimo veiklą atsiskaitinėjo su E. D. ir D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo narių interesams kenkiančiais asmenimis.

Taip pat įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., t. y. tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su V. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011 m. rugpjūčio 23 d., iš D. K. neteisėtai įgijo labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį – 1 134 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, o taip pat 4 105,47 g. baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 324,86 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias neteisėtai laikė - narkotinę medžiagą kanapes iki 2011 m. rugpjūčio 23 d., o psichotropinę medžiagą metamfetaminą iki 2011 m. rugpjūčio 24 d., Širvintų raj., netoli Kernavės esančiame miško masyve specialiai parinktose slėptuvėse.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi įtariamajam A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas nustatytas iki 2012 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminą įtariamajam pratęsė trims mėnesiams. Teismas sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą motyvavo tuo, kad pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., dėl kurių įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, neišnyko. Įtariamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, t. y. nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, anksčiau yra teistas. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, o taip pat į tai, kad jis yra įtariamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, yra pagrindas manyti, kad jis, siekdamas išvengti atsakomybės už galimai padarytus nusikaltimus, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl tik toliau jam taikant kardomąją priemonę - suėmimą, galima pasiekti tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 119 str. Pažymėtina, kad teismas savo sprendime nurodė, jog Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai yra išnykę.

Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, pratęsdamas įtariamajam E. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti įtarimai turi būti pagrįsti. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, kad A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Minėti duomenys yra įtariamųjų, liudytojų parodymai, kratos protokolas, specialistų išvados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Būtina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomąją priemonę - suėmimą, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Dėl to skunde įtariamojo gynėjo išdėstyti samprotavimai, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas sunkias nusikalstamas veikas, laikytini subjektyviais, be to, juos paneigia surinkta ir skundo nagrinėjimo metu įvertinta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Skundą narinėjančio teismo vertinimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartyje teisingai konstatavo, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyta sąlyga įtariamajam A. K. pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Kadangi Lietuvos Respublikos BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nors įtariamasis A. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau jis yra nevedęs, iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau yra teistas. Taigi, darytina išvada, kad įtariamasis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamąja aplinka. Jis yra įtariamas padaręs du labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d. ir 260 str. 3 d., už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos griežtos realios laisvės atėmimo bausmės. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė padidina įtariamojo bėgimo (slėpimosi) galimybę. Šiuo atveju jau vien pats nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas A. K., sunkumas ir gresiančios bausmės dydis, pagal teismų praktiką, yra visiškai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Įtariamasis sveikatos problemų neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą ir nors ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra nustatyta, kad jis gali turėti ryšių užsienyje, vien šių aplinkybių nepakanka įtariamojo atžvilgiu taikyti švelnesnę kardomąją priemonę. Konstatuotina, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, vertinant ją kartu su kitomis aplinkybėmis yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais, jog Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai įtariamojo A. K. atžvilgiu yra išnykę. Pažymėtina ir tai, kad byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas laikytinas sudėtingu ir didelės apimties – tiriama nusikalstamo susivienijimo veikla, įtarimai yra pareikšti daugeliui asmenų. Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminis tyrimas vyksta intensyviai, atliekami visi reikalingi ikiteisminio tyrimo veiksmai. Todėl įtariamojo A. K. gynėjo skunde nurodyti argumentai, kad su įtariamuoju nėra atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, laikytini nepagrįstais.

Skunde gynėjas taip pat nurodo, kad nutartis prieštarauja tiek Lietuvos Respublikos BPK, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos normoms, tiek EŽTT praktikai. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas mano, kad šiuo metu A. K. teisės suvaržytos, laikantis visų Lietuvos Respublikos BPK nustatytų reikalavimų, toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK normų reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str.,

nutarė:

įtariamojo A. K. gynėjo Vidmanto Martyšiaus skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.