Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. gegužės 12 d., apie 02.50 val., prie namo Nr. 7, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda 626“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkotesteriu buvo nustatytas 2,01 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia 2,36 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neblaivus vairavo automobilį. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Šeimoje tuo metu buvo problemų santykiuose su žmona. Gėrė pas draugą. Nenorėjo palikti automobilio, todėl ir važiavo. Gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant motinos A. S., pas kurią šiuo metu gyvena, priežiūrai. Pasižada ateityje nenusikalsti. Savo elgesį įvertino.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. S. tarnybiniame pranešime nurodytos veikos padarymo aplinkybės (b. l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad apzžiūrėta įvykio vieta, esanti P. A. g. 7, Marijampolėje. Apžiūrėtas įvykio vietoje stovintis automobilis Mazda 626, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–18).

Alkotesterio duomenų sąraše nurodyta, kad A. S. nustatytas 2,01 prom. girtumas (b. l. 20).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 4736/2018(01) parašyta, kad A. S. kraujyje nustatyta mažiausia 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 41).

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirdamas bausmę arba , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas (b. l. 45), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo. Metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tai, kad vežė vaikus, neprisisegusius saugos diržais(b. l. 48–49). Asmuo šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 46).

Kaltinamojo motina A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 88–89) bei kaltinamasis pateikė prašymus atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant A. S. laiduotoja.

Bylos duomenimis laiduotoja anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebausta. Dirba (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojama kaip gera, atsakinga darbuotoja.

Spręsdamas klausimą ar galima asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo įvertinti privalomas sąlygas, kurioms esant, galimas laidavimo instituto taikymas.

Teismo manymu, yra BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kad galima būtų kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą : jis nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuoširdžiai gailisi, žala nebuvo padaryta, yra pagrindo manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tačiau teismas privalo įvertinti ir laiduotojo asmenybę, t. y., ar kaltinamojo mama yra verta teismo pasitikėjimo ir ar ji pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį galės daryti teigiamą įtaką kaltininkui ( BK 40 straipsnio 3 dalies reikalavimai).

Be to, teismas sprendžia, jog nagrinėjamojoje byloje laidavimas gali būti tik su užstatu, nes, priešingu atveju, laidavimo institutas prarastų savo esmę, nes asmuo nepajustų jokių neigiamų pasekmių, kad, teismo manymu, iškreiptų teisingumo principo įgyvendinimą šios kategorijos bylose.

Kaltinamasis pateikė mokėjimo dokumentą, jog laiduotoją I. R. sumokėjo teismo pasiūlytą 1000 Eur užstatą „SEB“ banke 2018-07-09.

Teismas nustatė, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Nusikaltimas nors ir padarytas miesto teritorijoje, tačiau jo pakraštyje ir asmuo važiavo iki namų labai trumpą atstumą, nesant intensyvaus eismo, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą. A. S. visiškai pripažino savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuoširdžiai gailėjosi. Jis nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis yra vedęs, nors šiuo metu ir nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje ir gyvena pas motiną laiduotoją.

Teismas vertinimu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. S. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog galima A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą motinos A. S. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui su 1000 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.).

Teismo manymu, laiduotoja yra pasitikėjimo vertas asmuo, kuris objektyviai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

A. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Mazda 626“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis nuosavybės teise priklauso nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (b. l. 26), todėl turi būti konfiskuojamas.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. S., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos A. S. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams su 1000 Eur užstatu ( sumokėtas 2018-07-09 ) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalyje – konfiskuoti A. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Mazda 626“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas savininkui.

Kardomąją priemonę dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o įsiteisėjus A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00750322, esantį byloje, perduoti VĮ „RegitraM. M. filialui.

2018 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos M. M. apylinkės prokuratūros prokuroro O. M. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2018-05-14 iki 2018-11-14 automobiliui „Mazda 626“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Priteisti iš A. S. 4,86 Eur išlaidų už automobilio transportavimą ir saugojimą. Nurodytą sumą asmuo turi sumokėti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos M. M. AVPK (juridinio asmens kodas 191207757) banko sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke, Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 70440, mokėjimo paskirtyje nurodant „už automobilio transportavimą ir saugojimą“.

Išaiškinti A. S., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.