Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas V. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 25 d. 9 val. Vytauto g. Ukmergėje, vairuodamas automobilį lenkė automobilį pėsčiųjų perėjoje, privažiavęs sekančią perėją dar kartą lenkė automobilį pėsčiųjų perėjoje, tokiu būdu padarydamas paeiliui kelis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui. 2010 m. spalio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. pareiškėjas nubaustas administracine nuobauda – 400 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

Pareiškėjas pripažįsta, kad Ukmergės miesto pabaigoje, neviršydamas leistino greičio, lenkė dvi priekyje lėtai važiuojančias transporto priemones, kirsdamas dvi pėsčiųjų perėjas. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, mano, kad nuobauda per griežta. Pažeidimą padarė atsitiktinai, jokios grėsmės nei sau, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė, todėl prašo nutarimą pakeisti ir sumažinti baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, nes dirba vairuotoju.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad teisės pažeidimas kvalifikuotas neteisingai, administracinėn atsakomybėn pareiškėjas pagal ATPK 124²str. 1 d. patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pareiškėjas kaltinamas du kartus paeiliui pažeidęs KET 145.4 punkto, draudžiančio lenkti pėsčiųjų perėjoje, reikalavimus ir nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio, kuriame atsakomybė numatyta už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, 1 dalį. Šiame straipsnyje administracinė atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Kaip jau minėta, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už paeiliui kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, padarymą.

Atkreiptinas dėmesys, kad už KET 145.4 punkte numatyto draudimo pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 124¹ str. 3 d., todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kurio pažeidimo sudėtį atitinka pareiškėjo veiksmai.

Aiškinant šias teisės normas darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas administracinę atsakomybę ir skirtingas sankcijos ribas už vieno ir kelių pažeidimų padarymą vienu metu at paeiliui, siekė, kad vairuotojai, kurie savo veiksmais padaro kelis pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, būtų baudžiami griežčiau. Kelių pažeidimų padarymas vienu metu ar paeiliui rodo vairuotojų piktnaudžiavimą jiems suteikta teise, nepagarbą teisei, akivaizdų KET reikalavimų ignoravimą.

Administracinei atsakomybei pagal ATPK 124²str. 1 d. atsirasti būtina, kad pažeidėjas padarytų kelis pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, vienu metu ar paeiliui. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad pareiškėjas paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurie kėlė grėsmę eismo saugumui, tačiau iš šių dokumentų matyti, kad vairuodamas automobilį jis dviejose pėsčiųjų perėjose aplenkė du automobilius, taigi, padarė du KET pažeidimus. Teisės teorijoje dviejų pažeidimų padarymas paprastai vadinamas pakartotinumu, tuo tarpu, kelių (keleto) pažeidimų padarymu suprantamas trijų ir daugiau pažeidimų padarymas. Pažymėtina, kad tokio pažeidimo konstatavimui paprastai pakanka formaliosios pažeidimo sudėties, t.y. paties vairavimo, vienu metu ar paeiliui padarant kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, fakto, tačiau nagrinėjamu atveju nurodytų pažeidimų padarymas, įvertinus jų pobūdį, negali būti pripažįstamas nei kaip kelių teisės pažeidimų padarymas, nei kaip sukėlusių grėsmę eismo saugumui. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas važiavo greitai, grubiai pažeisdamas KET, kad kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, todėl kvalifikuoti jo veiksmus pagal ATPK 124² str. 1 d. nėra teisinio pagrindo. Nesant pareiškėjo veiksmuose minėtame straipsnyje numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas.

Tačiau kadangi pats teisės pažeidimo įvykis, lenkiant automobilius pėsčiųjų perėjose ir tokiu būdu pažeidus KET 145.4 punkto reikalavimus, nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, teismui nustačius, kad netinkamai buvo pritaikytas įstatymas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisės pažeidimo kvalifikavimas keistinas, kvalifikuojant V. K. veiksmus pagal ATPK 124¹ str. 3 d. bei paskiriant šį kvalifikavimą atitinkančią administracinę nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2010 m. spalio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. nubaustas administracine nuobauda – 400 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

Kvalifikuoti V. K. veiksmus pagal ATPK 124¹ str. 3 d. ir skirti jam 120 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.