Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. A. 2018-05-10 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), G. B. lauko pavėsinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. S., kuriai kilusio konflikto metu dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į dešinę akį, tuo nukentėjusiajai A. S. dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. A. pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine A. S. Jie kartu gyvena apie keturis metus. 2018-05-10 kartu su savo sugyventine vartojo alkoholį nuo ryto, išgėrė daugiau nei vieną butelį 0,5 litro degtinės ir daugiau nei 1,5 litro alaus. Išgėręs alkoholio, jis užmigo. Atsikėlęs namuose nerado sugyventinės, taip pat pamatė, kad nėra jų pirkto alkoholio. Iš karto suprato, kad sugyventinė pasiėmė alkoholį ir nuėjo pas kaimyną kartu su juo išgerti. Apie 15 val. nuėjęs pas kaimyną G. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pamatė, kad sugyventinė ir jo kaimynas lauko pavėsinėje vartoja alkoholį. Jis paklausė, kodėl vartoja jo alkoholį, tačiau G. B. atsakė, kad tai jo alkoholis. Tuomet jis dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą sugyventinei A. S. į dešinę akį. Po šio konflikto A. S. atsistojo ir nuėjo į namus, o jis toliau vartojo alkoholį su kitais kaime esančiais draugais (b. l. 81-83, 88-90).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-4), kuriame nurodyta, kad 2018-05-10 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) esančioje lauko pavėsinėje išgertuvių metu kilus konfliktui, neblaivus K. A. smurtavo artimoje aplinkoje prieš neblaivią (nustatytas 2,86 prom. girtumas) savo sugyventinę A. S., kumščiu suduodamas jai vieną smūgį į veido sritį (dešinę akį), taip sužalodamas savo sugyventinę A. S.;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 13-15), kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti lauko pavėsinė;

- tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 26-28), kuriame nurodyta, kad 2018-05-10 apie 15 val. pas kaimyną (duomenys neskelbtini) esančioje kiemo pavėsinėje išgertuvių metu K. A.sumušė savo sugyventinę A. S., kumščiu suduodamas į dešinę veido pusę. A. S. įvykio vietoje buvo susijaudinusi, verkė, jai nustatytas 2,86 promilių girtumas;

- tarnybiniu pranešimu (b. l. 29), kuriame nurodyta, kad 2018-05-10 21.54 val. alkoholio kiekio matuokliu A. S.nustatytas 2,86 promilių girtumas;

- tarnybiniu pranešimu (b. l. 30), kuriame nurodyta, kad K. A.alkoholio kiekio matuokliu 2018-05-11 1.23 val. buvo nustatytas 2,90 promilių girtumas;

- specialisto išvada Nr. G 500/2018 (06) (b. l. 53), kurioje nurodyta, jog A. S. poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, veido sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą;

- liudytojos (nukentėjusiosios) A. S. parodymais (b. l. 35-37, 40-41), kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Lazdijų r. gyvena kartu su K. A. apie keturis metus, kartu jie veda bendrą ūkį. 2018-05-10 apie 14.30 val. ji nuėjo pas kitoje kelio pusėje gyvenantį kaimyną G. B.. Jos sugyventinis K. A. tuo metu miegojo namuose. Ji pas kaimyną nusinešė alkoholio ir kartu su kaimynu G. B. vartojo alkoholį prie jo namo esančioje pavėsinėje. Apie 15 val. į šią pavėsinę atėjo jos sugyventinis. Jis, nieko nesakęs, trenkė dešinės rankos kumščiu jai į dešinę akį. Jai skaudėjo, po smūgio pradėjo verkti, jautė, kad pradėjo tinti akis. Parėjusi namo, ji atsigulė ir užmigo. Atsikėlusi pajautė labai stiprų skausmą dešinės akies srityje, šia akimi nieko nematė, nes visa buvo ištinusi;

- liudytojo G. B. parodymais (b. l. 58-60), kad 2018-05-10 apie 13 val. pas jį į namus atėjo kaimynystėje gyvenanti A. S.. Kaimynė atsinešė alkoholio, užkandos ir pasiūlė kartu su ja išgerti. Jis sutiko ir jie dviese su kaimyne atsisėdo lauko pavėsinėje, kur vartojo jos atsineštą alkoholį. Apie 15 val. į jo namų kiemą atėjo Astos sugyventinis K. A.. K. iškart atėjęs apkaltino A., kad ji paėmė jo alkoholį, kurį jis su ja gėrė. Tada K. A. kumščiu trenkė A. vieną kartą į veidą. Po šio smūgio A. ištino poakis.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad K. A. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes kaltę jis pripažįsta, o jo prisipažinimas sutampa su nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais bei specialisto išvadoje konstatuotu nukentėjusiosios sužalojimu.

Ka­dangi kaltinamasis smurtaudamas nukentėjusiajai savo partnerei, su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sužalojimą savo šeimos nario.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 132-134, 136).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), praeityje teistas, tačiau šiuo metu teistumas išnykęs (b. l. 108-110), baustas administracine tvarka (b. l. 117-120), bedarbis (b. l. 121, 122), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 128).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusikalstamą veiką pa­darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinus K. A. padaryto nusikaltimo pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo prokurorė – viešieji darbai.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. A. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tinos pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, K. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną dieną, K. A. išbūtą laiki­name su­lai­ky­me 2018-05-11, prilyginant ją šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti K. A., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskir­tų vie­šų­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytą bau­­džiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti K. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą, reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.