Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 93-1-00012-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) 8 klasių išsilavinimas, mokosi Tauragės suaugusių mokykla 9 klasė, teistas: 1. 2009-08-21 pagal LR BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., 2. 2012-09-18 pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Lietuvos imtynininkų sporto rinktinės narys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. G. 2014 m. sausio 11 d., apie 3.40 val. (duomenys neskelbtini) degalinės „Milda“ teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su E. V., šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia – langų valymo šepečiu trenkė vieną smūgį į kairįjį petį G. G., po to priėjęs prie M. G. langų valymo šepečiu vieną kartą trenkė pastarajam į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiesiems G. G. ir M. G. fizinį skausmą, tuo pat metu E. V. priėjęs prie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tyčia -vieną kartą trenkė kumščiu į galvos sritį, kur po suduoto smūgio nenustatytas asmuo suklupo, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. V. 2014 m. sausio 11 d., apie 3.40 val. (duomenys neskelbtini), degalinės „Milda“ teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su M. G., šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, M. G. tyčia – langų valymo šepečiu trenkė vieną smūgį į kairįjį petį G. G., po to priėjęs prie M. G. langų valymo šepečiu vieną kartą trenkė pastarajam į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiesiems G. G. ir M. G. fizinį skausmą, jis – E. V. tuo pat metu priėjęs prie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tyčia - vieną kartą trenkė kumščiu į galvos sritį, kur po suduoto smūgio nenustatytas asmuo suklupo, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika įrodyta šiais įrodymais:

M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio 11 naktį, Šilalės m. degalinėje „Milda“ nepažystamam vaikinui tyčia trenkė sulaužyto langų valymo šepečio kotu. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Buvo labai girtas. Gailisi (1t., b. l. 147, 150).

E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio 11 naktį, Šilalės m. degalinėje „Milda“ nepažystamam vaikinui tyčia trenkė vieną smūgį į galvos sritį, kur po suduot smūgio vaikinas suklupo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (2t., b. l. 11, 14).

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2014 m. sausio 11 d. apie 3.35 val. degalinėje „Milda“ tarp jo draugų ir nepažystamų vaikinų kilo konfliktas – muštynės kurių metu nepažystamas vaikinas, kuris vilkėjo raudona striuke jam sudavė smūgį pagaliu. Dėl suduoto smūgio skaudėjo, bet į gydymo įstaigą nesikreipė. Sudavusiam vaikinui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1t., 78-79, 84).

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2014 m. sausio 11 d. apie 3.35 val. degalinėje „Milda“ tarp jo draugų ir nepažystamų vaikinų kilo konfliktas – muštynės kurių metu nepažystamas vaikinas, kuris vilkėjo raudona striuke jam sudavė smūgį pagaliu. Dėl suduoto smūgio skaudėjo, bet į gydymo įstaigą nesikreipė. Sudavusiam vaikinui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1t., b. l. 85-86, 90, 92).

Liudytoja G. P. parodė, kad 2014 m. sausio 11 d. naktį su draugais grįžtant iš kavinės „Jūra“ užsuko į degalinę „Milda“, kurioje jos draugai su nepažystamais vaikinais susimušė. Muštynių metu buvo sumušti jos draugai. Tačiau kas minėtus vaikinus sumušė negali nurodyti (1t., b. l. 100-101, 102, 109).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2014 m. sausio 11 naktį apie 3.30 val. su draugais nuvažiavo į degalinę „Milda“. Minėtoje degalinėje tarp jos draugų ir „tauraginių“ įvyko muštynės. Tačiau tai vyko labai greitai, kad nespėjo pamatyt kas ir ką muša. Ji nuo nieko nenukentėjo. Dėl vykusių muštynių buvo sugadintas visas vakaras. Buvo sukrėsta (1t., b. l. 110-111).

Liudytoja J. L. parodė kad 2014 m. sausio 11 naktį apie 3.30 val. su draugais nuvažiavo į degalinę „Milda“. Minėtoje degalinėje tarp jos draugų ir „tauraginių“ įvyko muštynės. Tačiau tai vyko labai greitai, kad nespėjo pamatyt kas ir ką muša. Ji nuo nieko nenukentėjo. Dėl vykusių muštynių buvo sugadintas visas vakaras. Buvo sukrėsta (1t., b. l. 110-111).

Liudytojas G. M. parodė, kad parodė, kad 2014 m. sausio 11 naktį, apie 3.40 val. būnant policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad degalinėje „Milda“ vyksta muštynės. Į įvykį išvažiavo V. P., M. B. ir M. K.. Iš minėtos degalinės į komisariatą buvo pristatytas vaikinas, kuris buvo prie kavinės „Jūra“ (1t., b. l. 113).

Liudytojas E. A. parodė, kad 2014 m. sausio 11 d. ryte operatorė J. L. pranešė, kad degalinėje „Milda“ vyko muštynės., kurių metu buvau sulaužytas degalinei priklausantis 30 litų vertės langų valymo šepetys. Padaryta žala yra visiškai atlyginta, pretenzijų niekam neturi. (1t., b. l. 115, 116).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2014 m. sausio 11 d. apie 3.40 val. buvo gautas pranešimas, kad degalinėje „Milda“ vyko muštynės. Gavus tokį pranešimą nuvykus į minėtą degalinę pamatė, kad mušasi būrys nepažystamų vaikinų. Pasibaigus muštynėms į komisariatą buvo pristatyti du vaikinai, kurie dalyvavo muštynėse. (1t., b. l. 116-117).

2014-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu M. P. atpažino M. G., E. V., kaip 2014-01-11 dalyvavusius degalinėje „Milda“ muštynėse (1t., b. l. 45-46, 39-40).

2014-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu G. G. atpažino M. G., kaip 2014-01-11 dalyvavusį degalinėje „Milda“ muštynėse (1t., b. l. 81-82).

2014-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu M. G. atpažino M. G., kaip 2014-01-11 dalyvavusį degalinėje „Milda“ muštynėse (1t., b. l. 87-88).

2014-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu G. P. atpažino M. G., kaip 2014-01-11 dalyvavusį degalinėje „Milda“ muštynėse (1t., b. l. 107-108).

Iš 2014-01-16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1t., b. l. 29) matyti, kad paimtas langų valymo šepetys, kuris apžiūrėtas ir prijungtas prie medžiagos (1t., b. l. 32).

Iš 2014-01-15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1t., b. l. 47), apžiūros protokolo (1t., b. l. 48) nustatyti, kad M. P. pateikė striukę, apžiūrint nustatyta, kad striukės kairėje pusėje po rankove iširusi siūlė, striukė sutepta.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamųjų kaltė įrodyta: kaltinamojo M. G. ir kaltinamojo E. V. prisipažinimais, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad M. G. ir E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes (BK 54 str.).

M. G. ir E. V. padarė nusikaltimą, jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, kad nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamiesiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 24 minimalių gyvenimo lygių (3120 litų) dydžio baudą;

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 MGL (2080 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti M. G. sulaikyme išbūtą laiką –2 dienas nuo 2014-01-11 iki 2014-01-12 imtinai, ją prilyginant 4 MGL (520 Lt) dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 12 MGL – 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 18 minimalių gyvenimo lygių (2340 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. V. sulaikyme išbūtą laiką – 2 dienas nuo 2014-01-11 iki 2014-01-12 imtinai, ją prilyginant 4 MGL (520 Lt) dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 8 MGL – 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą, įmokos kvitą pristatyti teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui, nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti M. G. ir E. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.