Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusiajai B. O., nukentėjusiajai ir nukentėjusios B. O. įstatyminei atstovei L. O., kaltinamajai S. L., kaltinamosios gynėjui advokatei A. N., kaltinamosios atstovei pagal įstatymą Ž. L., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-03-23 Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, moksleivė, gyv. Barzdų sen., Šakių r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2012 m. spalio 30 d., apie 22.30 val., būdama Pilviškių “Santakos” gimnazijos patalpose, Vilniaus g. 2, Pilviškiai, Vilkaviškio r. sav., iš rankinės slapta pagrobė B. O. 375 Lt vertės judriojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy” su 5 Lt vertės SIM kortele ir 69 Lt vertės dėklu, viso slapta pagrobė svetimo turto už 449 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamoji S. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji telefono neėmė. Ji tuose šokiuose nebuvo. Tą dieną buvo namuose. Namuose buvo pusseserė R. A. ir jos (kaltinamosios) draugas. Su juo bendravo prieš metus. Jo vardo ir pavardės nežino, nesidomėjo. Nuo jos namų iki gimnazijos 3 km. atstumas. Nukentėjusiosios nepažįsta. Turėjo tuo metu telefoną, jai lyg jį pavogė, telefono numerio neatsimena. Ji nukentėjusiosios telefono nerado, jai jį pasiūlė pažįstami ir viskas. Telefoną pasiūlė praeitą rudenį. Neatsimena kada telefoną pasiūlė. Ta atminties kortelė buvo anam telefone, ji jos nenaudojo, turėjo savo. Neatsimena ką sakė ikiteisminiame tyrime. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 77-78) parodė, kad ten tiesa ir buvo. Negali pasakyti iš kur gavo telefoną. Telefonu nesinaudojo, nes turėjo savo Nokia. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 80) parodė, kad jai buvo pusseserė nupirkusi telefoną, turėjo savo telefoną. Telefoną rado sesė užtvartėje eidama iš močiutės. Ji (kaltinamoji) į šokius nevaikšto. Tai kas, kad sakė, kad telefoną kažkas davė. Jos draugas automobilio neturėjo. Ta nuotrauka daryta prieš metus, pusseserė fotografavo, paskui įkėlė ją į socialinį tinklalapį, o iš ten parsisiuntė į savo atminties kortelę. Nežinojo kieno telefonas. Jame nebuvo nei SIM kortelės, nei nuotraukų tik kelios dainos. Parodžius nuotraukas esančias atminties kortelėje parodė, kad nuotraukas darė sanatorijoje. Nuotraukoje, kuri baigiasi skaičiais 221 yra ji, nuotraukoje. Kita nuotrauka daryta sanatorijoje, joje ji, draugė ir pažįstamas. Nuotrauka daryta prieš metus su puse. Nuotraukos ne su tuo telefonu darytos, tik kortelė buvo įdėta. Neatsimena kada kortelę paėmė. Sanatorijoje buvo nuo 2012-12-06 iki 2013-02-14. Vasario 14 d. jau buvo namuose. Tą nuotrauką, kur jie trise, darė anksčiau, ją parsisiuntė iš socialinio tinklalapio. Ji ikiteisminio tyrimo metu ne apie šią pusseserę šnekėjo. Gal tyrėja suklydo. Nei vienais jos (kaltinamosios) parodymais netikėkit. Po Naujųjų metų su juo (minimu draugu) nebendravo. Du sykius jis tik buvo pas ją atvažiavęs, neatsimena kada paskutinį kartą.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-19 kaltinamoji parodė, kad ji telefono nevogė. 2012 m. spalio mėn. pabaigoje, apie 10 val. sugrįžusi mama papasakojo, kad prie kaimyno ūkinio pastato rado ant žemės telefoną. Telefonas buvo „Samsung Galaxy“, pilkos spalvos, liečiamu ekranu, įdėtas į bespalvį silikoninį dėklą. Telefone nebuvo jokios SIM kortelės, buvo įdėta 2 GB atminties kortelė. Atminties kortelėje nieko nebuvo. Telefono numerių knygoje numerių nebuvo. Į telefoną ji įsidėdavo „Labas“ kortelę Nr.. Būdama Kulautuvos sanatorijoje, buvo leidusi į telefoną įdėti SIM korteles kartu besigydančioms merginoms. Sanatorijoje telefonas iš jos buvo pavogtas. Pavogtas buvo 2013 m. sausio mėn. pabaigoje. Apklausiama liudytoja melavo, jog telefoną atidavė pusseserei. Įtarime minimu laiku Pilviškių „Santakos“ gimnazijoje vykusiuose šokiuose nebuvo (b. l. 77-78). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-19 papildomai parodė, kad išvykdama į Kulautuvos sanatoriją telefone „Samsung Galaxy“ buvusios 2 GB atminties kortelės nesivežė. Sugrįžus iš sanatorijos mama jai nupirko telefoną „Nokia“. Į šį telefoną ji įsidėjo 2 GB atminties kortelę. Ankstesnėje apklausoje to nenurodė, kadangi nenorėjo, neprivalo visiems viską sakyti (b. l. 80).

Kaltinamosios kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, paties kaltinamosios prieštaringais parodymais.

Nukentėjusioji B. O. parodė, kad buvo šokiuose. Ant palangės buvo pasidėję tašes. Palydėjo draugę. Kai grįžo į salę, tašės buvo išmėtytos. Pastebėjo, kad nėra telefono „Samsung Galaxy“. Telefoną padovanojo tėtis. Tėtis už telefoną mokėjo 100 eurų. Kaltinamosios nepažįsta. Yra mačiusi mokykloje, kai mokėsi. Šokiuose kaltinamosios nematė. Telefoną tą vakarą turėjo su savimi, nes vis žiūrėjo kiek valandų. Pati telefono nepametė. Kai su drauge ėjo namo, apsižiūrėjo, kad nėra telefono. Jos rankinė buvo užtraukiama. Kai rado išmėtytas rankines pagalvojo, kad kas nors, imdamas striukes nuo palangės, jas išmėtė. Buvo su klasiokėmis, joms daiktai nedingo. Tuo telefonu tą dieną naudojosi. Atminties kortelė buvo 2 GB. Skambino tuo numeriu, kažkas atsiliepė, bet nieko neatsakė ir išjungė. Kaltinamoji mokinosi jų mokykloje. Šiai dienai žala jai neatlyginta. Neatkreipė dėmesio ar yra anksčiau šokiuose mačiusi kaltinamąją, neatsimena, kad tą dieną būtų ją mačiusi šokiuose. Atminties kortelėje buvo jos asmeninių nuotraukų, telefonų numerių. Kortelėje kaltinamosios nuotrauką matė, bet kada ji daryta neatkreipė dėmesio. Kai kortelę atgavo, joje jokių jos duomenų nebuvo, tik nuotrauka kaltinamosios. Telefonas jai negrąžintas. Kortelėje yra ir daugiau nuotraukų, muzikos prirašyta. Po praeito posėdžio socialiniame tinklalapyje pasiklausinėjo merginų, kurios buvo šokiuose ir jos patvirtino, kad kaltinamoji ten buvo.

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė (ir nukentėjusioji) L. O. parodė, kad dukra telefoną gavo dar prieš gimtadienį. Tėtis telefoną parsiuntė iš Airijos. Dukra pasiliko 2 GB kortelę. Buvo apie 22 val., skambino dukrai, nieks neatsakė. Ji buvo išėjusi su brolio dukra. Jos parėję pasakė, kad telefono neturi. Sekančią dieną nuvyko į PK parašė prašymą. Telefoną dukrai tėtis padovanojo gimtadienio proga. Dėkliukas buvo parsiųstas kartu su telefonu, buvo pirktas papildomai gal už 20 eurų. 449 Lt civilinis ieškinys už telefoną ir dėkliuką, atminties kortelės nevertina. Kortelę jiems grąžino. Atminties kortelėje dar likusi kaltinamosios nuotrauka. Ta kortelė yra pas juos. Neatkreipė dėmesio ar rodo nuotraukos padarymo datą. Žala neatlyginta.

Kaltinamosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė Ž. L. parodė, kad kaltinamoji yra jos dukra, parodymus duoti sutinka. Einant kaimyno užtvartėje žolėje mažiukė (dukra) pamatė telefoną visą šlapią. Pro kaimyno užtvartę eina pas savo mamą, nes ten arčiau. Tam name yra vaikų namai. Gal tie vaikai buvo šokiuose. Jos mažametė dukra rado Samsung telefoną. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 71, 73) parodė, kad ji atsimena ką pasakojo tyrėjai. Nerado ji jokio telefono. Važiuodamos į teismą su dukra nesitarė ką kalbės. Pas dukrą telefono nematė, tik žino, kad turėjo SIM kortelę. Dukra šokiuose yra buvusi gal prieš du metus. Tas dukros draugas mokykloje nesimokina, pas juos buvęs kelis kartus. Pusseserė buvo prieš kelias dienas. Spalio 30 d. ji buvo pas juos namuose. Buvo pusseserė ir dukros pažįstamas K. Ž.. Jis dabar gyvena kažkur už Kalvarijos. Anksčiau dukra vagysčių nepadariusi. Nuo šių metų dukra „Santakos“ gimnazijoje nesimoko. Kartą dukra su drauge buvo išgėrusi. Nežinojo, kad dukra į šokius eitų. Visą laiką dukra nakvoja namuose. Būna, kad po 22 val. pareina. Dukra mokosi vidutiniškai, turėjo neigiamų pažymių. Pedagogai neturėjo nusiskundimų. Buvo, kad pavasarį išeidavo iš pamokų. Dabar dukra gyvena bendrabutyje, į namus grįžta savaitgaliais. Būna, kad grįžta „sidrų“ ar „miksų“ išgėrusi. Dukra jos klauso. Išvykdama į sanatoriją, dukra turėjo NOKIA telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-19 apklausiama liudytoja Ž. L. parodė, kad kiek pamena 2012 m. liepos mėn. ji nupirko dukrai S. L. naudotą telefoną, kuriuo ši naudojasi ir šiuo metu. Telefone atminties kortelės nebuvo. Nėra dukrai nupirkusi ir radusi jokio kito telefono. 2012 m. spalio mėn. kaimyno „užtvartėje“ ji jokio telefono nerado ir namo neparnešė (b. l. 71).

Liudytoja Ž. L. parodė, kad neprisimena, kad būtų radusi kokį nors daiktą eidama su mama. Telefono, eidama su mama, nėra radusi. Sesuo neprašė sakyti, kad rado telefoną. Su sese sutaria gerai.

Liudytoja R. A. parodė, kad su S. L. bendrauja dažnai. Ji jai sakė dėl ko yra kviečiama į teismą. Nesa pas kaltinamąją mačiusi mobiliojo telefono Samsung Galaxy. Į šokius su S. L. niekada nebuvo nuėjusi. Su S. savaitgaliais vakarus leidžia. S. buvo sakiusi, kad teisiama dėl šokių. Sakė dėl ko į teismą kviečiama. Neatsimena praeitų metų spalio 25 d., nepamena kur tada buvo. Gal buvo pas S.. Pas ją dažnai būdavo. Buvo pas S. tą dieną kai buvo šokiai, spalio 30 d.. Lapkričio 1 d. neatsimena kur buvo. Spalio 30 d. buvo namuose ji, S. ir . S. niekur nebuvo išėjusi. Tą kartą pirmą kartą pas ją atvažiavo .K. ji su seserim nuėjo jo pasitikti. Dar S. kažkas vadinosi į šokius, bet ji nevažiavo. Tada pas ją, spalio 30 d. draugas atvažiavo, tą dieną prisimena. Šokiuose nebuvo. Pas S. buvo iki kitos dienos, sekančią dieną išvažiavo į Sintautus. S. draugas išvažiavo pirmiau, paskui ji. S. draugas atvažiavo autobusu. Jie visi apie 23 val. nuėjo miegoti. Kambaryje buvo ji, S. ir .K. Draugas atvažiavo į vakarą, apie 17 val., išvažiavo sekančią dieną. Daug kartų po spalio 30 d. buvo pas S., atvažiuoja kas antrą savaitgalį. Liudytojas (K. Ž.) išvyko ant rytojaus.

Liudytojas K. Ž. parodė, su S. L. susipažino ir pradėjo bendrauti per telefoną. Buvo susitikę – S., jos pusseserė R. ir jis. Tai buvo prieš dvi savaites nuo šiandien (apklausos teisme diena), tiksliai neatsimena. Pirmą kartą pas S. L. buvo namuose tada, kaip minima byloje. Jie vakarojo. Tuo metu jis gyveno Pilviškiuose pas močiutę. Tai buvo prieš keturis ar penkis mėnesius. Prieš metus pradėjo bendrauti su S. SMS, skambučiais. Tai buvo rugsėjo ar spalio mėnuo. Iki Naujų metų nebuvo pas ją buvęs. Buvo pas S. atvažiavęs autobusu, tai buvo prieš du mėnesius, šiais metais (2013 m.). Praeitais metais gyveno Pilviškiuose, dirbo. Atėjęs į teismą S. paklausė kodėl kviečiamas, ji sakė, kad paliudyti, kad spalio 30 d. buvo jos namuose. Pats pirmas jų susitikimas su S. buvo gruodžio 30 d., - jis tada pirmą kartą buvo pas ją. Jie bendravo telefonu. S. pasiūlė susitikti. Tuo metu vyko šokiai, bet ji buvo namuose. Jie susitiko, pabuvo pas ją dvi ar tris valandas ir jis išvažiavo. Pas S. buvo atvažiavęs iš Pilviškių dviračiu. Dienos nepasakys, nes neatsimena. Ne kartą, gal šešis ar septynis kartus buvo atvažiavęs pas S. dviračiu. Lapkričio 30 d. buvo pas S.. Nepasakys valandos kada išvažiavo. Iš S. išvažiavo apie 18 val. ar 19 val.. Pas ją prabuvo apie porą valandų. Su jais buvo ir R.. Keletą kartų buvo, kad R. buvo su jais. Tik dabar, prieš posėdį, su S. bendravo. Prieš posėdį S. paprašė paliudyti, kad ji buvo namuose. Dabar pradėjo atsiminti. Daug laiko praėję. Apie pavogtą telefoną nieko nežino. Nieko tą kartą pas S. neįvyko. Jam autobusu nereikėjo važinėti, nes atstumas mažas. Pirmą kartą pas S. į namus atvažiavo dviračiu. Jam neaktualu kokį telefoną žmogus turi. Prieš dvi savaites jų su S. bendravimas baigėsi. Ji jam apie bylą nieko nesakė, apie telefono vagystę nieko nėra pasakojusi. Pas ją buvo atvažiavęs autobusu prieš dvi savaites. Autobusu atvažiavo iš ten, kur gyvena - iš .

Liudytoja V. G. parodė, kad pažįsta S. L.. Gyvena viename kaime. B. O. yra jos klasiokė. Žino, kad S. buvo šokiuose, šoko netoli jų. Ji buvo ne viena. Ją įsidėmėjo, nes buvo su įdomia šukuosena, labai susivėlusi plaukus. Su B. O. tą dieną neteko bendrauti. Buvo šokiuose ir tikrai matė S. L.. Apie telefono vagystę sužinojo iš B. neseniai, kada ji parašė į facebook-ą. Tą vakarą įsiminė, nes tai buvo helovino vakaras, visi įdomiai atrodė, įsiminė ir S. L.. Yra įsitikinusi, kad S. buvo šokiuose. Nematė, kad S. būtų raususis po kitų daiktus. Berta neprašė jos sakyti, kad matė S. šokiuose. Negirdėjo, kad B. anksčiau būtų ieškojusi žmonių, kurie tą vakarą S. būtų matę šokiuose. Yra ne kartą S. mačiusi šokiuose. Matė S., ji buvo su kažkuo. Apie telefono vagystę sužinojo vėliau, kai susirašinėjo su B.. Tikrai S. L. buvo šokiuose, tai buvo spalio mėnesio pabaiga. Ją įsiminė, nes jos šukuosena buvo susivėlusi. Nematė, kad S. L. kažko ieškotų po svetimus daiktus.

Liudytoja S. K. parodė, kad S. L. yra kaimynė. Gyvena tame pačiame kaime. B. O. yra jos klasiokė. Mokykloje vyko šokiai, dalyvavo helovino vakarėlyje. Matė S., ji buvo su kažkuo. Apie telefono vagystę sužinojo vėliau, kai susirašinėjo su B.. Tikrai S. L. buvo šokiuose, tai buvo spalio mėnesio pabaiga. Ją įsiminė, nes jos šukuosena buvo susivėlusi. Nematė, kad S. L. kažko ieškotų po svetimus daiktus.

2013-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusios parodymai patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav. Pilviškių mstl. Vilniaus g. 2, esanti „Santakos“ gimnazija, šios gimnazijos salė (b. l. 5, 6).

2013-07-01 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji pateikė telefono „Samsung Galaxy“ įsigijimo kvitą, įpakavimo dėžutę. Iš įsigijimo kvito matyti, kad jo įsigijimo kaina 109 eurai, telefono . (b. l. 13, 14).

Informacija gauta iš telekomunikacinių bendrovių patvirtina, kad pagrobtajame telefone buvo naudojama SIM kortelė, su abonentiniu numeriu Nr. ., kuriuo pagal kaltinamosios parodymus naudojosi ji (b. l. 21, 24, 30, 33, 36, 39).

2013-06-19 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint 2013-06-19 įtariamosios S. L. pateiktą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 300“, jame buvo rasta 2 GB atminties kortelė nuskeltu kampu, kuri anot S. L. yra paimta iš telefono „Samsung Galaxy“ rasto jos mamos (b. l. 50, 51-52, 53).

2013-06-27 pakvitavimas patvirtina, kad 2 GB atminties kortelė, priklausanti B. O. grąžinta jos įstatyminei atstovei L. O. (b.l. 55).

2012-11-07 pakvitavimas patvirtina, kad B. R. yra grąžinta plūgo prikabinimo detalė (b.l. 14).

Teisme peržiūrint nukentėjusios pateiktą atminties kortelę, rastos ir atspausdintos kaltinamosios nuotraukos.

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent ji. Tai, kad kaltinamoji turėjo iš nukentėjusios B. O. pagrobtą telefoną pripažino ir pati kaltinamoji, tačiau teigė, jog telefoną rado ir jai davė jos mama Ž. L., tačiau pastaroji bei kaltinamosios sesuo – liudytoja Ž. L. šią aplinkybę paneigė. Vėliau, keisdama parodymus kaltinamoji nurodė, kad telefoną jai davė pažįstami, tačiau šių asmenų įvardinti negalėjo bei nurodė, kad teismas gali netikėti nei vienais jos parodymais, t.y. pripažino, kad jos parodymai yra neteisingi. Kaltinamoji neigė, buvusi įvykio vietoje, tačiau vėlgi – šią aplinkybę paneigė liudytojos V. G. bei S. K., kurių parodymais, teismas neturi pagrindo netikėti. Tai, kad kaltinamoji įvykio metu tariamai nebuvo įvykio vietoje turėjo patvirtinti jos nurodyti liudytojai, t.y. pusseserė R. A. bei draugas K. Ž., tačiau pastarųjų parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, todėl teismas juos atmeta kaip nepatikimus, juolab, kad juos paneigia ir niekaip bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų V. G. bei S. K. parodymai. Telefono vagystės faktą patvirtina ir tai, kad būtent pas kaltinamąją buvo rasta atminties kortelė, kuri buvo įdėta iš nukentėjusios pagrobtame telefone. Šioje kortelėje rasta ir užfiksuota kaltinamosios nuotraukos, kurios darytos tuo metu, kai kaltinamoji buvo Kulautuvos sanatorijoje, nors pasak kaltinamosios, kortelę ji buvo palikusi namuose. Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji, turėdama tikslą pagrobti neapibrėžtos vertės turtą, (veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia), niekam nematant (slapta), iš B. O. rankinės, paliktos mokyklos salėje, kurioje kaltinamoji buvo neesant įsibrovimo požymių, pagrobė kaltinime nurodytą 449 litų vertės turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d.. Nusikaltimas baigtas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų nepilnametystę (BK 54 str. 2 d., 91 str., 92 str.).

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, kurio sankcijoje numatyta, kad šią veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 86). Nusikaltimo padarymo metu administracinėmis nuobaudomis nebausta, kadangi nėra sulaukusi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, tačiau kaip matyti iš tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn duomenų – jie yra bausti už tai, kad S. L. buvo sulaikyta vartojant alkoholinius gėrimus (b. l. 96, 97-100, 101-104), o tai ją charakterizuoja labiau neigiamai. Mokyklos charakterizuojama neigiamai (b. l. 94). Kaltinamosios elgesys teismo procese buvo demonstratyvus ir iššaukiantis. Teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos gyvenimo ir augimo sąlygas, kitas aplinkybes, nuodytas BK 91 str. 2 d., tai, kad ji mokosi, savarankiškų pajamų neturi, siekiant užtikrinti kaltinamosios teisę į mokslą, daro išvadą, kad bausmės bei BK 80 str. nurodyti tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią - laisvės apribojimo bausmę. Įvertinus visumą aukščiau paminėtų aplinkybių, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama tik 14 metų, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina artima sankcijos vidurkiui – 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Siekiant padaryti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, apriboti galimybes nusikalsti, ji laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotina: būti namuose nuo 21 val. iki 6.30 val. bei tęsti mokslą (BK 11 str. 3 d., 15 str., 41 str., 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 54 str., 55 str., 80 str., 91 str.). Sutinkamai su BK 48 str. 3 d. kaltinamoji laisvės apribojimo laikotarpiu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamajai 2013-06-19 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 84) - nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 GB atminties kortelė, priklausanti B. O., grąžinta jos įstatyminei atstovei L. O., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina (grąžintina) savininkei (BPK 94 str. 1 d. 5 p., b.l. 55), CD diskas su jame esančia informacija, esantis byloje (b.l. 29), saugotinas kartu su byla (BPK 96 str. 1 d. 4 p., 94 str. 1 d. 3 p.).

Nukentėjusioji L. O. pareiškė 449 Lt ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Žala nukentėjusiai padaryta kaltinamosios nusikalstamais veiksmais, žala neatlyginta, todėl ieškinys tenkintinas priteisiant civilinį ieškinį atlyginti iš kaltinamosios, o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti - iš kaltinamosios įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės Ž. L. (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str., 6.249 str., 6.263 str., 6.276 str., b. l. 10, 11, 12).

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 3 d., 6 d. 1, 3 p. laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti: 1. Būti namuose nuo 21 val. iki 6.30 val.; 2. Tęsti mokslą; Taip pat S. L., laisvės apribojimo laikotarpiu, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2013-06-19 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 GB atminties kortelę, priklausančią B. O., grąžintą jos įstatyminei atstovei L. O., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti (grąžinti) savininkei, CD diską su jame esančia informacija, esantį byloje, saugoti kartu su byla.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš kaltinamosios S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti - subsidiariai iš jos motinos Ž. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 449 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt devynis litus) turtinės žalos atlyginimo ieškovei L. O. (gim. .).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Albinas Antanaitis