Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nukentėjusiajai L. G. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-04-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 5 d. bei 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. 10 MGL dydžio – 1300 Lt bauda, to paties teismo nutartimi bauda pakeista 60 valandų trukmės viešaisiais darbais. Bausmę atlikęs.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2011 m. vasario mėnesio ir nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2012 m. birželio mėnesio J. K., privalėdamas pagal 2010-02-24 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti alimentus L. G. naudai dukros M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, vengė pareigos išlaikyti dukrą, mokėti lėšas dukrai išlaikyti ar teikti kitokią būtiną materialinę paramą, dėl ko 2012-04-01 susidarė 9327,92 Lt alimentų įsiskolinimas.

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su L. G. turi dukrą M., gimusią 2008-09-26. Teismo sprendimu priteistos dukros išlaikymui piniginės periodinės išmokos po 300 Lt per mėnesį L. G. naudai. Dukrai išlaikyti pinigų beveik nemokėjo, nes dėl blogos sveikatos dirbti negalėjo. Daugiausia dirbdavo privačiai atsitiktinius darbus, pagal verslo liudijimą jokios veiklos beveik nevykdė, todėl išmokas išieškoti antstoliui nebuvo galimybės. Kelis kartus nupirko mergaitei drabužių. Siuntė pinigų perlaidas, bet nedidelėmis sumomis, todėl L. G. jų nepriėmė, grąžino. Supranta, kad turi pareigą mokėti didesnius alimentus, bet neturi galimybės. Iš pirmos santuokos dar turi dvi dukras.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad gimus dukrai M. gyveno J. K. namuose. Prasidėjus nesutarimams, išsikėlė pas savo mamą. J. K. nepadėjo auginti dukros, nedavė pakankamų lėšų jos išlaikymui. Tuomet kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondą, todėl nuo 2010 metų vasario gauna dukros išlaikymui per mėnesį 195 Lt pašalpą. Alimentus iš kaltinamojo gavo tik kelis kartus nedidelėmis sumomis. Kaltinamasis dukros nelanko ir niekuo neprisideda prie jos išlaikymo.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Pareiškimu (b. l. 4) L. G. pranešė policijai, kad J. K. nemoka alimentų dukros M. išlaikymui.

2010-02-24 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu (b. l. 9-10) iš J. K. priteistas išlaikymas dukrai M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės.

Vykdomajame rašte (b. l. 12) nurodyta, kad alimentai iš J. K. buvo išieškoti tik 2010 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesiais po 36,98 Lt.

Gimimo liudijime (b. l. 14) M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvais nurodyti J. K. ir L. G..

Vaikų išlaikymo fondo administracija (b. l. 23-24) pranešė policijai, kad nuo 2010 metų vasario mėnesio fondas moka L. G. išmokas dukros M. K. išlaikymui po 195 Lt kas mėnesį.

Pažyma (b. l. 26 ) antstolė patvirtino, kad iki 2010 metų sausio mėnesio alimentų vaiko išlaikymui iš J. K. neišieškota.

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos direktoriaus 2010-05-03 sprendimu (b. l. 27) nuspręsta mokėti M. K. 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo už kiekvieną praėjusį mėnesį, kol atsiras įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokas.

Pašto perlaidų kvitai (b. l. 47) patvirtina, kad J. K. 2012-06-28 ir 2012-09-05 L. G. siuntė po 80 Lt.

Darbo biržos pažymos (b. l. 67, 69, 71) patvirtina, kad J. K. nuo 2011-02-04 iki 2011-05-31 registravosi darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokų negavęs. Nuo 2012-09-24 vėl registruojasi, išmokų negauna.

Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymose (b. l. 72, 76-77) nurodyta, kad J. K. niekur nedirbo. Nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2010 m. birželio mėnesio gavo invalidumo pensiją.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad J. K. byloje nagrinėjamu laikotarpiu nevykdė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas jam išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis ne tik neteikė materialinės paramos, bet ir būdamas darbingas oficialiai niekur neįsidarbino. Jo nurodymu dirbo privačius darbus, vertėsi pagal verslo liudijimą, tačiau gaudamas pajamų, nors ir nedidelių, jų neskyrė vaiko išlaikymui. Sąmoningai, žinodamas apie pareigą išlaikyti vaiką ir galėdamas ją vykdyti, kaltinamasis šios pareigos nevykdė. Išlaikyti nepilnamečius vaikus yra tėvų civilinė pareiga ir jos piktybinis nevykdymas sukelia baudžiamaisiais įstatymais numatytas pasekmes. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių kaltinamasis nagrinėjamu laikotarpiu negalėjo teikti paramos vaiko išlaikymui, nenustatyta.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam J. K. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra, pagal pavojingumo laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką. 17 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, daugiausia už pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus, yra darbingas. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str., ir nubausti 7 mėnesių laivės apribojimo bausme. Laivės apribojimo laikotarpiu įpareigoti:

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.