- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-08
- Bylos Nr.
- II-17-750/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- E. N.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.20pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK (toliau – ir Institucija) 2016-03-09 nutarimo administracinėje byloje Nr. 94N-53644719-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016-03-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-53644719-16 E. N. paskirta 60 Eur bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo protokolo (toliau – ATPK) 174 str. Minėtam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už tai, kad 2016 m. kovo 6 d., 3 val. 15 min., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 7, jis, būdamas neblaivus, įžeidžiančiais veiksmais kibo prie piliečių, rodė jiems nepagarbą, taip pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. N. skundu prašo šį Institucijos 2016-03-09 nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad 2016-03-06, apie 3 val., jis sėdėdamas automobilyje prie baro „Golden room“ laukė draugų. Pastebėjęs keletą kartų pro šalį pravažiuojantį policijos automobilį ir šiam sustojus netoliese, jis keletą kartų pablykčiojo automobilio žibintais, norėdamas atkreipti jų dėmesį. Pareigūnams nereaguojant jis išlipo ir priėjęs prie pareigūnų automobilio paklausė kodėl šie nereaguoja į jo duodamus šviesos signalus, nes galimai asmeniui, kuris tokiu būdu bando atkreipti pareigūnų dėmesį, atsitiko nelaimė ir jam reikia pagalbos. Pasakė, kad pareigūnų devizas yra „ginti, saugoti, padėti“, o jie išlaikomi iš mokesčių mokėtojų, t. y. ir pareiškėjo lėšų, savo funkcijų nevykdo. Dėl jo priekaištų pareigūnai jam nustatė lengvą girtumą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą. Šiame nutarime administracinės teisės pažeidimas nustatytas, vadovaujantis išimtinai pareigūno tarnybiniu pranešimu ir alkotesterio parodymais. Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis kibo prie piliečių, rodė jiems nepagarbą ir taip pažeidė viešąją tvarką bei piliečių rimtį, byloje nėra nė vieno piliečio, prie kurio jis būtų kibęs ar kurio rimtį būtų pažeidęs, paaiškinimo. Jis administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą, buvo patrauktas nepagrįstai, nes šio pažeidimo nepadarė ir jo kaltė neįrodyta. Pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai vertino įrodymus to pasėkoje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. N. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 47), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu (b.l. 33) su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį netenkinti kaip nepagrįstą bei palikti galioti Institucijos 2016-03-09 nutarimą. Nurodo, kad E. N. kaltė padarius administracinį tesiės pažeidimą visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Priimtas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 48), tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 174 straipsnis nustato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kuris užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. N. su Institucijos 2016-03-09 nutarimu nesutinka. Skunde nurodo, kad jis įvykio metu neatliko veiksmų, kurie nurodyti minėtame nutarime. Be to, byloje nėra nė vieno piliečio, prie kurio jis būtų kibęs ar kurio rimtį būtų pažeidęs, paaiškinimo.
Nors pažeidėjas skunde teigia, kad nepadarė minėto teisės pažeidimo, tačiau tokius jo prieštaravimus teismas vertina kritiškai, kadangi byloje esantys įrodymai šią jo versiją paneigia. Iš pirminių nagrinėjamą administracinį teisės pažeidimą užfiksavusių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.27), patikrinimo alkoholio matuokliu išklotinės (b.l. 9) – matyti, kad juose nurodytos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės, kurios patvirtina, kad įvykio vietoje ir laiku E. N., būdamas neblaivus, įžeidžiančiais veiksmais kibo prie piliečių, rodė jiems nepagarbą, taip pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Nagrinėjant skundą apklausti liudytojai policijos pareigūnai L. P. ir G. P. parodė, kad neblaivus E. N. keikėsi necenzūriniais žodžiais, kibo prie žmonių, grasino policijos pareigūnams atleidimu iš darbo. Jų nurodytos aplinkybės yra pagrįstos kitų anksčiau paminėtų įrodymų visuma. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai L. P. ir G. P. dėl asmeninių motyvų siektų apkalbėti pareiškėją dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Liudytojas G. P. nuosekliai ir išsamiai nurodė aplinkybes tiek 2016-03-06 tarnybiniame pranešime (b.l.27), tiek bylą nagrinėjant teisme. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. E. N. nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiškia, kad jis buvo nubaustas nepagrįstai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. N. taip pat nurodo, kad nėra nė vieno piliečio, prie kurio jis būtų kibęs ar kurio rimtį būtų pažeidęs, paaiškinimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 174 straipsnio dispozicijoje aprašytų veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi reikšmės šio pažeidimo sudėties įrodinėjimui. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių veikos teisinį vertinimą, kaip smulkų chuliganizmą, lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62 -2800/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad neblaivus E. N. kėlė triukšmą, kibo prie piliečių, rodė jiems nepagarbą, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šias aplinkybes Institucija pagrįstai įvertinto kaip nedidelį chuliganizmą. Teismui taip pat nekelia abejonių tai, kad E. N. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje.
Institucija, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir, nenustačiusi lengvinančių aplinkybių, bei nustačiusi, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus, apsvaigusio asmens, paskyrė E. N. didesnę nei ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą. Institucija visapusiškai, išsamiai, nešališkai ir objektyviai išnagrinėjo bylos įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą 2016-03-09 nutarimą, kurio naikinti ir administracinę teiseną nutraukti pareiškėjo skundo motyvais nėra pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms E. N. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. N. skundą atmesti.
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016-03-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-53644719-16 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.