Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant pareiškėjai J. G., suinteresuotam asmeniui I. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos pareiškimą dėl įstatymo nustatyto praleisto termino atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja J. G. prašo teismo atnaujinti nepilnametei I. Š. terminą palikimui priimti po N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2014 m. rugpjūčio 24 d., mirties, trims mėnesiams.

Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 24 d. mirė pareiškėjos nepilnametės dukros (suinteresuoto asmens) I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas N. Š., kuriam jo senelė A. Š. testamentu buvo palikusi 1/2 dalį viso savo turto, tame tarpe ir gyvenamojo namo ir ūkio pastatų, esančių Suvalkų km., Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav. N. Š. palikimą po savo senelės mirties priėmė, paduodamas pareiškimą notarui, tačiau paveldėjimo teisės liudijimo į šį turtą iki pat savo mirties nebuvo gavęs.

Kadangi I. Š. yra N. Š. dukra, tai kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė turi teisę paveldėti jam priklausantį turtą. Tačiau šiuo metu ji negali gauti tėvui priklausančio turto paveldėjimo dokumentų, kadangi praleido terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties. Taip atsitiko todėl, kad mirus tėvui nei pareiškėja, kaip įstatyminė jos atstovė, nei pati I. Š. nežinojo, jog jis turi paveldimo turto. Mano santuoka su N. Š. buvo nutraukta dar 2004 m., dukra Indrė liko gyventi su pareiškėja ir nuo to laiko tiek pareiškėjos, tiek dukros ryšiai su N. Š. praktiškai buvo nutrūkę - N. Š. nei su pareiškėja, nei su dukra nebendravo ir jos nelankė. Dėl šių aplinkybių ir jokių žinių apie N. Š. asmeninį gyvenimą, jam testamentu paliktą turtą ir kitas su jo gyvenimu susijusias aplinkybes pareiškėja ir suinteresuotas asmuo neturėjo.

Apie tai, kad pareiškėjos buvęs vyras bei nepilnametės dukros I. Š. tėvas N. Š. turi paveldimo turto prieš keletą mėnesių mes sužinojo visiškai atsitiktinai iš tame pat Suvalkų km., Vilkaviškio r. sav. gyvenančių žmonių. Jie pareiškėjai prasitarė, jog N. Š. jo senelė A. Š. testamentu buvo palikusi ½ dalį gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių Suvalkų km., Vilkaviškio r. sav. Kita ½ dalis šių statinių senelės testamentu buvo palikti kitiems N. Š. giminaičiams, kurie šiuo metu šį namą prižiūri bei jį tvarko.

Gavusi tokių žinių pareiškėja kreipėsi į šiuos giminaičius, norėdama sužinoti, ar Suvalkų kaimo žmonių kalbos apie N. Š. senelės testamentu paliktą ½ dalį namo bei kitų statinių yra tiesa. Jie man patvirtino šį faktą.

Tuomet pareiškėja su dukra kreipėsi į notarą dėl N. Š. priklausančio turto paveldėjimo, tačiau, kadangi buvo praėjęs trijų mėnesių terminas nuo jo mirties, tai notaras jokių dokumentų dėl palikimo priėmimo po I. Š. tėvo mirties nepriėmė. Paveldėjimo byla po N. Š. mirties neužvesta. Iš notarės sužinojo ir tai, jog N. Š. priėmė palikimą (padavė pareiškimą) po savo senelės A. Š. mirties, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jam išduotas nebuvo.

Šiuo metu I. Š. nori paveldėti jos tėvui priklausantį turtą, tačiau to padaryti negali, nes buvo praleistas terminas paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo.

Manau, kad terminas palikimui priimti po tėvo mirties I. Š. turėtų būti pratęstas (atnaujintas), kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. todėl, kad I. Š. tėvo mirties dienai nei pareiškėja, kaip įstatyminė dukters atstovė, nei ji pati nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad jos tėvas turi paveldimo turto ir apie tai tiek pareiškėja, tiek I. Š. sužinojo jau praėjus įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui kreiptis pas notarą dėl palikimo priėmimo.

Suinteresuotas asmuo I. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašė jį tvirtinti. Atsiliepimų teismui nepateikė.

Pareiškėja savo reikalavimą byloje grindžia ir rašytiniais įrodymais: mirties liudijimo kopija (b.l. 5), gimimo liudijimo kopija (b.l. 6), santuokos liudijimo kopija (b.l. 7), santuokos sudarymo įrašu (b.l. 8), pa-žyma apie asmens paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 9), pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 10), notaro liudijimu (b.l. 11).

Lietuvos Respublikos CK 5.50 ir 5.57 str. 1 d. numatyta, kad įstatymo nustatytas palikimui priimti terminas teismo gali būti pratęstas (atnaujintas), jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Iš pareiškėjos rašytinių pareiškimų ir žodinių paaiškinimų posėdžio metu bei bylos dokumentais nustatytų duomenų visumos teismas sprendžia, jog suinteresuotas asmuo įstatymu nustatytą terminą priimti mirusiosios palikimą pagal testamentą praleido dėl svarbių aplinkybių.

Todėl pareiškėjos reikalavimas patenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas trijų mėnesių terminui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.50 ir 5.57 str. str., taip pat CPK 576, 577 ir 578 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškimą patenkinti visiškai.

Atnaujinti I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymu nustatytą terminą N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2014 m. rugpjūčio 24 d., palikimui priimti 3 (trims) mėnesiams nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.