Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gimęs Vilniuje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu surinkėju, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. Z. 2023-07-22, važiuodamas Kauno rajono keliais, apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio koncentracija organizme viršijo 1,51 promilių, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas bei 2023-07-22 10 val. 43 min. nustatė 1,63 promilių apsvaigimą nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną važiavo nusipirkti tabako, jautėsi gerai, tačiau iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Savo elgesį vertino kritiškai, gailėjosi, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja nurodė savo žmoną A. Z.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Iš 2023-07-22 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-07-22 R. Z.10 val. 27 min nustatyta 1.91 prom. girtumo laipsnis. 10 val. 43 min. vairuotojas buvo patikrintas antrą kartą nustatytas 1.63 prom. girtumas (1 t., b. l. 38-39).

Iš 2023-07-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas 2023-07-26 el. paštu gautas vaizdo įrašas iš parduotuvės atstovės. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūri įrašą pavadinimu - (duomenys neskelbtini)._ch3_20230722091553_20230722095130_be_g. Atidarę įrašą mato, kad yra filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Ekrane mato datą ir laiką - 2023-07-22. Mato, kad 09:27 val., (realus laikas galimai valanda į priekį) į aikštelę atvažiuoja automobilis "VW Passat" su angliškais numeriais -(duomenys neskelbtini). Mato, kad automobliui sustojus prie jo iškart privažiuoja policijos pareigūnai ir prieina prie minėto automobilio patikrinti jo blaivumą. Pareigūnė tikrina blaivumą per atidaryta automobilio langą, vairuotojo nesimato. 09:28 val., (realus laikas galimai valanda į priekį) vairuotojui išlipus iš automobilio pagal išvaizdą matome, kad tai R. Z. 09:45 val., (realus laikas galimai valanda į priekį) matome, kaip pareigūnas jam tikrina blaivumą antrą kartą. Vaizdo įrašas be garso, filmuojama iš toli (1 t., b. l. 46-48).

Iš 2023-07-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros įrašas iš įvykio vietos. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarę įrašą mato 2023-07-22 10:27 val., R. Z. tikrinamas girtumas. Pareigūnė nurodo, kad pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,91 promilių girtumas įrašo į žurnalą. R. bendrauja su pareigūnais. Pareigūnė nurodo kad antras tikrinimas 10:43 val., nustatytas 1,63 promilių girtumas (1 t., b. l. 50-52).

Iš 2023-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šalia minėto pastato, kairėje jo pusėje mato esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelėje mato stovintį sidabrinės spalvos automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), kuris priekine dalimi nukreiptas į (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš išorės matomi nežymūs kėbulo apgadinimai, t.y. pabraižymai, korozijos žymės. Atidarius automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo duris, mato įprastą automobiliui komplektaciją, mechaninę pavarų svirtį, prietaisų skydelį. Šalia vairuotojo sėdynės, esančiame laikiklyje mato atidarytą žalios spalvos, metalinę "UTENOS RADLER" 0.5 litro talpos skardinę. Atidarius galines, dešinės pusės duris, ant grindų kilimėlio mato rudos spalvos, plastikinę tarą, sėdynės galvos atramą. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, bagažinėje tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Atidarius kairės pusės, galines duris, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Atidarius priekines, kairės pusės duris, ant grindų kilimėlio matome tuščios taros, nealkoholinių gėrimų butelius. Taip pat mato atidarytą automobilio daiktadėžę, kurioje mato plastikinę įmautę su joje esančiu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, kuris yra paimamas ir supakuojamas į popierinį voką Nr. 1. Apžiūrint įvykio vietą, jos prieigas, ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta (1 t., b. l. 13-26).

Iš 2023-07-26 S. G.liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jo draugas yra R. Z. 2023-07-21 atvyko pas savo draugą į svečius į jo namus adresu - (duomenys neskelbtini). Neatsimena kiek buvo valandų bet vakaras. Atvyko su jam priklausančiu automobiliu "VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo 2023-06-16 iš pažįstamo S. S., jie pasirašė anglišką pirkimo pardavimo sutartį, nes automobilis yra iš Anglijos, su angliškais numeriais, turi tik anglišką dokumentą. Automobilio neužregistravo Lietuvoje, nes planuoja išvykti į Angliją ir ten nuvykęs automobilio dokumentus persirašyti ant savęs, nes dabar laikinai jis yra ant S. S. bet priklauso jam, jis tiesiog dar jo nepersirašė dėl minėtos priežasties. Pateikė tyrėjai anglišką pirkimo pardavimo sutartį kurioje nurodyta, kad jis nusipirko automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai atvyko pas draugą R., jie vartojo alkoholinius gėrimus keik pamena trauktinę, kiek tiksliai išgėrė neatsimena bet apie 23.00 val., nuėjo miegoti, jis liko nakvoti. Automobilio raktelius turėjo su savim, kur jie tiksliai buvo padėti neatsimena. Jis atsikėlė ryte, kiek buvo valandų nepamena, bet R. jau buvo kažkur išvykęs su jam priklausančiu automobiliu, jis nežinojo kur jis išvyko, bet nepyko, nes negaila leisti draugui pasinaudoti. Be to net nekilo tokių minčių, kad draugas gali būti neblaivus, kadangi visą naktį miegojo, o ne gėrė. Jam jis paskambino apie 2023-07-22 10.00 val., tikslaus laiko neatsimena ir pasakė, kad pasiskolino jo automobilį ir su juo nuvažiavo iki kaime esančios parduotuvės, nurodė, kad jį aikštelėje sustabdė pareigūnai ir nustatė, kad jis vairavo neblaivus. Jis atvyko į vietą klausė R. kaip jis tiek pripūtė, negalėjo paaiškinti. Jis mano, kad jis ryte alkoholio nevartojo, bent to nematė, nes miegojo. Tokį draugo poelgį, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį vertina blogai, bet tikrai nežinojo, kad jis neblaivus kažkur važiuos, nebūtų to leidęs (1 t., b. l. 56-59).

Iš 2023-07-26 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. G. pateikė automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (1 t., b. l. 60-61).

Iš VŠĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad analogiško automobilio VW Passat, 2005 m., vidutinė vertė Lietuvoje yra 2120 Eur su PVM. (1 t., b. l. 77).

Iš 2023-07-27 A. Z.liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jai jos teisės yra išaiškintos, sutinka duoti parodymus apie savo vyrą R. Z..2023-07-21 į svečius atvyko vyro draugas S. G., Atvyko į jų namus adresu - (duomenys neskelbtini). Jis atvyko vakare apie 18.00 val., tikslaus laiko neatsimena. Jie kartu su draugu vakarojo, kiek matė gėrė trauktinę. Ji tvarkėsi savo reikalus namuose. S. atvyko su jam priklausančiu automobiliu "VW Passat" su angliškais numeriais, kokiais neatsimena. Jie vakarojo iki 23.00 val., paskui visi nuėjo miegoti, vyras buvo apgirtęs. Kiek jie išgėrė nežino nes nežiūrėjo. Ryte 2023-07-22 apie 10.00 val., tikslaus laiko neatsimena, ji sulaukė vyro skambučio, jis pasakė, kad yra prie parduotuvės su S. automobiliu išvažiavo pirkti cigarečių ir jį sustabdė pareigūnai, nustatė, kad jis vairavo neblaivus. Ji paklausė kodėl jis vairavo neblaivus, jis jai atsakė, kad norėjo nusipirkti cigarečių, o jo automobilis buvo užstatytas, todėl išvyko su draugo automobiliu, neįvertino savo būklės. Nežino kada vyras paskutinį kartą vartojo alkoholio, nes ji visą naktį iki kol ryte paskambino vyras miegojo ir nežinojo ką jis veikia. Jeigu būtų mačius, kad sutuoktinis išvažiuoja neblaivus tikrai nebūtų to leidusi. Po šio įvykio R. labai gailisi dėl to ką padarė, niekada anksčiau nėra sėdęs už vairo būdamas neblaivus, jis jai žadėjo kad daugiau taip niekada nedarys. Mano, kad tai vyro vienkartinis, neapgalvotas poelgis, labai norėjo parūkyti ir neįvertino savo būklės. Ji sutinka būti jo laiduotoja, nes turi artimą ryšį. Sutinka, kad policija surinktų reikiamus asmens duomenis laidavimui (1 t., b. l. 80-83).

Teisiamojo posėdžio metu A. Z. parodė, kad palaiko savo prašymą atleisti R. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą, teigė, kad sutuoktinis kritiškai vertina savo elgesį, ji danti jam įtaką, užtikrino, kad R. daugiau nenusikals.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai R. Z. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. Z. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jai buvo nustatyta – 1,63 promilių etilo alkoholio, t. y., daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltę patvirtina kaltinamojo visiškas prisipažinimas, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigūno apklausos protokolas, tarnybinis pranešimas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. Z. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Baudžiamojoje byloje gautas A. Z. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį R. Z. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis R. Z. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis), neteistas, dirbantis. Respublikiniame priklausomybės centre neregistruotas (b. l. 93). Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Įvertinus kaltinamojo R. Z. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes, praeityje neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jo įvykdyto nusikaltimo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje R. Z. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieškinių nėra pareikšta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog A. Z. – kaltinamojo žmona yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, su kaltinamuoju bendrauja visais gyvenimo klausimais, dirbanti, teigiamai charakterizuojama, ji gali daryti teigiamą įtaką, juo pasitiki, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad A. Z. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo sutuoktiniui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant R. Z. sutikimui ir prašymui, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą A. Z. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymo motyvai

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad R. Z. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (nustatyta 1,63 promilės), dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltininko veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Įvertinus pirmiau išdėstytas R. Z. padarytos nusikalstamos veikos bei jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – vieneri metai, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. nuo 2023 m. liepos 25 d., pranešant apie tai VĮ ,,Regitra“ (b. l. 147-150).

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Kaltinamasis naudojosi ne savo automobiliu. Tokiu atveju, įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM - 2120,00 eurų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2120 eurų.

VI. Kiti klausimai

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu

nusprendžia:

R. Z., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. Z., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. Z., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu, R. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 25 d., pranešti apie tai VĮ ,,Regitra“.

-konfiskuoti „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 2120,00 eurų (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt eurų).

Išaiškinti R. Z., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 2120 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad proceso dalyviai turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.