Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, iki suėmimo vykdė individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2018 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, rūpintis ir išlaikyti šeimoje augantį mažametį vaiką;

3) 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

4) 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72² ir BK 73 straipsniais, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

5) 2022 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant intensyvią priežiūrą 8 mėnesių terminui, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje bei įpareigojimą pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2022 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą;

7) 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu – 60 parų arešto bausme;

8) 2022 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu – 60 parų arešto bausme;

9) 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2023 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 30 d. 00 val. 45 min. iki 2022 m. spalio 31 d. 13 val. 45 min., taip pat įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui Nr. XIV-1925, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nustatyta gautinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2023 m. liepos 3 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta ir 2023 m. birželio 27 d. nutartimi sušvelninta ir nustatyta galutine 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nuosprendį, kuris pakeistas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi.

12) 2023 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 90 arešto bausmė, kuri pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir G. M. nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. G. M. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi“ v.n. (duomenys neskelbtini), tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, nurodydamas žinomai netikrą kito asmens, t. y. G. M. vardą, pavardę, gimimo metus, šio asmens vardu su J. S. sudarė remonto darbų sutartį, iš anksto žinodamas, kad neatliks sutartyje nurodytų santechnikos ir vidaus apdailos darbų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šią sutartį pasirašė G. M. vardu, naudodamasis J. S. pasitikėjimu, pareikalavo ir paėmė 1200 eurų avansą, G. M. vardu surašė sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingą įmonės kodą ir adresą, ir sąskaitą faktūrą pasirašė, tačiau sutartų darbų neatliko, avansu gautų pinigų negrąžino ir tuo suklastodamas tikrą dokumentą - remonto darbų atlikimo sutartį ir sąskaitą faktūrą apgaule savo naudai įgijo svetimą, J. S. priklausantį turtą – pinigus – 1200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Nurodė, jog pagal įdėtą skelbimą susitiko su J. S., aptarė darbus, pasirašė darbų sutartį, išrašė sąskaitą faktūrą, paėmė 1200 Eur avansą, bet jis sutartų darbų neatliko, avanso negrąžino. Tuo metu vartojo narkotikus, tai vieną dieną vienaip galvojo, kitą dieną kitaip, todėl neilgai trukus jau neketino atlikti darbų. Tiek sutartį, tiek sąskaitą pasirašė kito žmogaus vardu – G. M., kuris yra jo vaikystės draugas, bet gal ir suklydo dėl jo pavardės. Parašą ant sutarties ir sąskaitos parašė imituodamas G. M. parašą. Pripažįsta sukčiavęs, apgavęs nukentėjusiąją, sutinka atlyginti žalą.

3. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokuroras, gynėjas, kaltinamojo G. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

4. 2022-09-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole J. S. pareiškime nurodyta, kad 2022-09-11 apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdama automobilyje Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su asmeniu, kuris prisistatė G. M., šiam už ketinamus atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbus grynaisiais pinigais sumokėjo 1200 eurų avanso, tačiau asmuo darbų neatliko, su juo galimybės susisiekti nėra. Taip pat asmuo galimai prisistatė ir pasirašė ne savo duomenimis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

5. Liudytojos J. S. apklausoje nurodyta, kad 2022-09-11 į socialinio tinklo „Facebook“ platformą iš savo paskyros į facebook grupę „(duomenys neskelbtini)“, įkėlė skelbimą, kad skubiai ieško meistro. Pagal skelbimą su ja susisiekė asmuo (paskyros pavadinimas - G. A.), kuris ją patikino, kad yra meistras ir gali atlikti buto remonto darbus. Susirašė su asmeniu, šis netrukus jai nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo susisiekusi su asmeniu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėti ketinamą remontuoti butą. Apie 19 val. asmuo automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko netoli jos namų (duomenys neskelbtini), kur yra laikinai apsistojusi. Toliau kartu su asmeniu jo automobiliu nuvyko apžiūrėti jos buto, esančio (duomenys neskelbtini). Asmuo teigė, kad visus darbus gali atlikti, sutarė dėl remonto darbų kainos, sutarė dėl 1200 eurų avansinio mokesčio. Grįžusi į (duomenys neskelbtini) nuėjo iki savo namų, pasiėmė reikiamą sumą pinigų ir apie 20 val. grįžusi atgal prie automobilio asmeniui sumokėjo 1200 eurų grynaisiais. Su asmeniu pinigų priėmimo - perdavimo akto nepasirašė, šalia jokių kitų asmenų nebuvo. Automobilyje kartu su juo pasirašė sutartį, kuria asmuo įsipareigojo atlikti sutartus remonto darbus iki 2022-09-26. Sutartyje asmuo pasirašė kaip G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ji vyro asmens dokumento nepatikrino, jo asmens tapatybe neįsitikino. Kitomis dienomis, kuomet asmuo jau turėjo pradėti darbus, šis dirbti neatvyko, vis parašydavo, kad negali, problemos šeimoje ir pan. 2022-09-21 asmuo atrašė į jos žinutes ir su juo susitarė pakartotinai susitikti minėtame remontuojamame bute. Susitikus su asmeniu apžiūrėjo butą, aptarė reikiamus atlikti darbus ir asmuo jos paprašė dar pinigų, kurie neva reikalingi nupirkti medžiagas remontui, tačiau ji pinigų nedavė, dėl ko asmuo akivaizdžiai susinervino. Taip pat susitikus asmuo sugalvojo su ja pasirašyti sąskaitą faktūrą dėl 1200 eurų avansinio mokesčio, kurią jie pasirašė. Kitomis dienomis asmuo dirbti neatvyko, su pareiškėja nekontaktavo, su asmeniu susisiekti galimybės nebuvo. Vėliau apie asmenį ieškojo informacijos internete, kur išsiaiškino, kad asmuo, kuriam už remonto darbus sumokėjo 1200 eurų, galimai yra G. M., apie 30 metų amžiaus, kuris yra apgavęs ir daug kitų žmonių. Šiuo metu jau supranta, kad asmuo, kuriam sumokėjo pinigus, ją apgavo ir sukčiavimo būdu išviliojo jos pinigus. Taip pat mano, kad šis asmuo jų pasirašytoje sutartyje pasirašė ne savo duomenimis. Tyrimo eigoje galės pateikti susirašinėjimų su asmeniu nuotraukas, tačiau asmuo beveik visas žinutes ištrynė (1 t., b. l.20-30).

6. 2022-10-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, kad nukentėjusiajai J. S. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nuotrauka Nr. 4 yra G. M., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. J. S. iš jai pateiktų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 atpažino asmenį, kuriam padavė pinigus. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, barzdos ir plaukų formos (1 t., b.l. 45-49).

7. 2022-11-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau ir Kauno AVPK Kauno r. PK) 2-ojo Veiklos skyriaus tyrėjos R. M. tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad nustatytas asmuo – G. M., gim. (duomenys neskelbtini), galimai įvykdęs nusikalstamą veiką (1 t., b.l. 42-43).

8. Kauno AVPK Kauno r. PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos D. P. 2022-11-24 tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad iš nukentėjusiosios J. S. gauti dokumentai - 2022-09-11 sutartis ir sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini). Ant minėtų dokumentų buvo pasirašyta G. M. vardu ir pavarde. Patikrinus Polis II sistemos duomenų bazę, nustatyta, kad tokio asmens kaip G. M. iš viso nėra.

9. Nukentėjusioji J. S. (apklausta 2023-03-17) parodė, kad yra davusi parodymus dėl 2022-09-11 įvykio, kuomet asmuo pasivadinęs "G. A." socialiniame tinkle "Facebook" paėmė iš jos 1200 eurų avansą, tačiau remonto darbų neatliko, pinigų negrąžino. Su juo pasirašė du dokumentus: sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), asmuo jai įteikė tik šios sąskaitos faktūros antrą lapą, originalą pasiliko sau, bei leido jai originalą nusifotografuoti, bei 2022-09-11 remonto darbų atlikimo sutartį. Asmuo prisistatė G. M., dokumentus pasirašė taip pat G. M. vardu ir pavarde, todėl jai abejonių nekilo. Pamena, kad asmuo minėjo, kad remonto darbus atlikinės ne vienas. Kadangi žadėjo darbus atlikti greitu metu, ji pasiūlė prekybos centre "Mega" esančioje parduotuvėje "Senukai" padėti jam išsirinkti prekes ir priemones remontui. Dėl susitikimo bendravo mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir sms žinutėmis. 2022-09-13 būdama prekybos centre "Mega" ji asmeniui skambino, kad gali susitikti, asmuo žadėjo atvykti, ji dar rašė sms žinutę, kad ji yra (duomenys neskelbtini), tačiau susitikti ir pirkti remontui prekių asmuo neatvyko. Tas pats vyko ir 2022-09-14, kada į (duomenys neskelbtini) asmuo vėl neatvyko. Po to kurį laiką G. jai neatsiliepė telefonu, su juo pavyko susitikti 2022-09-21, jis atvyko tuo pačiu automobiliu Audi valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir 2022-09-11. Šio susitikimo metu jis jai išrašė sąskaitą faktūrą nr. (duomenys neskelbtini), prašė daugiau pinigų remonto prekėms. Ji paprašė, kad prekes supirktų pats ir pateiktų jai čekius, tačiau G. labai susinervino, pasakė jai, kad buhalterė apskaičiuos, kiek reikės pinigų ir ją informuos apie sumą. Pokalbis baigėsi, ji jam davė buto raktą ir jis išėjo. Turėdama mobilų telefoną, pastebėjo valandos bėgyje, kad socialinio tinklo "Facebook" Mesenger laukelyje „G. A." ištrynė savo susirašinėjimą su ja. Taigi, po to su juo susisiekti nepavyko, į skambučius jis nereagavo. Ji pradėjo ieškoti šio asmens socialiniuose tinkluose, rado blogų atsiliepimų, bei asmenų, kurie taip pat nukentėjo nuo „G. A.“ veiklos. Ji kreipėsi į pareigūnus su pareiškimu. Jai padaryta turtinė 1200 eurų žala (1 t., b. l. 52-55).

10. Kelių transporto priemonių registre fiksuota informacija, kad automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 106).

11. Liudytojas M. K. parodė, kad automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš nepažįstamų asmenų: vyro ir merginos. 2022 rugsėjo mėnesį per socialinį tinklą "Facebook" ieškojo pirkti Audi markės automobilio, jam parašė nepažįstamas asmuo, su kuriuo sutarė apžiūrėti automobilį Audi Kaune, (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūrėti jis atvyko su žmona, automobilį atvarė vaikinas ir mergina. Automobilis jiems patiko, nors ir turėjo kelis defektus, sutarė automobilį pirkti sekančią dieną. Sekančią dieną tie patys asmenys atvyko pas jį į namus ir 2022-0924 pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Nuo tos dienos automobilis buvo naudojamas tik jo ir žmonos. Automobilį spalio mėnesį remontavo, atliko techninę apžiūrą ir užregistravo savo vardu. Su pardavėjais bendravo kelis kartus: su vyru bendravo dėl automobilio, kuris vis žadėjo grąžinti antrą automobilio raktą, tačiau ilgą laiką nerasdavo tam laiko. Galiausiai spalio mėnesio gale pasiskambino to vyro merginai, kurios vardu ir buvo anksčiau registruota mašina, bei kurios vardu buvo pildyta pirkimo - pardavimo sutartis ir raktą iš jos pasiėmė. Kiek pamena, ta mergina dirba ar dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", Kauno mieste. Daugiau su pardavėjais dėl automobilio Audi (duomenys neskelbtini) nebebendravo. Susirašinėjimo ir kontaktinio telefono su pardavėjais nėra išsaugojęs. Neatsimena automobilį pardavusių vaikino ir merginos vardų ir pavardžių. Nežino, ar išsaugojęs automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, jeigu ras, pateiks el. paštu (1 t., b.l. b.l. 59-62).

12. Liudytoja G. A. (apklausta 2023-04-04) parodė, kad G. M. buvo jos sugyventinis. Su juo nebegyvena nuo 2022 metų lapkričio mėnesio. Santykiai truko apie du metus, tačiau jie buvo itin konfliktiški. Kai gyveno kartu su G. M., kiek jai žinoma, jis dirbo ar užsiimdavo įvairia veikla ar darbais: pirkdavo naudotus automobilius ir juos perparduodavo, o vėliau vykdydavo remonto - vidaus apdailos darbus. Tai žinojo tik iš jo paties kalbų ir pasakojimų. Kelis automobilius yra pirkusi ir savo vardu, tačiau jais naudojosi arba tiesiog pasisavindavo be jos sutikimo savo reikmėmis G. M.. Pamena, kad turėjo įsigijusi su G. M. pagalba sidabrinės spalvos, universalą Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, tačiau juo naudojosi G. M.. Automobilį 2022 metų rugsėjį, konkrečiai 2022-09-24, pardavė nepažįstamam asmeniui Kaune, pasirašė pirkimo - pardavimo dokumentus. Jai šio automobilio nebereikėjo, nes kildavo konfliktai su G. M., todėl bendrų daiktų su juo turėti nenorėjo. Su G. M. dar bendravo kurį tai laiką, tačiau 2022 metų lapkričio mėnesį išsiskyrė su juo galutinai. Ji nepažįsta G. M. draugų, su kuo jis bendraudavo telefonu, nesidomėjo. Tokio asmens G. M. nepažįsta ir nėra girdėjusi tokios pavardės ar bendravardžio G. M. draugo (1 t., b.l. 67-71).

13. Liudytoja D. M. (apklausta 2023-04-04 ) parodė, kad su G. M. nebegyvena nuo 2020 metų spalio mėnesio, tačiau jis karts nuo karto užsukdavo aplankyti dukros, arba, kai jam būdavo sunku su sveikata, atvykdavo pas ją. Kokios sveikatos problemos yra jam nustatytos, ji nežino. Žino, kad jis turėjo draugių, ilgiausiai draugavo su tokia G. A.. Žino, kad dėl G. M. yra ne vienas pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriuose yra taip pat apklausta. Oficialiai skyrybų dokumentai pasirašyti buvo 2023-04-03. Kol gyveno kartu jis dirbo įvairius darbus, tačiau po 2020 metų, kai kartu nebegyveno, G. M. jai pasakojo, kad dirbo ir remonto - apdailos darbus, kurį laiką pardavinėdavo naudotus automobilius. Pamena, kad 2022 rugsėjo mėnesį, tačiau tiksliai negali įvardinti kurią tai dieną, G. M. atvyko pas ją su Audi A4, sidabrinės spalvos automobiliu, kurio valstybinių numerių neatsimena, ir paprašė jos, kad šiuo automobiliu jį pavežėtų link Kauno miesto (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančios kitos - (duomenys neskelbtini) gatvės, galėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvė. Tiksliai gatvės pavadinimo irgi neatsimena. Audi A4, kuri buvo sidabrinės spalvos, jos žiniomis, jis su G. A. įsigijo 2022 metų vasarą. Kuriam asmeniui - G. M. ar G. A. teisiškai priklausė šis automobilis, ji nežino. Taigi, 2022 metų rugsėjį ji sutiko su šiuo automobiliu G. M. pavežti iki minėtos gatvės (duomenys neskelbtini), nes G. M. jai paaiškino, kad jis yra neblaivus ir vairuoti negali, tačiau jam reikia susitikti su klientu dėl remonto ir apdailos darbų. Atvykus į vietą, G. jos paprašė eiti kartu su juo, todėl jį palydėjo iki buto, ten pamatė jo laukiančios klientės, kurios nepažįsta. Jie kalbėjosi dėl remonto ir pertvaros griovimo, tačiau jų pokalbio nesiklausė ir grįžo G. laukti automobilyje. Neužilgo, maždaug po 10 minučių grįžo G. M. vienas, jie grįžo kartu iki jos namų, jie susipyko ir būdamas neblaivus (jautėsi alkoholio kvapas, jo būsena), G. M. išvyko su minėtu automobiliu į miestą. Kokius remonto - apdailos darbus jis klientei žadėjo atlikti, ji nežino. Kiek jai žinoma, jis yra kažkada pasakojęs, kad turi komandą, darbuotojus su kuriais dirba kartu, tačiau jų niekada nei yra mačiusi, nei jų pažįsta. Su kuo jis dirba ar dirbo, nežino ir nesidomėjo. Jo draugų taip pat nepažįsta, su senais ir bendrais pažįstamais jis nebendrauja. Nėra girdėjusi apie tokį asmenį, kaip G. M. (1 t., b. l. 74-77).

14. Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad susipažinus su abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022-09-01 00:00 val. iki 2022-10-14 00.00 val., nustatyta, kad pagal turimus ikiteisminio tyrimo duomenis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi įtariamasis G. M.. Išklotinėse matomas G. M. ir telefono abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas. Pagal turimus ikiteisminio tyrimo duomenis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi nukentėjusioji J. S.. Abiejų minimų abonentų bendravimas vyko 2022-09-11 (2 kartus), 2022-09-12 (4 kartus), 2023-09-13 (6 kartus), 2022-09-14 (5 kartus), 2022-09-16 (3 kartus) ir 2022-09-21 (3 kartus) dienomis. Abonentas (duomenys neskelbtini) bendravo tiek įeinančiais tiek išeinančias skambučiais, taip pat ir trumpsiosmis SMS žinutėmis su abonentu (duomenys neskelbtini). Abonentų bendravimas užfiksuotas telefonų bokštų (Cell) Kauno mieste ir Kauno rajone ((duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) užfiksuotas abonentų bendravimas 2022-09-11 19:08 val., t. y. atitinka laikas ir vieta kuomet nukentėjusioji perdavė įtariamajam asmeniui grynuosius pinigus (1200 Eur). Paskutinį kartą abonentai telefonu bendravo 2022-09-21 13:41 val., taip pat atitinka data, laikas ir vieta pagal turimus ikiteisminio tyrimo duomenis, kuomet įtariamasis ir nukentėjusioji dar kartą buvo susitikę aptarti remonto darbų (1 t., b.l. 78-79, 80-83, 84-86).

15. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad J. S. savanoriškai pateikė susirašinėjimus su asmeniu pasivadinusiu socialiniame tinkle "Facebook" „G. A.", bei sms susirašinėjimus su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti J. S. savanoriškai pateikti dokumentų kopijos ir susirašinėjimai su G. M.:

16.1 Sąskaita Faktūra Serija (duomenys neskelbtini). Pardavėjo rekvizitai G. M. (rašyta spausdintinėmis raidėmis). Įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Pirkėjo rekvizitai - J. S., kodas/asmens kodas (duomenys neskelbtini). Prekės, turto ar paslaugos pavadinimas - avansinis mokėjimas, suma 1200. Pasirašiusio asmens duomenys, parašas - G. M. ir jo parašas;

16.2 Languoto lapo nuotrauka. Joje surašyta sutartis pavadinimu: SUTARTIS 2022 09 11 . Tekstas: "Aš G. M. ir J. S. sudarome darbu atlikimo sutartį. Tai yra: 1. Plytelių demontavimas, 2. Plytelių klijavimas; 3. Tualeto demontavimas, 4. Tualeto įmontavimas, 5. Dušo kabinos pajungimas, 6. Durų įstatymas 2 vnt., 7. Vonios demontavimas. 8. Skaitliukų perkėlimas. 9. Darbus atlikti iki 2022 09 26 už kiekvieną praleistą dieną skaičiuojami 0.02 % delspinigiai nuo sutartos sumos. Šią sutartį pasirašė "G. M. (duomenys neskelbtini)" ir "J. S." ;

16.3 Telefono ekrano nuotrauka iš socialinio tinklalapio "Facebook" grupės "(duomenys neskelbtini)" skelbimas: "Sveiki, skubiai ieškau meistro/ų pilnai suremontuoti wc ir vonią senos statybos name. Veiksmas (duomenys neskelbtini)."

16.4 Telefono ekrano nuotrauka iš socialinio tinklalapio "Facebook" grupės "(duomenys neskelbtini)" skelbimo tęsinys, kur matyti asmens, pasivadinusio G. A. komentaras: "Galim padėti". Sekantis komentaras asmens pasivadinusio "(duomenys neskelbtini)".

16.5 Telefono ekrano nuotrauka iš „Mesenger" programėlės pokalbių laukelio, kur matyti, kad buvo 2022-09-11 susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu "G. A.": G. A.: Sveiki Galiu padėti su remontu. Kaip tik pats gyvenu (duomenys neskelbtini). Atsakymas: Sveiki, gal galima telef. Nr.? G. A.: (duomenys neskelbtini)

16.6 Ekrano nuotrauka iš „Mesenger" programėlės pokalbių laukelio, kur matyti, kad buvo susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu "G. A.", kur matyti, kad jo paties žinutės yra ištrintos: SEP 11 AT 18:28 "G. unsent a message" "G. unsent a message" Siuntėjo atsakymas: Sveiki, gal galima telef.Nr.? "G. unsent a message" SEP 18 AT 17:57 Siuntėjo atsakymas: Sveiki, kaip suprantu dirbti jau neplanuojat? TUE AT 9:54 Siuntėjo atsakymas: Sveiki, G. Jus planuojat dirbti ar pinigus grąžinsit? Kažkaip jūs čia ne rimtai elgetes, nekelete ragelio? Nežinau ką ir galvoti? TUE AT 19:53 "G. unsent a message" "G. unsent a message";

16.7 Ekrano nuotrauka iš SMS pokalbių laukelio. Matyti mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas: (duomenys neskelbtini) rugsėjo 13 d., antradienis: perskambinsiu. Esu kur blogas ryšys. 16:12 Parašyk man. Parašykite man. Dabar nesusikalbėsime. 16:17 Siuntėjo atsakymas: Aš norėjau informuoti, kad esu Megoje, kada Jums bus... (nematyti žinutės pabaigos).

16.8 Ekrano nuotrauka iš SMS pokalbių laukelio. Matyti mobilaus telefono, pavadinto "MEISTRAS G." susirašinėjimas: "Aš norėjau informuoti, kad esu Megoje, kada Jums bus patogu susitikti duokit žinot. (16:19) rugsėjo 14 d., trečiadienis „Sveiki, aš šiandieną busiu apie 14val. Megoje gal Jums išeitų susitikti?“;

16.9 Ekrano nuotrauka iš SMS pokalbių laukelio. Matyti mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas: "Aš norėjau informuoti, kad esu Megoje, kada Jums bus patogu susitikti duokit žinot. (12:15)" rugsėjo 16 d., penktadienis „G. kaip ilgai mes taip žaisime, vieną sakot, kitą darot?"

16.10 Telefono ekrano nuotrauka (datos nesimato) iš „Mesenger" programėlės pokalbių laukelio, kur matyti, kad buvo susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu "G.". Siuntėjas: G., noriu paklausti ar planuojat grąžinti raktą ir pinigus? Jūsų turbūt nenustebinsiu, bet aš kreipsiuosi į policiją. Trečiadienį aš viską užfiksavau video ir garso įraše. G.: Kreipkitės. Mes juk nieko nepadarėme jums, o veluojam su terminais o jus jeigu mus filmuojate tai pažeidziate mūsų privatumo politikos įstatymą. G.: Nepamirškit jog sakėt, kad su terminais nespausit;

16.11 Telefono ekrano nuotrauka (datos nesimato) iš „Mesenger“ programėlės pokalbių laukelio, kur matyti, kad buvo susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu "G.". Siuntėjas: Jus net nepradėjot dirbti, paėmėt avansą 1200E ir maitinant pažadais ryt jau pradėsim dirbti ir taip tęsėsi antra savaite. Darbo eigoje tarėmės, kad nespausiu ar padarysit per dvi ar tris savaites. Bet Jus kažkaip kitaip darote. Paėmėt raktą ir sakėt ryt dirbsim, nei darbo, nei rakto, nei skambučio nors irgi sakėt informuosit. jeigu nedirbat kam buto raktus reikėjo imti? O dėl įrašų ir filmavimo savo privačioje valdoje aš nors ir 10 kamerų galiu.. (nemato tęsinio, nes tęsinys kitoje žinutėje).

16.12 Telefono ekrano nuotrauka (datos nesimato) iš "Mesenger" programėlės pokalbių laukelio, kur matyti, kad buvo susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu "G.". Siuntėjas: ... ryt jau pradėsim dirbti ir taip tęsėsi antra savaite. Darbo eigoje tarėmės, kad nespausiu ar padarysit per dvi ar tris savaites. Bet Jus kažkaip kitaip darote. Paemet raktą ir sakėt ryt dirbsim, nei darbo, nei rakto, nei skambučio nors irgi sakėt informuosit. jeigu nedirbat kam buto raktus reikėjo imti? O dėl įrašų ir filmavimo savo privačioje valdoje aš nors ir 10 kamerų galiu sustatyti o kur paviešinti galima irgi žinau. Bet čia ne apie tai kalba. (1 t., b.l. 91-104).

19. 2022-12-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole fiksuota, kad įtariamasis G. M. atsisako bendrauti su ikiteisminio tyrimo tyrėja (2 t., b.l. 153-154). 2023-01-16 priimtas nutarimas paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui, G. M. atsisakė duoti lyginamuosius pavyzdžius (2 t., b.l. 160-162). 2023-04-11 Kauno AVPK Kauno r. PK vyresn. tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad įtariamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu geranoriškai nesutiko duoti rašysenos lyginamųjų pavyzdžių, todėl gautas sutikimas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaudoti savanoriškai liudytojos G. A. pateiktus G. M., gim. (duomenys neskelbtini) rašytus (ranka) originalius dokumentus, raštus, laiškus atliekant rašysenos tyrimą (1 t., b. l. 114).

20.1 2022-09-11 sutartį (išskyrus rankraštinius įrašus: "J. S."), parašė G. M.;

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

21. Pagal BK 182 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 182 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų išaiškinta, jog esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ar kitų teisės pažeidimų ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-336/2013; Nr. 2K-642/2012). Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

24. Kaltinamasis sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę įgyvendino naudodamas apgaulę, iš anksto numatęs dėl jo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajai kilsiančią turtinę žalą, kaip jo veiksmų rezultatą, o nusikalstamu būdu įgytas svetimas turtas buvo panaudotas kaltinamojo reikmėms. Nukentėjusiosios turtą – 1200 Eur, kaltinamasis užvaldė panaudojant apgaulę, kuri pasireiškė tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu – prisistatė kitu asmeniu G. M., nors juo nebuvo, o kaip patvirtina bylos duomenys – toks asmuo G. M. neegzistuoja, surašė šio asmens vardu sutartį ir sąskaitą faktūrą, minėtuose dokumentuose pasirašė šio žinomai netikro asmens vardu ir pavarde, imituodamas galimą jo parašą, pažado dėl sutarties vykdymo neketino vykdyti ir nevykdė, darbų neatliko, avanso negrąžino ir nutraukė visus ryšius su nukentėjusiąja. Šios aplinkybės, asmeniui suklastojant tikrus dokumentus - sutartį, sąskaitą faktūrą, kuriuose kaltinamasis įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, turėjo esminės reikšmės nukentėjusiajai apsisprendžiant perduoti minėtas pinigų sumas už tariamą remonto paslaugų sandorį. Kaltinamojo pastangos buvo nukreiptos tyčia apgaule užvaldyti svetimą turtą, jis suvokė turtinės naudos gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali padaryti nukentėjusiam asmeniui turtinę žalą, ir norėjo panaudojant apgaulę tokią turtinę naudą gauti, kaip nurodė kaltinamasis teismo posėdžio metu, sukčiavo, neketindamas vykdyti sutarties, nes tuo metu vartojo narkotikus. Kaltinamojo apgaulė sukčiaujant panaudota iškraipant objektyvią tiesą, pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis dėl kito žinomai netikro asmens vardo, pavardės, gimimo metų, suklastojant tikrus dokumentus, juos pasirašant, suvokiant, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją ir jam turint tikslą suklaidinti nukentėjusiąją, siekiant užvaldyti pinigus, o darbų neketinant atlikti, kuomet nukentėjusioji dėl suklydimo, suklaidinta apgaulės, savanoriškai pati perleido turtą – pinigus. Kaltinamojo apgaulė panaudota tikslu pasisavinti turtą – pinigus, kaltininko apgaulė buvo esminė, t. y. turėjo lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti (pinigų davimui). Sukčiavimas, suklastojant tikrus dokumentus, padarytas esant tiesioginei tyčiai, t. y. kaltinamasis suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusiąją neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgys svetimą turtą, numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė. Kaltinamasis suvokė, kad pasirašo dokumente (sutartyje, sąskaitoje faktūroje), kuris konstatuoja juridinį faktą ir gali sukelti teisines pasekmes, suvokė, kad pasirašo vietoje kito asmens, neturėdamas teisės to daryti ir to norėjo, todėl jo veikoje yra tiesioginė tyčia. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, jo padarytos nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos teisingai bei įrodytos aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

25. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

26. Kaltinamasis G. M., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kai teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. M. šias inkriminuotas veikas padarė, būdamas teistas 5 kartus, tačiau iš viso dabar jis teistas 12 kartų, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, daugumos paskirtų baudų nemoka, tačiau iki bausmės atlikimo dirbo, vykdė individualią veiklą, turi vieną nepilnametį vaiką, dėl psichiatrinio gydymo buvo įrašytas į įskaitą, diagnozė – (duomenys neskelbtini), tačiau teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, jog G. M. nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę; priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

27. Vertinant kaltinamojo asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad jis, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėlei teisiamas (tryliktą kartą) už tyčinių nusikaltimų padarymą, eilę kartų buvo baustas administracine tvarka, dauguma nuobaudų neįvykdytos, baudos nesumokėtos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro, yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams, turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

28. Pažymėtina, kad nors nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nustatyta ir viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė, be to, kaip minėta kaltinamasis anksčiau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais viso buvo teistas dvylika kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo taikytos lengvesnės bausmės rūšys, nesusiję su laisvės atėmimu, - laisvės apribojimas, tačiau jos jam jokios įtakos neturėjo, juolab asmeniui anksčiau buvo skirtos ir realios laisvės atėmimo bausmės, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, bausmės tikslai paskyrus jam bausmės rūšį, nesusijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, atsižvelgiant į kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis bei teismo pirmiau aptartas aplinkybes, pasiekti nebus, nes šiuo atveju bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu, nebus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė nebus adekvati, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio parinkimo G. M. klausimą, įvertinęs kaltinamąjį bei jo padarytus nusikaltimus apibūdinančius baudžiamosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad skirti viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą kaltinamajam yra netikslinga. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, įvertinus veikos padarymo motyvus, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant mažesnį nei vidurkis (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

29. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. M. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalys).

30. Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo instituto, kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. G. M. ne kartą buvo suteikta galimybė su Probacijos tarnybos priežiūra koreguoti savo elgesį ir bandyti resocializuotis, tačiau kaltinamasis inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, probacijos laikotarpiu, kas rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam taikomus bausmės atlikimo sąlygas gerinančius institutus. Be to, asmuo įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais teistas 12 kartų, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka, visa tai rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jam nepadarė pakankamos ilgalaikės teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

31. Šio nuosprendžio priėmimo dienai G. M. atžvilgiu yra įsiteisėjęs ir vykdomas Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nusikalstamos veikos padarytos iki minėto nuosprendžio priėmimo, todėl teismas šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę bendrina dalinio sudėjimo būdu su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalies nuostatas. Nustatant pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į tai, kokią nusikalstamą veiką padarė G. M. (nusikalstama veika nuosavybei ir nusikaltimas valdymo tvarkai, klastojant dokumentus), į jo teistumų skaičių, jauną darbingą amžių, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvą, laikotarpį, per kurį padarytos nusikalstamos veikos - bendrintinų nuosprendžių nusikalstamos veikos nenutolusios viena nuo kitos, todėl bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal minėtą nuosprendį, bei laikinojo sulaikymo laikotarpiai (BK 63 straipsnio 9 dalis).

V. Kiti klausimai

32. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, G. M. iki nuosprendžio vykdymo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

33. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

34. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Atsižvelgiant į minėtą naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Kaltinamajam buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad teikiant kaltinamajam valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 209,10 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, turto neturi, be to, turi mažametį vaiką, kurį išlaiko, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo G. M. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, ir už nurodytas nusikalstamas veikas G. M. paskirti subendrintą bausmę - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinti G. M. paskirtas bausmes pagal šį nuosprendį ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius) ir G. M. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2023 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. rugsėjo 15 d.).

Kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – G. M. rašyti laiškai, saugomi Kauno AVPK, grąžintini jų teisėtam savininkui; sąskaita ir sutartis – paliktini saugoti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš G. M. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.