Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam H. E., jo gynėjui advokatui Juozui Šilanskui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini); teistas 2014-06-05 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d. – 9 MGL bauda (bausmė atlikta), kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. E. 2015 m. sausio 29 d. apie 22.53 val. Lazdijų r. sav., Lazdijų m., Vilniaus g., ties namu Nr. 10 Alytaus apskrities VPK tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėdamas į daiktadėžę, esančią tarp priekinių sėdynių 100 eurų t. y. vieną 50 eurų kupiūrą Nr. X63859660373 ir vieną 50 eurų kupiūrą Nr. X47039052494, tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui L. R. ir Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulei B. K. siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., 123 str. 1 d., už Kelių eismo taisyklių 14, 234.5 punktų reikalavimų pažeidimus, tai yra dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti bei transporto priemonės vairavimo be valstybinės techninės apžiūros.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis H. E. kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2015 m. sausio 29 d. važiavo krovininiu automobiliu Lazdijų mieste ir jį sustabdė policijos patruliai. Policijos pareigūnė paprašė pateikti dokumentus ir pasakė, kad nedega joks priekabos galinių žibintų apšvietimas. Kitas policijos pareigūnas patikrinęs duomenų bazėje nustatė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė iš jo yra atimta. Tada, sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje ant galinės sėdynės, jis prašė nerašyti jam protokolo ir padėjo dvi 50 eurų kupiūras į dėtuvę tarp priekinių sėdynių. Jis davė kyšį norėdamas išvengti administracinės nuobaudos, nes tikėjosi nepadaręs naujų pažeidimų anksčiau laiko atgauti teisę vairuoti. Apie tai, jog tai yra nusikaltimas jis žinojo, nes yra už tai teistas. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pasižada to daugiau nekartoti.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

2015-01-29 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015-01-29 Lazdijų m., Vilniaus g., buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo H. E., kuris, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, davė 100 eurų kyšį, padėdamas pinigus tarp priekinių sėdynių policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje (b. l. 1).

2015-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad Lazdijų m., Vilniaus g. stovinčio automobilio „Škoda Oktavia“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, salone, tarp priekinių sėdynių yra vieną 50 eurų kupiūra Nr. X63859660373 ir viena 50 eurų kupiūrą Nr. X47039052494 (b. l.7-14).

Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio L. R. tarnybinis pranešimas bei jo apklausos liudytoju protokolas, iš kurių matyti, kad pareigūnas parodė, jog 2015-01-29, jam dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK Viešosios policijos skyriaus patrule B. K., buvo sustabdytas krovininis automobilis „Scania“, vairuojamas H. E., kuris dėl KET pažeidimų prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir siekdamas papirkti pareigūnus padėjo automobilio salone 100 EUR (b. l. 5, 15-16 ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 72AN-25106332-15 kopija, iš kurios matyti, kad 2015-01-29 policijos pareigūnas L. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą H. E. dėl KET pažeidimų, padarytų 2015-01-29, 22.40 val. Lazdijų m., pagal ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d. (b. l. 17-18).

H. E. veika, t.y. 100 EUR davimas policininkams, kurie nustatė jo padarytus pažeidimus ir rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad pareigūnai nerašytų protokolo, yra tiesioginis kyšio davimas už pageidaujamą neteisėtą valstybės tarnautojo neveikimą – nustatyto pažeidimo neužfiksavimą. Kyšio davimo tikslas buvo akivaizdus iš susiklosčiusios situacijos, to neneigia ir pats kaltinamasis, tą patvirtina ir tarnybiniame automobilyje surasti pinigai bei pareigūno L. R. tarnybinis pranešimas ir jo parodymai, todėl kaltinamojo kaltė jokių abejonių nekelia.

Kyšio dydžiui viršijant 1 MGL, bet neviršijant 250 MGL, kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., nes kaltinamasis siekė paperkamų pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), jis yra teistas ir teistumas neišnykęs, todėl jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Šiuo atveju BK 227 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos tiek su laisvės atėmimu nesusijusios, tiek susijusios bausmės. Skiriant bausmę už šį nusikaltimą pažymėtina, kad kaltinamasis vos prieš pusę metų jau buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą, paskiriant jam baudą, tačiau vėl padarė lygiai tokį pat nusikaltimą. Todėl akivaizdu, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė nebuvo efektyvi ir nėra jokio pagrindo manyti, kad antrą kartą skiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, būtų įmanoma pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė - areštas, nes kyšio dydis buvo nedidelis, savo kaltę H. E. pripažino ir gailisi, jo šeimoje yra mažametis vaikas, todėl skirti giržečiausią - laisvės atėmo – bausmę nėra pagrindo.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir gailėjimąsi, ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės dydis nustatytinas žemiau bausmės vidurkio.

Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tai skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Kyšio dalykas – 100 eurų, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str. 2 d.).

Byloje pateikta pažyma dėl 23,16 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą H. E.. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis negalės dirbti iki šiol turėto vairuotojo darbo ir bus atleistas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jis išlaiko mažametę dukrą ir yra nubaustas didele bauda už padarytą administracinė teisės pažeidimą bei dar bus nubaustas už pažeidimą, už kurį atsakomybės išvengti siekė šiuo nusikaltimu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš H. E. nepriteistinos dėl jo sunkios turtinės padėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

H. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vieną 50 eurų kupiūrą, kurios Nr. X63859660373, ir vieną 50 eurų kupiūrą, kurios Nr. X47039052494, saugomus Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.