Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. C. H. ieškinį atsakovui L. K. dėl garbės ir orumo pažeidimo, įpareigojimo uždrausti ateityje skelbti bet kokią informaciją, susijusią su asmeniu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2020 m. rugpjūčio 25 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – dokumentus priėmė šeimos narys.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: ekrano nuotraukos su įrašais iš atsakovo socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros, išrašai iš elektroninio susirašinėjimo. Atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad paskelbtuose atsakovo trijuose įrašuose jo asmeninėje „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje pateikti teiginiai: 1) „A. H. ir K. K. cia rimtai nama ir Uabus dalinam pusiau? Bus paprasciau- dovanoju ?? K. K.“ „1. Bendra įmonė įsteigta santuokos metu UAB „(duomenys neskelbtini), nors „ant popieriaus“ pelningumas rodomas mažas, tačiau padarius akcijų vertinimą mažiausiai teisme prašytume 37 000 EUR; 2. Namo rinkos vertė 138 k EUR, taigi irgi dalintas pusiau. 3. Vaikui išlaikymas: dabar jis kas mėnesį moka po 400 EUR, o kai vaikas pradės eiti į mokyklą – po 450 EUR. Atostogų išlaidos dengiamos pusiau <...>“ ; 2) A. H. since u ask for 180k, why do u and K. block your requirements? ??“ (vertimas į liet. kalbą: „A. H. kadangi prašai 180 tūkst., kodėl tu ir K. blokuojate reikalavimus?“); 3) „Haj. Since man skambino ir grasino del sito posto. Tai kad jau jis nuasmenintas. Snektelkim vel ??“.

Ieškovas nurodo, kad paskelbtos žinios apie ieškovą neatitinka tikrovės. Ieškovas nurodė, kad nedalyvauja atsakovo skyrybų byloje ir nėra atsakovui ir jo sutuoktinei priklausančio turto bendrasavininkas, dėl ko būtų suinteresuotas turto dalijimo tvarka. Ieškovas neturi asmeninių ryšių su atsakovu ar jo sutuoktine, kurie galėtų turėti įtakos sutuoktinių skyrybų procesui ir skyrybų sąlygoms. Ieškovas jokia forma ir niekada nėra išreiškęs jokių pasisakymų, reikalavimų ar pozicijos, nedalyvauja ir nėra suinteresuotas dėl atsakovo ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo sąlygų ar asmeninių atsakovo ir jo sutuoktinės santykių klausimais. Ieškovas nei tiesiogiai, nei per atstovus nėra grasinęs atsakovui. Atsakovas visus įrašus paskelbė žymėdamas ieškovą ir nurodydamas juose ieškovo asmens duomenis (ieškovo vardą ir pavardę).

Ieškovas laiko, kad visa atsakovo neteisėtai paskleista informacija neatitinka gerų moralės bei elgesio standartų, yra nukreipta prieš ieškovą su tikslu sumenkinti jį kaip asmenybę, pakenkti jo asmeniniam ir viešam gyvenimui, sukelti žalos, paniekinant ieškovo autoritetą prieš kolegas, verslo partnerius, artimuosius, sukelti neigiamus emocinius išgyvenimus. Ieškovas prašo pripažinti, jog atsakovas socialinės žiniasklaidos tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje paskelbęs nurodytus įrašus apie ieškovą pažeidė ieškovo garbę ir orumą.

CK 2.20 str. 1, 2 d. nurodyta, kad kiekvienas fizinis asmuo turi teisę į vardą. Asmuo turi teisę reikalauti iš kitų asmenų nesinaudoti ir neveikti jo vardu be leidimo. Atsakovas savo įrašuose „(duomenys neskelbtini)“ naudojo ieškovo vardą ir pavardę be jo leidimo taip pažeisdamas ieškovo teisę į vardą.

LAT praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami „nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą, ir, ketvirta, faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paskleistų duomenų neatitikties tikrovei prezumpcija. Kadangi įrodyti, kad duomenys neatitinka tikrovės, paprastai būna sunku ar net neįmanoma, tai asmuo, apie kurį duomenys yra paskleisti, negali būti įpareigotas įrodyti jų neatitikties tikrovei, nes tai būtų neproporcingas jo galimybių ginti savo garbę ir orumą ribojimas. Nagrinėjamu atveju atsakovas paskleidė informaciją apie ieškovą, kuri žeidžia ieškovo garbę ir orumą, o atsakovas duomenų, kad ta informacija atitinka tikrovę - nepateikė, todėl laikoma, kad ieškovas įrodė, kad paskelbti duomenys pažeidžia ieškovo garbę ir orumą.

Ieškovui reaguojant į situaciją dėl atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje paskelbtų įrašų, atsakovui el. paštu pateiktas reikalavimas nedelsiant pašalinti informaciją „(duomenys neskelbtini)“ žinutėje. Atsakovas el. paštu atsakė: „;) na bus idomu pasinagrineti. Keistai kai zmogus gabes pasiulyma dovanu Nama, ir imones akcijas taip jautriai sureaguoja. Gal kokias povandenines sroves jaucia ? ;)))))“. Aukščiau įvardintos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovas neigia savo jau atliktų veiksmų neteisėtumą ir netrukus galėtų vėl (iš naujo) įkelti bet kokius įrašus, susijusius su ieškovo asmeniu ir diskredituojančius jį. Nagrinėjamu atveju yra nepaneigta grėsmės rizika ieškovo asmeninių neturtinių teisių pažeidimui ateityje bei turtiniams interesams. Kaip galimą žalą ieškovas nurodo tai, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas vadovų ir bet kokie su ieškovo asmeniu, jo asmeniniu gyvenimu padaryti neigiami pareiškimai turi įtakos įmonės dalykinei reputacijai ir gali padaryti žalą; dėl atsakovo pareiškimų ieškovas būtų priverstas nutraukti darbo santykius su K. K.; ieškovas yra vedęs ir turi sutuoktinę Lietuvoje, todėl bet kokie įrašai, susiję su ieškovo asmeniniu gyvenimu, turės neigiamos įtakos jų tarpusavio santykiams; gali sukelti lojalumo problemų dėl privačių ir dalykinių santykių ir interesų, spaudžiant šį asmenį rinktis tarp šeimos ir darbo įsipareigojimų.

CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (prevencinis ieškinys). CK 6.255 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Teismo vertinimu, egzistuoja prevencinio ieškinio tenkinimui būtinos sąlygos: 1) realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti; 2) potencialios žalos atsiradimo grėsmė ateityje.

Ieškovas dėl savo pažeistų teisių gynybos kreipiasi reikšdamas reikalavimą pripažinti, jog atsakovo įrašai pažeidė ieškovo garbę ir orumą bei reikšdamas prevencinį ieškinį reikalaujant uždrausti atsakovui skelbti socialinės žiniasklaidos tinkluose ir/ ar viešai internete bet kokią informaciją, susijusią su ieškovo asmeniu. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje išdėstė faktines susiklosčiusios situacijos aplinkybes. Teiginius ir argumentus, nurodytus ieškinyje pagrindžia prie jo pridedami įrodymai, atsakovas nepateikė argumentų ir duomenų paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, todėl ieškovo ieškinys laikomas pagrįstu ir tenkinamas visiškai.

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 188,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, jog atsakovas L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) socialinės žiniasklaidos tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje paskelbęs įrašus: 1) „A. H. ir K. K. cia rimtai nama ir Uabus dalinam pusiau? Bus paprasciau- dovanoju ;) K. K. <...>“; 2) A. H. since u ask for 180k, why do u and K. block your requirements? ;)“ (vertimas į liet. kalbą: „A. H. kadangi prašai 180 tūkst., kodėl tu ir K. blokuojate reikalavimus?“); 3) „Haj. Since man skambino ir grasino del sito posto. Tai kad jau jis nuasmenintas. Snektelkim vel ;)“ pažeidė ieškovo A. C. H. (gim. (duomenys neskelbtini)) garbę ir orumą.

Uždrausti atsakovui L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) socialinės žiniasklaidos tinkluose ir / ar viešai internete skelbti ieškovo A. C. H. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardą, pavardę ar kitus duomenis apie ieškovą atsakovo skyrybų proceso kontekste.

Uždrausti atsakovui L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) socialinės žiniasklaidos tinkluose ir / ar viešai internete skelbti ieškovo A. C. H. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardą, pavardę ar kitus duomenis apie ieškovą bet kokiame kitame kontekste.

Priteisti ieškovui A. C. H. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) 188 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.