Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota prie Tauragės r. savivaldybės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016-03-09, apie 14.36 val., Partizanų g. 44A, Kaune, esančioje parduotuvėje „Iki“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už du butelius viskio „Jack Daniels“ bendros 47.98 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. T. prisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir A. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1-2), UAB „Palink“ pareiškimas, policijos patrulių tarnybiniai pranešimai (b.l.4,5), apsaugos darbuotojo pareiškimas (b.l.7).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., yra kaltas, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. administracine tvarka baustas daug kartų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš įšrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, už analogiškus pažeidimus baustas daug kartų, be to, už nedidelės vertės turto vagystes teistas net 16 kartų, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko tik deklaratyviu.

Byloje nėra duomenų, kad A. T. negali atlikti administracinio arešto. Jis ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. T. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti jį 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti A. T. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos UAB „Palink“ parduotuvei „Iki“ ( Partizanų g. 44A, Kaune) atlyginti 47.98 eurų (keturiasdešimt septynių eurų devyniasdešimt aštuonių centų) turtinį nuostolį.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.