Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (pareiškėjui) L. Z., jo atstovui advokatui Vidmantui Martyšiui,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui E. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Z. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2018-12-03 priimto nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-2365-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjos 2018-12-03 nutarimu L. Z. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

2018-12-19 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate buvo gautas L. Z. skundas dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Skundą padavęs asmuo (pareiškėjas) L. Z. nurodė, kad priimtas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas šiais motyvais ir pagrindais:

nėra pakankamų ir patikimų duomenų, jog L. Z. 2018-10-20 08.00 val.vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu buvo nustatyta 0.83 promilių girtumas iškvepiamame ore;

2018-10-20 Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr.13, nurodyta, kad 09.06 val. jo iškvepiamame ore yra tik 0.33 promilių girtumas. Atliekant medicininę apžiūrą buvo leista išsiskalauti burną šalto vandens stikline;

L. Z. administracinio nusižengimo protokole padarė įrašą bei nenurodė tikrųjų alkoholio vartojimo aplinkybių tik todėl, kad skubėjo pas medikus, kadangi policijos pareigūnai jam paaiškino, jog gali sulaikyti administracine tvarka iki 5 valandų;

L. Z. kaltė turėjo būti nustatyta visais galimais įrodymais, surinktais nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą bei remiantis specialisto (gydytojo V. K.) pateiktu oficialiu dokumentu;

dėl paskirtos nuobaudos praras turimą darbą ir pajamas, o jo kario savanorio tarnyba, bus labai suvaržyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kompetentingo organo priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

2018-12-03 administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-2365-2018, L. Z. buvo pripažintas, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta nuobauda - 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė- specialiosios teisės atėmimas ( teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Jis nubaustas dėl to, kad 2018-10-20 08.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen CC, v.nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatyta lengvas 0.83 promilių girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Paduotame L. Z. skunde ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir prašoma nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas – daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Nagrinėjamu atveju L. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kai alkotesteriu jam nustatytas 0,83 promilių neblaivumas (paklaida 0.02 promilės), tai yra viršijo leistiną ribą, kuomet netaikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

L. Z. ginčydamas jam nustatytą neblaivumo laipsnį, skunde nurodo, kad jis administracinio nusižengimo protokole gailėjosi dėl įvykio, įrašą padarė bei kelių policininkams nenurodė tikrųjų alkoholio vartojimo aplinkybių tik todėl, nes skubėjo pas medikus, kadangi kelių policijos patikrinime dalyvavę sostinės pareigūnai, jam paaiškino, kad KET pažeidėjus jie gali administracine tvarka sulaikyti ir administracinio nusižengimo protokolus rašyti iki 5 valandų nuo faktinio sulaikymo pradžios. Tokios skunde nurodytos aplinkybės laikytinos jį padavusio asmens gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės ir atmestinos. Teismo posėdyje, nagrinėjant skundą, liudytojais buvo apklausti Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus pareigūnai vyriausiasis patrulis P. Š., specialistas L. D. paaiškino, kad 2018-10-20 vyko policijos prevencinė priemonė, todėl visi automobiliai važiuojantys (duomenys neskelbtini) buvo stabdomi iš eilės. Policijos pareigūnai stengėsi kuo greičiau patikrinti važiuojančius vairuotojus dėl blaivumo būsenos, nustačius pažeidimus taikyti atitinkamas priemones ir neturėjo jokio pagrindo be reikalo trikdyti viešajį eismą ar užlaikyti sustabdytus vairuotojus. Faktinės nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės yra tokios, kad policijos specialistui L. D. bekontakčiu alkotesteriu nustačius, jog galimai L. Z. vairuoja automobilį neblaivus, nedelsiant buvo pakviestas vyriausiasis patrulis P. Š., kad alkotesteriu patikrintų jo neblaivumo laipsnį. Tai, kad policijos pareigūnai nesiruošė sulaikyti L. Z. nustačius, kad vairavo automobilį neblaivus, patvirtina ir tai, kad automobilis, kurį jis vairavo, nebuvo priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, buvo leista susirasti blaivų ir teisę turintį vairuotoją, kuris atvykęs paėmė automobilį ir jį nuvairavo. L. Z. neblaivumo būsena (0.83 promilės) alkotestriu policijos pareigūnas nustatė 08.00 val., o kaip teigia davęs paaiškinimą G. G., jam apie 08.55 val. buvo perduotas L. Z. automobilis ir jie iš karto kartu važiavo į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių tikrintis blaivumo. Taip pat reikia įvertinti, kad vietoje, kur jis buvo sustabdytas vairuojantis automobilį, jam buvo surašytas ne tik administracinio nusižengimo protokolas, kurį jis pasirašė, gavo surašyto protokolo atspausdintą kopiją, taip pat pasirašė, kad sutinka su alkotesteriu nustatytu ir printeriu atspausdintais duomenimis dėl neblaivumo, protokole pats surašė paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo fakto ir aplinkybių, dar buvo surašytas ir sprendimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kurį taip pat pasirašė ir sutiko su šiuo priimtu sprendimu.

Teismo posėdyje L. Z. paaiškino, kad 2018-10-20 po 7.15 val. skalavo burną dantų skalavimo skysčiu, kurį draugas parvežė iš Vokietijos, skysčio pavadinimo nežino. Šio skysčio sudėtyje buvo nurodyta, yra iki 20 procentų alkoholio. Sunaudojo 100 mlt skysčio, tai galėjo būti 7.25 val. – 7.30 val. Sustabdžius policijos pareigūnui nesakė, kad vartojo nurodytą skystį, o gydytojui atliekant medicinos apžiūrą, pasakė. Administracinio nusižengimo protokole pats parašė paaiškinimą, kadangi nenorėjo ginčytis su policijos pareigūnu. Alkoholį vartojo 2018-10-19 nuo 20.30 val. iki 22.00 val., penkiese išgėrė 0.7 ltr brendžio, pats išgėrė apie 120-130 gramų brendžio, kurio stiprumas 35-37 laipsniai. Jo ūgis – 186, svoris- 87 kg.

Analizuojant skundą padavusio asmens L. Z. aiškinimus matyti, kad jis jau nurodo naujas aplinkybes, kurių pats nebuvo nurodęs nei duodamas paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole, nei skunde dėl priimto nutarimo. Jeigu paduotame skunde L. Z. savo neblaivumo būseną, grindžia 2018-10-20 VšĮ Varėnos SPS priėmimo kabineto medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.13, tai šiame akte nėra įrašytos ir nurodytos kokios nors aplinkybės dėl burnos skalavimo skysčio, kurio sudėtyje yra alkoholio, vartojimo aplinkybių. Jis tik buvo nurodęs, kad 2018-10-19 vartojo minimalų alkoholio kiekį. Su šiuo aktu L. Z. supažindintas ir sutiko dėl akte įrašyto turinio ir duotos išvados.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos specialistas L. D. paaiškino, kad jis sustabdė L. Z. vairuojamą automobilį, jo paklausė ar vartojo alkoholį, gavo neigiamą atsakymą, davė pūsti į bekontaktį alkotesterį, o parodžius galimai alkoholio vartojimo faktą, pakvietė vyriausiąjį patrulį P. Š. patikrinti alkotesteriu. Liudytojas P. Š. paaiškino, kad pakviestas specialisto L. D., paėmė alkotesterį, atnešė ir uždėjo naują antgalį ir davė pūsti L. Z.. Jis pastebėjo vairuotojo neblaivumo požymius - paraudusios akys, jautėsi alkoholio kvapas iš burnos. L. Z. jam pasakė, kad vakar gėrė alkoholinius gėrimus. Su nustatytu pažeidimus sutiko, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, įteikta šio dokumento kopija, išaiškintos atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonė perduota vairuoti L. Z. nurodytam blaiviam, teisę turiančiam asmeniui.

Nustatyta, kad 2018-10-20 L. Z. padarytam nusižengimui nustatyti policijos pareigūnai panaudojo techininę priemonę – alkotesterį Alcotest 7510 Nr.ARHJ-0220, turintį patikros sertifikatą nuo 2018-08-23 iki 2019-02-23, leidžiantį šį prietaisą naudoti pagal paskirtį.

Šiuo prietaisu tikrinimą atlikęs vyriausiasis patrulis P. Š. yra apmokytas naudotis prietaisu, turintis reikiamą kvalifikaciją, kelių policijos tarnyboje dirbantis apie 15 metų.

Pagal alkotesterio Drager Alkotest 7510 (alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matuoklio) naudojimo instrukciją, vyr.patrulis P. Š. prieš atliekant tikrinimą iš pakuotės išėmė naują antgalį ir uždėjo ant prietaiso. Pagal šio alkotesterio naudojimo reikalavimus, nuo alkoholio paskutinio oralinio vartojimo momento turi praeiti ne mažiau kaip 15 minučių. Pagal liudytojo L. D. paaiškinimus sustabdytas vairuotojas L. Z. neigė alkoholio vartojimą. Tokias aplinkybes jis nurodė ir paaiškinime, pats savo ranka įrašydamas: „Sutinku, gailiuosi, buvau iš po vakarykščio“. Taigi nenustačius aplinkybių, kad alkoholis buvo vartotas mažiau, kaip prieš 15 minučių, policijos pareigūnai tinkamai naudojo alkotesterį, tikrindamas L. Z. dėl blaivumo būsenos. Atkreiptinas dėmesys, kad naudojimo instrukcijoje nurodyta, jog prietaisas gali aptikti burnoje likusį alkoholį, kai pateikiamas iškvepiamo oro mėginys, tačiau šiuo atveju matavimas nutraukiamas, o prietaiso ekrane rodomas atitinkams pranešimas. Tiek policijos pareigūnas P. Š., tiek L. Z. nurodė ir patvirtino, kad testavimas alkotesteriu buvo atliktas tik vieną kartą, kuris parodė tik nustatytas neblaivumo promilės (0.83). Pastebėtina ir tai, kad šio prietaiso naudojimo instrukcijoje nurodyta, jog burnos skalavimas vandeniu ar nealkoholiniais gėrimais nepakeičia laukimo laiko (reikia suprasti, kad neįtakoja mėginio rezultato).

Skundą padavęs asmuo L. Z. akcentuoja, kad pripažįsta 2018-10-20 VšĮ Varėnos SPS priėmimo kabineto medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr.13 nurodyto alkotesterio, nurodomas numeris 0820018, atlikto tyrimo duomenimis: 2018-10-20 pirmas tyrimas 09.06 – 0.33; kartotinis tyrimas 10.00 val. 0.29.

Pagal VšĮ Varėnos ligoninės administracijos pateiktus duomenis, alkotesteriui Nr.0820018, Alkotesteris Alcotest 5820 Nr.ARLA-0058, išduotas patikros sertifikatas nurodantis, kad šio prietaiso patikra galioja nuo 2018-08-27 iki 2018-12-27.

Vykdant 2018-12-27 nutartį VšĮ Varėnos ligoninė pateikė informaciją apie Alkotesterio Alcotest 5820 Nr.ARLA-0058, Nr.0820018, atmintyje esančius duomenis: 2018-10-20 09.29 val. – 0.33; 2018-10-20 10.03 val. – 0.29.

Lyginant ir vertinant 2018-10-20 VšĮ Varėnos SPS priėmimo kabineto medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr.13 įrašytus duomenis dėl alkotesterio parodymų matyti, kad nustatyti parodymai (neblaivumas – 0.33 ir 0.29 promilės) sutampa, tačiau skiriasi nurodyto nustatymo laikas. Pirmo tyrimo laikas nurodytas apžiūros akte (09.06 val.) skiriasi su laiku alkotesterio atmintyje (09.29 val.) – 23 minutėmis, t.y. fiksuota atmintyje vėliau, negu nurodyta Apžiūros akte ir kartotinis tyrimas skiriasi trimis minutėmis. Priimtina ir galima pateisinti, kai nurodyto ir prietaiso atmintyje fiksuotų tyrimų laikas skiriasi trimis minutėmis, įvertinus, kad gal nurodytas nurodytas laikas nustatytas nesilaikant tikslaus laiko fiksavimo (pvz., įrašant duomenis pagal nesertifikuoto laikrodžio parodymus ir pan.), tačiau 20 minučių skirtumo paklaida jau laikoma esmine, iškreipiančia matavimo tikslumą.

Alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad prieš atlikdamas neblaivumo patikrinimo procedūrą, pareigūnas privalo įsitikinti, ar asmuo bent 15 minučių prieš neblaivumo patikrinimo procedūrą nevartojo alkoholio, burnos gaiviklių ar vaistų, kurių sudėtyje yra alkoholio. Tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo sustabdžius automobilį vairuojantį L. Z. laukti 15 minučių dėl blaivumo patikrinimo procedūros atlikimo, kai jis neigė vartojęs alkoholį, skyčius, kurių sudėtyje yra alkoholio ar vaistus. Jau pirmame paaiškinime jis aiškiai įvardijo alkoholio vartojimo laiką – „ ... buvau po vakarykščio“. Iki nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, L. Z. taip pat nenurodė aplinkybių, kad iki neblaivumo patikrinimo procedūros (likus mažiau kaip 15 minučių) buvo vartojęs alkoholį ar kitus skyčius turinčius savo sudėtyje alkoholio, nors turėjo tam realias galimybes, kadangi buvo atstovaujamas advokato, kuris teikė institucijai, nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą, prašymus. Netgi ir skunde, paduotame teismu dėl priimto nutarimo, nebuvo nurodoma į aplinkybes, kad L. Z. likus mažiau kaip 15 minučių iki tikrinimo naudojo dantų skalavimo skystį. L. Z. prieš neblaivumo patikrinimo procedūrą apskritai neigus alkoholio vartojimą, nėra pagrindo teigti, jog policijos pareigūnas turėjo pareigą atskirai jo pasiteirauti apie alkoholio vartojimo 10–15 minučių laikotarpiu faktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę aktyviai gintis, tačiau jo keliama versija, kad jis likus mažiau kaip 15 minučių iki neblaivumo patikrinimo procedūros pradžios atmestina, kaip pasirinkta jo gynybinė versija, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. Dėl kito tokios versijos atmetimo pagrindo, t.y. naudotam tikrinimui prietaisui (alkotesteriui) aptikus burnoje likusį alkoholį, matavimas nutraukiamas, o prietaiso ekrane rodomas atitinkams pranešimas (apie tai jau pasisakyta šioje nutartyje). Tokios aplinkybės reiškia, kad neblaivumo būsenai nustatyti naudotas alkotesteris Alcotest 7510 atskiria burnoje likusį alkoholį nuo iškvepiamo oro mėginio.

L. Z. pateikė 2018-10-20 VšĮ Varėnos SPS priėmimo kabineto medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr.13, kuriame padaryta išvada, jog jis neblaivus (pagal Ligų kodų ir ligų aprašymų TLK -10 diagnozių klasifikatoriuje Y91), t.y. alkoholio buvimas, patvirtintas nustačius intoksikacijos laipsnį.

Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti metodikos – (toliau-Metodikos) ((patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. V-1312 redakcija)) 1 punktas numato, kad medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika reglamentuoja transporto priemonių vairuotojų, tarp jų ir darbuotojų, vairuojančių juridinių asmenų transporto priemones, bei kitų asmenų, įtariamų neblaivumu ar apsvaigimu, patikrinimą asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Pagal Metodikos 2 punktą medicininę apžiūrą sudaro: asmens būklės vertinimas (išskyrus šios metodikos 15 punkte numatytus atvejus); tiriamųjų medžiagų paėmimas (išskyrus šios metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį); tiriamųjų medžiagų ištyrimas (išskyrus šios metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį); išvados formulavimas (išskyrus šios metodikos 15 punkte numatytus atvejus). Vadovaujantis šios Metodikos 8 punktu alkoholio kiekio nustatymas atliekamas alkoholio kiekiui nustatyti imama tiriamojo asmens kraujo ( 8.1.1.p.p.).

Pagal Metodikos 10 punktą išvada formuluojama tokia tvarka: jei buvo atliekamas asmens būklės vertinimas, gavęs toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, išskyrus šios metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį, gydytojas užpildo Medicininės apžiūros akto skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „Išvada“ (Metodikos 10.1. p.p.).

Pagal byloje pateiktą 2018-10-20 VšĮ Varėnos SPS priėmimo kabineto medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr.13, L. Z. alkoholio kiekiui nustatyti nebuvo tyrimui paimtas kraujas ir toks tyrimas nebuvo atliktas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad 2018-10-20 L. Z. medicininė apžiūra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti buvo atlikta pažeidžiant nustatytą tvarką, o būtent nebuvo atliktas tiriamųjų medžiagų paėmimas (Metodikos 2.2.p.p.); tiriamųjų medžiagų ištyrimas (2.3.p.p.), todėl išvada suformuluota nesilaikant nustatytos Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos reikalavimų.

2018-10-20 Varėnos SPS priėmimo kabinete L. Z. atliktas asmens būklės įvertinimas (atliko gydytojas V. K.) yra tik dalis medicininės apžiūros, vien tik kurios pagrindu nebuvo galima suformuluoti išvados. Pati asmens vertinimo būklė nėra ginčijama, t.y. kad neteisingos nurodytos aplinkybės dėl tiriamojo išvaizdos, laikysenos, judesių tikslumo ir t.t., tačiau išvada dėl alkoholio kiekio nustatymo, kuri pateikta nesilaikant nustatytų teisės aktų reikalavimų, tiek pareigūno priimančio nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tiek teismo, nagrinėjančio skundą dėl priimto nutarimo, negali būti laikoma pagrįsta ir ja vadovaujamasi priimant sprendimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje konstatuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Ekspertizė skiriama tai atvejais, kai policijos pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto išvada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieštaravimams šalinti administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai skiriama teismo psichiatrijos ekspertizė, kad būtų nustatyta, ar per tam tikrą laiką iš asmens organizmo galėjo pasišalinti atitinkamas alkoholio kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-41-2013, 2AT-39-2014, 2AT-51-746/2016).

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo metu L. Z. neblaivumo laipsnis nustatytas tinkamu naudoti alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr.ARHJ-0220, abejoti prietaiso parodymų patikimumu pagrindo nėra (patikros sertifikatas Nr. 0844795).

Jeigu ir vertinti policijos pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto L. Z. neblaivumo testo rezultatus ir VšĮ Varėnos SPS priėmimo kabineto medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodytus alkotesterio testo rezultatus, tai matyti, kad vairavimo metu L. Z. nustatytas neblaivumas 0.83 promilės su nurodyta paklaida 0.02 buvo 08.00 val., o asmens būklės įvertinimo pirmas rezultatas 0.33 promilės su paklaida 0.017 nustatytas 09.29 val, taigi praėjus beveik pusantros valandos.

Sutiktina, kad praėjus vienai valandai ir dvidešimt devynioms minutėms iš L. Z. organizmo galėjo pasišalinti dalis alkoholio. Atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Teismų praktikoje, atliekant ekspertizės, konstatuojama, jog paprastai per vieną valandą iš žmogaus organizmo gali eliminuotis (ne tik metabolizuojamas, bet ir pašalinamas su šlapimu, su prakaitu, su iškvepiamu oru) nuo 0,1 ‰ iki 0,25 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Taigi įvertinus ir tokius duomenis, L. Z. neblaivumas jo vairavimo metu (08.00 val.) viršijo leistiną normą 0.41 promilių.

Aplinkybė, jog praėjus 1 valandai ir 29 minutėms užfiksuotas pažeidėjo neblaivumo skirtumas nuo nustatyto 0,83 prom. iki 0,33 promilių, rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai yra patikimi ir gali būti laikomi įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį.

Atsižvelgus į nustatytas ir aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad L. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį, įvertinus administracinio nusižengimo bylos įrodymus kaip visumą, surinkus ir ištyrus papildomus įrodymus, nagrinėjant skundą dėl priimto nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo, ir tenkinti skundą pagrindo nėra.

L. Z. skunde nurodytas prašymas – panaikinti Alytaus AVPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus patrulių rinktinės tarnybos organizavimo vyresniojo specialisto R. K. 2017-11-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.10ANN-130469285-17, laikytina rašymo apsirikimu. Proceso dalyviams nekilo jokių abejonių, kad L. Z. skundžia 2018-12-03 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR-N_2365-2018, šis skundas ir pateiktas su nurodyta byla.

Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus pareigūnai vyriausiasis patrulio P. Š. 2018-10-20 tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad 2018-04-24, o ne 2018-10-20 (duomenys neskelbtini)sustabdė automobilį Volkswagen CC v.nr.(duomenys neskelbtini) dėl nurodytos sustabdymo datos – 2018-04-24 yra rašymo apsirikimas, kadangi L. Z. vairavimo ir sustabdymo vairuojant esant neblaiviam nustatytos aplinkybės 2018-10-20.

L. Z. 2018-10-20 nebuvo taikytas administracinis sulaikymas, kadangi administracinio sulaikymo protokolas nebuvo surašytas ( ANK 597 straipsnio 7 dalis) ir jis tokių aplinkybių nėra ginčijęs ir skundęs, o nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas ir kiti procesiniai dokumentai buvo surašyti ir įforminti jam dalyvaujant. ANK 608 straispnio 1 dalis numato, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paskirta nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo taisykles, paskirta minimali nuobauda pagal sankciją už padarytą administracinį nusižengimą. L. Z. negalima teigiamai apibūdinti viešame eisme, kadangi jis kaip eismo dalyvis ne vieną kartą yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nors ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau sistemingai linkęs nesilaikyti kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad institucijos, priėmusios nutarimą pareigūnas, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir teisėtai bei pagrįstai administracinio byloje priėmė nutarimą, o teismas nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl priimto nutarimo, betarpiškai teismo posėdyje patikrino ir tyrė aplinkybes, kurios patvirtino priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. Teismas nenustatė kitų priimto nutarimo negaliojimo pagrindų, todėl priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti ir 2018-12-03 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR-N_2365-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.