- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- II-981-408/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00822-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pažeidėjas
- V. L.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2023 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. L. (toliau – ir pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo A. M. 2023 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 60 Eur dydžio bauda. Bauda skirta už tai, kad V. L. 2023 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini), paliko transporto priemonę stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė išvažiuoti iš stovėjimo vietos kitai transporto priemonei, taip trukdydama kitų transporto priemonių eismui bei matomumui.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka. Pareiškėja teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir suteikti galimybę sumokėti administracinio nusižengimo protokolui su administraciniu nurodymu sumokėti pirminę 15 Eur dydžio jai paskirtą baudą. Pareiškėja nurodo, jog į pašto dėžutę 2023 m. rugsėjo 15 d. gavo laišką rašytą 2023 m. rugsėjo 7 d, kuriame nurodyta, jog nesumokėjo baudos. Pareiškėja nurodo, jog jokios baudos negavo anksčiau nei į elektroninį paštą. E-paštu nesinaudoja. Jeigu būtų gavusi baudą, būtų susimokėjusi. Ji gavo laišką, kuriame nurodyta susimokėti jau 60 eurų baudą ir kad bus perduota antstoliams. Prašo palikti priminę 15 eurų baudą.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodo, jog 2023 m. birželio 3 d., 17.54 val. buvo išsiųstas ir tuoj pat tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimu transporto priemonės savininkui ar valdytojui, Pareiškėjai į jos aktyvią E. Pristatymo dėžutę. Pasirašyto priimto nutarimo nuorašas išsiųstas ir įteiktas identišku būdu. LR ANK 573 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad „Šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau - Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.“ LR ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad LR ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Pareiškėjos argumentas, kad ji nesinaudoja E. pristatymo sistemos elektrintino pristatymo dėžute negali paneigti, kad jai tinkamai buvo įteiktas procesinis sprendimas. Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 nutarimu Nr. 914 „Dėl Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos nuostatų, Elektroninių pristatymo paslaugų teikimo šios sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo ir tarifo nustatymo“ (toliau - E. pristatymo sistemos taisyklės) 11 punkte nustatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis pirmą kartą prisijungia prie E. pristatymo sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė. Institucija vadovaudamasi LR VAI 9 straipsnio ir LR ANK 573 straipsnio reikalavimais procesinius dokumentus siunčia tiesiogiai per Administracinių nusižengimų registrą (toliau - ANR), kur pasirinkus dokumentų siuntimą E. pristatymo sistema, ANR nustato ar yra aktyvi adresato E. pristatymo dėžutė ir siunčia tik elektroninę siuntą, o nustatęs, kad dėžutė nėra aktyvi - automatiškai suformuoja popierinę siuntą. Tiek vienu, tiek kitu atveju dokumento pristatymas priklauso tik nuo adresato veiksmų, t. y., jei jis yra aktyvavęs savo E. pristatymo dėžutę - jis gaus tik elektroninę siuntą, o jei neaktyvavęs - fizinę siuntą galės atsiimti artimiausiame Lietuvos pašto skyriuje. Abu variantai teisiškai laikomi tinkamais dokumentų įteikimo būdais.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. L. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad ji nesinaudoja E-pristatymu ir net nežino kaip juo naudotis. Jeigu būtų gavusi pranešimą, būtų baudą sumokėjusi.
Institucija teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktas prašymas skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Skundžiamu nutarimu pareiškėja V. L. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 3 d. 13.32 val., (duomenys neskelbtini), paliko transporto priemonę, stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė išvažiuoti iš stovėjimo vietos kitai transporto priemonei, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui bei matomumui.
Pareiškėja V. L. su jai inkriminuojamu administraciniu nusižengimu sutinka, tačiau prašo panaikinti nutarimą ir suteikti galimybę sumokėti administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu paskirtą 15 Eur baudą, kadangi apie padarytą administracinį nusižengimą sužinojo tik gavusi pranešimą, kuriame nurodyta, jog nesumokėjo baudos. Pirmą kartą siųstas administracinio nusižengimo protokolas buvo nusiųstas į E-pristatymo dėžutę, kuria ji nesinaudoja ir nežino kaip naudotis.
Byloje nekilo ginčo, kad pareiškėja 2023 m. birželio 3 d. 13.32 val., (duomenys neskelbtini), paliko transporto priemonę, stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė išvažiuoti iš stovėjimo vietos kitai transporto priemonei, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui bei matomumui. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucijai nustačius, jog transporto priemonė „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjai V. L., pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas pareiškėjai, kaip tai yra numatyta ANK 611 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas pranešimas buvo išsiųstas ir pristatytas 2023 m. birželio 3 d., jį siunčiant į elektroninio pristatymo dėžutę, kuri yra aktyvi (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 4), todėl laikytina, jog Institucijos pasirinktas pranešimo įteikimo pareiškėjai būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, reikalavimus ir laikytinas tinkamu. Kadangi iki administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nustatytos datos, t. y. iki 2023 m. liepos 3 d. pareiškėja baudos nesumokėjo, todėl 2023 m. liepos 20 d. buvo priimtas nutarimas, kuris yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti pagrindo nėra.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skiriant administracinę nuobaudą, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nustatyta, kad pareiškėja V. L. neginčijo savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau paaiškino, jog gauto pranešimo ir administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu laiku nematė ir neperskaitė, nes ji E-pristatymu nesinaudoja ir nežino, kaip juo naudotis. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nustatyta, jog yra viena pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjos veikoje (neveikime) taip pat nenustatytas piktybiškumas – nors ir netinkamai vykdė savo pareigą tikrinti savo elektroninio pristatymo dėžutę, tačiau iš esmės neneigė savo kaltės, o vos gavusi nutarimą, ėmėsi priemonių išsiaiškinti nutarimo priėmimo aplinkybes, kas rodo, jog V. L. nevengė savo atsakomybės. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 60 Eur bauda neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų, o taip pat proporcingumo reikalavimo, ir sudaro pagrindą pareiškėjai V. L. skirti minimalų ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudos dydį. Teismas pripažįsta, jog šioje byloje ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. L. ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjos V. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2023 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-14223-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą V. L. paskirti 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.