- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-13
- Bylos Nr.
- 1A-420-18-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladas Nikitinas (pirm.), Alvyra Ona Kvaraciejūtė, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- D. S.
- Advokatai
- Jonas Korsakas
- Kategorijos
Pranešejas Vladas Nikitinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-420/2010
1.1.7.2.6., 1.1.8.1., 2.4.7.
Vilnius, 2010 m. balandžio 13 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 30 paru. Remiantis LR BK 64 str., ši bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutine subendrinta bausme - laisves atemimas 6 menesiams 20 dienu, bausme atliekant pataisos namuose, ir 3510 Lt dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustate:
D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pasikesino pagrobti svetima nedideles vertes turta, t.y. 2010 m. sausio 9 d., apie 16.00 val., prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, parduotuveje „Peek and Cloppenburg“, matavimosi kabinoje apsirenge 309 Lt vertes megztini „Tommy Hilfiger X 1653 C 3“ po savo megztiniu ir išejo iš parduotuves pro apsaugos vartelius nesumokejes už preke, ir tokiu budu pasikesino pagrobti UAB „Peek and Cloppenburg“ priklausanti 309 Lt vertes turta, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo sulaikytas parduotuves apsaugos darbuotojo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. S. prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi paskiriant bauda arba laisves apribojima, o subendrinus viena iš šiu bausmiu su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyti galutine bausme – laisves atemima 6 menesiams, jos vykdyma atidedant 1 metams 6 menesiams ir ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis 2010-01-09 buvo sulaikytas LR BPK 140 str. numatyta tvarka, o 2010-01-11 iškart pristatytas i teisiamaji posedi, taigi del laiko stokos fiziškai negalejo surinkti ji charakterizuojanciu duomenu bei pateikti juos teismui, kuris del to nevisiškai ivertino jo asmenybe ir netinkamai paskyre bausme. D. S. pažymi, kad jis nuo jaunystes sportuoja, gerai moka vokieciu kalba, baige turizmo ir viešojo administravimo studijas Vilniaus teises ir verslo kolegijos ekonomikos fakultete. Ši kolegija ir buvusi darboviete – UAB „Ventuva“ ji charakterizavo teigiamai, be to, po studiju diplomo iteikimo ji numatoma priimti dirbti UAB „Laimes kalvis“ pagal neterminuota darbo sutarti.
Apeliantas teigia, jog byloje nustatyta, kad jis neturejo išankstinio tikslo vogti, taciau apžiurinedamas megztinius pamate, jog ant vieno iš ju nera apsaugos magneto ir kainos, todel ir nusprende megztini pavogti. Taigi, jo (D. S.) tycia buvo gana netiketa ir staigi, nulemta nurodytu aplinkybiu. Nuteistasis nurodo, jog apylinkes teismas turejo ivertinti šia aplinkybe ir tai, kad jis prisipažino ivykdes nusikalstama veika, kuri istatymo priskirta prie baudžiamuju nusižengimu, buvo tik pasikesinta nusikalsti, turtine žala nepadaryta, yra atsakomybe lengvinanti aplinkybe, o atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.
D. S. manymu, atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, apylinkes teismas netinkamai taike LR BK 56 str. ir padare nepagrista išvada, jog bausmes tikslai bus pasiekti tik paskyrus arešto bausme, o nustacius galutine laisves atemimo bausme, jos vykdymo atidejimas yra negalimas. Tokiu budu apylinkes teismo nuosprendis keistinas, skiriant švelnesne už arešta sankcijoje numatyta bausme, kuria subendrinus su ankstesniuoju nuosprendžiu nustatyta bausme, galutines laisves atemimo bausmes vykdymas turi buti atidetas.
Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.
Prokuroras praše apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, pripažines D. S. kaltu už pasikesinima pagrobti svetima nedideles vertes turta (LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.), skyre teisinga bausme.
Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad D. S. ivykde viena nesunku nusikaltima. Nuteistasis anksciau keturis kartus teistas, vel nusikalto praejus vos penkiems menesiams po paskutinio nuosprendžio už iš esmes analogiško nusikaltimo padaryma (t.y. pasikesinima pagrobti svetima turta), bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu – tai rodo, kad D. S. nedaro jokiu išvadu iš savo poelgiu ir neturi noro laikytis istatymais nustatytos tvarkos. Apeliantas baustas administracine tvarka, yra priklausomas nuo narkotiniu medžiagu. Be to, apylinkes teismas pagristai pažymejo, jog D. S. yra recidyvistas, kadangi budamas teismas už tycinio nusikaltimo padaryma, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vel padare tycini nusikaltima (LR BK 27 str. 1 d.). Taigi, priešingai nei teigia nuteistasis, jo nurodyti duomenys apie sportavima, vokieciu kalbos mokymasi ir studijas kolegijoje neleidžia charakterizuoti jo asmenybes išimtinai teigiamai.
Apylinkes teismas pripažino D. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi; nuteistojo atsakomybe švelninanciu aplinkybiu nenustatyta. Be to, apylinkes teismas atsižvelge i tai, jog nuteistojo padaryta veika nutruko pasikesinimo stadijoje (LR BK 57 str. 1 d.).
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ivertines padaryto nusikaltimo pobudi ir pavojingumo laipsni, D. S. asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, pagristai parinko griežciausia bausmes ruši, nurodyta sankcijoje už padaryta nusikaltima – arešta, jo trukme nustatydamas artima istatyme numatytam vidurkiui. Paskirtoji bausme teisingai subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme nustatyta tinkamai. Kaip mineta, D. S. ivykde nusikaltima ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu, taigi, nepateisino teismo parodyto pasitikejimo juo, todel akivaizdu, kad bausmes vykdymo atidejimas dar karta negali buti taikomas, nes priešingu atveju LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmes tikslai (sulaikyti asmeni nuo nusikalstamu veiku darymo ir ji nubausti, atimti ar apriboti galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas ir kt.) nebutu pasiekti.
Esant aukšciau išdestytu aplinkybiu visumai darytina išvada, kad nuteistajam D. S. paskirta bausme yra teisinga, atitinkanti LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel tenkinti apeliacini skunda jame nurodytais argumentais nera jokio pagrindo, nuosprendis paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Atmesti nuteistojo D. S. apeliacini skunda.