- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-10
- Bylos Nr.
- 1A-322-255/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Bertašienė (pirm.), Aurelija Sadauskaitė, Arvydas Daugėla
- Nuteistasis
- G. A.
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius
- Kategorijos
Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-322-255/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. rugsėjo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Arvydo Daugėlos, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Ingai Navickienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nuosprendžio, kuriuo G. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. A. L. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies. Iš G. A. A. L. priteista 417,56 Eur (keturi šimtai septyniolika eurų 56 euro ct) turtinės žalos, 500 Eur (penki šimtai eurų) neturtinės žalos bei 600 Eur (šeši šimtai eurų) atstovavimo išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. A. nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą: jis 2015-02-19, apie 18.30 val., I. M. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, virtuvėje, bendraujant ir besivaišinant alkoholiniais gėrimais, diskusijos apie politines partijas metu, apvertė vaišių stalą ir rankos kumščiu, o po to kojos keliu trenkė A. L. į galvą. Nuo smūgių A. L. akis pasruvo krauju, buvo sudaužyti akiniai. Sumušęs A. L., G. A. iš buto pasišalino. Dėl patirtų sužalojimų A. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. A. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis naikintinas, nes neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką. Pasak nuteistojo, iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad jis pagrįstas vien tik nukentėjusiojo A. L. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl atmetė jo nurodytas aplinkybes ir patikėjo A. L. aiškinimu dėl patirtų sužalojimų. Mano, kad bylos aplinkybės nėra ištirtos it teismo išvados yra tik formalios. Pažymi, kad jis teismui nurodė, jog pats A. L. I. M. bute sukėlė triukšmą, rodė nepasitenkinimą tuo, jog buvo kalbama apie politines partijas, kurių pažiūroms jis nepritarė. Kadangi jis ignoravo A. L. nuomonę, šis supyko ir spyrė jam į koją, o po to atsitraukdamas užvirto ant stalo. Būdamas girtas A. L. pats pargriuvo ant žemės. Akcentuoja, kad jis smurto prieš A. L. nenaudojo. Pasak nuteistojo A. L. jį apkalba dėl to, kad nesutapo jų politinės pažiūros, ir todėl, kad jis apkaltino A. L., jog šis nepagrįstai gavo invalidumo pažymėjimą. Taip pat nuteistasis nurodo, kad jį sužalojęs A. L. pats norėjo kreiptis į policiją, siekdamas išvengti jam gresiančių pasekmių. Pasak apelianto, šios aplinkybės nebuvo tiriamos ir nuosprendyje nebuvo pasisakyta dėl A. L. girtumo. Mano, kad duomenys dėl A. L. girtumo šioje byloje buvo svarbūs, nes iš jų galėjo būti daromos svarbios išvados, susijusios su sužalojimu. Atkreipia dėmesį į tai, kad A. L. apžiūros akte yra užfiksuotas jo girtumas. Nurodo, kad apylinkės teisme teikė prašymą išreikalauti iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės duomenis apie A. L. girtumą, tačiau teismas be jokių motyvų jo prašymą atmetė. Apeliantas pažymi, kad įvykio metu, t. y. 2015-02-09, jis pats judėjo tik su ramentais, todėl būdamas I. M. bute galėjo tik sėdėti. Pasak apelianto, ši aplinkybė iš dalies paneigia kaltinimą dėl jo įvykdyto smurtavimo. Nurodo, jog nuosprendyje yra nurodyti duomenys apie jo sveikatos būklę bei nurodyta, kad dėl 2014 metais patirtos kojos traumos jis ilgą laiko tarpą buvo nedarbingas ir buvo atliekamos medicininės chirurginės procedūros. Nuteistojo manymu, teismas neskyrė dėmesio aplinkybei, kad A. L., pasinaudodamas jo negalia, spyrė jam į koją taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvada buvo pateikta teismui, tačiau jos niekas netyrė. Teismas patikėjo A. L. aiškinimu, nors, apelianto manymu, turėjo būti tiriamos abiejų nurodytos aplinkybės ir po to daromos išvados, kurio iš jų versija yra labiau tikėtina.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis A. L. ir nuteistasis G. A. ir pateikė susitarimą ir prašo bylą nutraukti, nukentėjusiajam susitaikius su nuteistuoju. A. L. teigia, kad susitaikė su nuteistuoju, jam atleido, pretenzijų neturi, žala atlyginta visiškai.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto skunde išdėstytų argumentų ir, įvertinusi baudžiamosios bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nėra kliūčių baudžiamąją bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu.
BPK 416 str. 1 d. numato, kad privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. Jei privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo arba su kaltinamuoju susitaikė, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas (BPK 416 str. 3 d.). Ši nuostata, pagal kurią nukentėjusysis gali susitaikyti su nuteistuoju ar išteisintuoju iki baigiamųjų kalbų pabaigos taikoma ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje nagrinėjant apeliacinius skundus dėl nuosprendžio, priimto dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų (BPK 327 str. 1 p.).
Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu. Esant nustatytai aplinkybei, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla G. A. atžvilgiu nutrauktina (BPK 327 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 5 p., 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p., 416 str. 3 d.
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.