Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą artimam giminaičiui bei grasino nužudyti ar kitaip sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent: 2018 m. kovo 29 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį broliui R. A. į veido sritį, tęsdamas veiksmus kieme įkando į dešinę ranką ir į krūtinės sritį, tuo nukentėjusiajam R. A. padarydamas kraujosruvą ir muštinę žaizdą kairio antakio srityje, nubrozdinimus nosies nugarėlės srityje, dešinės ausies lezgelio priaugimo vietoje, muštinę žaizdą ir kraujosruvas dešinio žasto srityje, kraujosruvas krūtinės ląstos srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, namo virtuvėje vieną kartą spyrė nepilnamečiui sūnėnui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinę koją ir sudavė vieną smūgį ranka į dešinį šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. A. krūtinės ir dešinio šono sumušimą, kraujosruvas krūtinės srityje ir nubrozdinimus krūtinės dešinėje pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei laikydamas rankoje peilį ir nukreipęs jo geležtę į R. A. sūnaus M. A. pusę, grasino sakydamas „užmušiu“, dėl panaudoto fizinio smurto sudarydamas pakankamą pagrindą nepilnamečiui M. A. manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

Svetimo turto sugadinimas ir vagystė įsibrovus į patalpą

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būnant pas V. A. jam paskambino G. R.. Tarp jų įvyko konfliktas, nes jį išvadino visaip. Tuomet jis pasakė G. R., kad lauktų svečių. G. R. gyveno ūkininko sodyboje. Pats buvo stipriai neblaivus. Pasiėmė iš V. A. sodybos metalinį vamzdį ir abu su V. A. nuėjo iki tos sodybos. Ar V. A. buvo kažką pasiėmęs- nematė. Nuėjus prie namo beldė į langą, tačiau niekas neįsileido. Tuomet jis ranka išmušė vieną langą, persipjovė ranką. V. A. stovėjo šalia. Abu su V. A. įlipo per langą į namo vidų ieškoti G. R.. Perėjo per vieną kambariuką, pateko į sandėliuką ir iš sandėliuko abu su V. A. paėmė gręžtuvą, suktuvą, elektrodų dėžutę, pjūklo diską. Iš namo išėjo per duris. Abu su V. A. paimtus daiktus nešėsi rankose, padėjo laukuose netoliese kapinių. Daiktus iš namo paėmė norėdami parduoti., tačiau nespėjo, nes surado policija. Į sodybą ėjo dviese su V. A.. Pripažįsta, kad jis išmušė ir kitus langus, taip pat pripažįsta ieškinį.

Po liudytojų E. K., R. K., E. J. apklausų parodė, kad iki sodybos atėjo jis, V. A., R. K. ir E. J.. Jis ir V. A. nuėjo pirmieji, prie sodybos buvo priėję ir R. K. bei E. J.. Jis pats buvo pasiėmęs kažkokį įrankį, o V. A. turėjo butelį degtinės. Beldėsi į langus, kad įsileistų. Name buvo tamsu, niekas neįsileido ir jis susinervinęs pradėjo daužyti langus. Per išmuštą langą įlipo į namo vidų. Kai jis lipo, V. A. buvo prie namo durų o kur kiti- nesidairė. Kai jis atsidarė duris iš vidaus, V. A. atėjo į koridoriuką. Iš sandėliuko paėmė „fleksą“, „bormašinę“, dar kažką. Pavogtus įrankius išsinešė per duris su V. A.. Tikrai V. A. buvo namo viduje ir tikrai nešė įrankius. Jau būdamas namo viduje sugalvojo, jog reikia pavogti daiktus kad tuščiomis negrįžtų. Kaip V. A. daužė langus-nematė.

Kaltinamasis V. A. kaltu neprisipažino. Parodė, kad pas jį namuose buvo R. K., L. L., E. J., D. D., mergina vardu E. L. L. susipyko su G. R. ir pasakė, kad nueisim visi ir užmušim mes jį, kad negrasintų. D. D., E. J. ir R. K., prisirinkę iš jo kiemo kažkokių lazdų išėjo, o L. L. nėjo, nes jam koją labai skaudėjo. Jis taip pat ėjo, tačiau buvo stipriai neblaivus, su jais eiti nespėjo, atsiliko, dar gėrė degtinę, kurią nešėsi su savimi. Iki sodybos kiemo jis net nebuvo nuėjęs ir išgirdo kitus jau grįžtančius. Jie bėgio link kelio. Susitiko tik D. D., kuris nešėsi kažkokius įrankius su laidais. Buvo tamsu ir jis tiksliai, kokie tai buvo įrankiai, nematė. Vieną daiktą davė jam ir jie abu šiuos daiktus nešėsi gal kokius 2 kilometrus. Suprato, kad jie iš sodybos. Kodėl nešė daiktus-negali pasakyti. Buvo girtas. Po to daiktus numetė laukuose ir parėjo namo. Netrukus pas jį atėjo D. D., kurio ranka buvo sužalota, kvietė jam greitąją medicinos pagalbą. Jis prie namo priėjęs nebuvo, langų nedaužė, daiktų nevogė. Tik nešė D. D. jam perduotą kažkokį įrankį. Ieškinio nepripažįsta, nes jis langų neišmušė.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad G. R., kuris padeda ūkyje ir nakvoja sodyboje, pranešė, kad 2018-03-25 naktį buvo išdaužyti namo langai ir pavogti daiktai. Iš namo pavogtas gręžtuvas, elektrinis šlifuoklis, diskas ir dėžutė elektrodų. Buvo išdaužyti 12 ar 16 dvigubų lauko ir vidaus langų stiklų. Buvo pribėgę daug kraujo. Apie įvykį pranešė policijai. Pavogti daiktai surasti ir grąžinti. Jie buvo ganėtinai sunkūs ir vienas asmuo jų negalėjo panešti. Prašo ieškinį dėl išdaužytų langų tenkinti, ieškinio už pavogtus ir negrąžintus elektrodus neprašo priteisti. Daiktai paimti iš gyvenamo namo sandėliuko.

Liudytojas G. R. parodė, kad praeitų metų pavasarį nakties metu sugrįžęs į A. S. priklausantį namą, kur jis gyvena, pamatė, kad išdaužyti keleto langų stiklai. Namo lauko durys nebuvo užrakintos. Įėjęs į kambariuką pamatė, kad pavogtas „fleksas“, grąžtas, elektrodai. Ant kambariuko durų rankenos ir koridoriuje ant žemės buvo kraujo. Kaltinamuosius pažįsta, su jais nesipyksta. Dieną prieš įvykį pykosi su kitais asmenimis. Kas išdaužė namo langus- nežino. Po įvykio kalbėjo su V. A.. Jis pasakojo, kad su D. D. kartu gėrė ir ėjo į A. S. sodybą, kad užklimpo purve. Atsiprašinėjo, kad langus išdaužė. V. A. nesakė, kuris langus išdaužė, kiek langų ir kuo išdaužė. Apie paimtus daiktus nieko nesakė. V. A. sakė, kad jis užklimpo purve, paskui išsikapstė ir ėjo. Mano, kad jeigu atsiprašinėjo, tai ir jis buvo sodyboje. Kad į sodybą ėjo keturiese- nesakė.

Liudytoja E. K. parodė, kad buvo namuose pas V. A.. Dar buvo D. D., R. K. L. L. ir kiti, kurių neprisimena. Jai paskambino G. R.. Iš pradžių ji kalbėjosi, o po to D. D. ir L. L. liepė nekalbėti, grasino, kad eis pas G. R. muštis. V. A., D. D., R. K. ir jo draugas E. J. išėjo į sodybą, kur būna G. R.. D. D. buvo pasiėmęs virtuvinį nedidelį peilį, R. K. pasiėmė iš kambario lazdą. Namuose pas V. A. liko ji ir L. L., o paskui atėjo L. L.. Paskui sugrįžo R. K. ir E. J.. Dar vėliau grįžo D. D. ir V. A.. D. D. buvo susižalojęs ranką. V. A. sakė, kad D. D. išdaužė stiklą. R. K. nepasakojo ką veikė.

Liudytojas E. J. parodė, kad V. A. pažįsta, jokie santykiai jų nesieja. Tik iš kaimo žmonių, kurių konkrečiai įvardinti negali, girdėjęs, kad V. A. apiplėšęs kažkokį ūkininką ir pardavinėjo kažkokius daiktus. Kad būtų prie to prisidėjęs D. D.- nemano. Jis pas V. A. namuose buvęs gal prieš penkerius metus. Pas V. A. su R. K.. L. L. nebuvęs, alkoholio nevartojęs.

Po liudytojos E. K. apklausos liudytojas E. J. parodė, kad buvo namuose pas V. A., čia dar buvo R. K., D. D., L. L., mergina vardu E. Po to ėjo aiškintis su G. R., kodėl šis paskambinęs juos iškeikė. Ėjo V. A., kuris turėjo pasiėmęs pagalį, D. D. ir jis su R. K.. V. A. buvo daug išgėręs alkoholio, beeinant vis stovinėjo, V. A. ėjo pirmas. Nuėjo visi į sodybos kiemą, bet G. R. ten nebuvo. V. A. per atrakintas duris įėjo į namo vidų, o D. D. stovėjo kieme. Kadangi G. R. name nebuvo, jis su R. K. iš kiemo išėjo. D. D. liko kieme. Nueidami girdėjo kažką dūžtant ir galvojo, kad grįžo G. R.. Daugiau susitikę nebuvo. Iš pradžių apklausiamas tiesiog nenorėjo visko pasakoti.

L. R. K. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius. Iš kaimo žmonių ir iš mamos sužinojo, kad kažkas apvogė ūkininką A. S.., tačiau jis vagystėje nedalyvavęs. Buvęs kartu su D. D. namuose pas V. A., gėrė arbatą. O kartu ir su L., E. J. pas V. A. namuose nebuvęs. V. A. sugrįžęs po vagystės iš areštinės buvo užėjęs pas juos į namus, kalbėjo su motina ir jis girdėjo, kaip V. A. sakė, kad jeigu jis „sės į kalėjimą“, tais „sėsime“ visi paskui jį. Jis su V. A. A. S. sodyboje nebuvo, kodėl V. A. kalba, kad jis buvo – nežino. Su R. nesipyksta.

Po liudytojos E. K. parodymų liudytojas R. K. pripažino, kad jos parodymai teisingi, kad buvo namuose pas V. A.. Su D. D., V. A., E. J. nuėjo į L. kaime esančią ūkininko sodybą išsiaiškinti su G. R., nes buvo konfliktas telefonu su juo- paskambinęs juos iškeikė. Ką darys- nesitarė. Nuėjus į sodybos kiemą, V. A. per atidarytas duris iš kiemo pusės nuėjo į namo vidų. Jis, D. D. ir E. J. tuo metu buvo kieme prie pat įėjimo į namą. Išgirdo, kad kažkas namo viduje dužo. D. D. buvo lauke, tačiau ką jis darė- nematė. Išgirdęs stiklo dužimą jis iš kiemo išėjo, nes galvojo, kad policija gali atvažiuoti, o D. D. dar liko kieme. Kas daužė langus- nežino, jis su E. J. tuo metu jau buvo išėję. Tą patį vakarą nuėjo į V. A. namus, ten rado L. L. ir E. Nesulaukęs V. A. ir D. D. išėjo. Šitie parodymai dabar teisingi. Niekas neprašė nepasakoti. Tikrai V. A. buvo įėjęs į namo vidų. Lazdą iš namų pasiėmė V. A. ir tikrai ėjo kartu su jais, netgi pirmutinis, nešėsi alkoholio butelį.

Liudytojas L. L. parodė, kad žino, jog buvo išdaužyti ūkininko sodybos langai, pavogti įrankiai, viskas išvartyta. Tą vakarą, kai buvo įvykdyta vagystė, jis , brolis L. L., R. K., E. J., D. D. , E. buvo namuose pas V. A.. Kiek pabuvus išėjo jis, R. K., E. J.. Niekas nesipyko, jokių kalbų apie ėjimą į sodybą aiškintis su G. R. nebuvo. Pabuvęs namuose jis vėl su draugais grįžo pas V. A., tačiau jo nebuvo. Namuose buvo tik E. ir L. L.. V. A. nesulaukė. V. A. sekančią dieną po vagystės buvo atėjęs pas juos į namus, sakė, kad iš pradžių išdaužė langus visus kiek yra, po to pavogė įrankius visokius iš ūkininko, kad viduje viską išvertė. Kas buvo nuėję į sodybą ir ką bei kas darė- V. A. nesakė.

Liudytojas L. L. parodė, kad buvo pas V. A. namuose. Dar buvo D. D., R. K., E. J., Eglė. Jis vartojo alkoholį, buvo stipriai neblaivus. Paskambino G. R.. Bekalbant G. R. pasakė, kad jis „gaus į lepmpą“ Apie tai niekam nieko nesakė, niekas nesiruošė eiti pas jį. Vienu metu visi kažkur dingo. Liko tik jis su E.. Daugiau tą patį vakarą kitų nesutiko. Sekančią diena G. R. pasakojo, kad kažkas išdaužė namo langus, apie daiktų vagystę nieko nepasakojo.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., perskaityti liudytojo L. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas 82-83 lapas). Parodęs, kad po G. R. skambučio D. D. su V. A. išėjo iki S. sodybos išsiaiškinti su broliais R. Išeidami iš namų pasiėmė butelį „Bajorų“ degtinės. V. A. buvo labai girtas, dar abu su D. D. kieme ieškojo lazdų. Jie ilgai neparėjo. Eidamas link savo namų pamatė nuo kapų ateinantį V. A.. Jis nesinešė jokių daiktų, buvo visas dumblinas. V. A. pasigyrė, kad išdaužė namo langų stiklus. Apie D. D. jis sakė tik tiek, kad nuėjo į namus. Po to paskambinusi E. pasakė, kad D. D. persipjovė ranką, V. A. iškvietė medikus. Sekančią dieną pas juos į namus atėjo D. D. brolis V. D.. Girdėjo, kaip jam paskambino D. R., kuris pasakė, kad iš sodybos yra pavogti įrankiai. Iš karto įtarė, kad įrankius pavogė D. D. su V. A.. Kaime V. A. kalba, kad „susodins visus kaimo vaikus“. Nežino, kodėl jis taip sako, tačiau kai V. A. būna neblaivus, jam kažkas nutinka su protu, kaime nešiojasi peilį arba laužtuvą, ant rankų užsivynioja iš skutimosi peiliukų susegtas grandinėles.

Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad teisingi, tik jis nesakęs, kad eidami pasiėmė strypus. Be to G. R. daug geria, daužo sienas, buvo išsidaužę patys mažus langučius prie durų.

2018-03-25 A. S., veikiančio pagal R. S. įgaliojimą, protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018-03-25 rytą atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra įsibrauta į namo vidų, iš kur pavogti įvairūs daiktai, išdaužyti namo langų stiklai. Žala apie 815 Eurų.( 1 tomas, b.l. 12-14 )

2018-03-25 4.55 val. protokolu pareiškimu G. R. pranešęs, kad 2018-03-24 atvykęs į ūkininkui R. S. priklausančią sodybą pastebėjo, kad išdaužyti trijų langų stiklai, pro nerakintas duris įsibrauta į namo vidų bei pavogta elektrodų, elektrinis grąžtas ( 1 tomas, b. l. 8-10)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas namas yra (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink namą neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Namas yra vieno aukšto, langų rėmai yra mediniai, kuriuose įmontuoti stiklais. Namo trijų keturvėrių langų stiklai yra išdaužyti. Apžiūros metu metalinės durys yra atidarytos, duryse nėra spynos, rankenos. Ant durų išorinių paviršių laužimo įrankių nesimato. Koridoriuje prie batų dėžės ant grindų rasta rausvos spalvos skysčio, kurio mėginys paimtas tyrimui. ( 1 tomas, b.l. 15-32 )

Apžiūros protokole nurodyta, jog 2018-03-26 apžiūrėta vieta adresu (duomenys neskelbtini). Gatvės gale yra kapinės, kapinių gale yra tvora. Nuo kapinių tvoros apie 80 m, kairėje keliuko pusėje, po šienu rasti daiktai: medinė lazda su mediniu strypu, kampinis šlifuoklis „Boch“, metalinis pjūklo diskas, elektrinis suktuvas „Boch“ su grąžtu, butelis „Bajorų“ degtinės. Daiktai paimti, supakuoti į paketus. ( 1 tomas, b .l. 33-43 .) Jie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 tomas, b. l. 159-165). Daiktai grąžinti pagal pakvitavimą R. S. (1 tomas, b. l. 166 ).

Atlikus biologinių pėdsakų tyrimą, 2018-06-04 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3 su nuoplovomis, padarytomis 2018-03-25 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), (nuoplovos nuo medinės lazdos) rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D. D. genotipu. Biologiniai pėdsakai nuo tamponų, pažymėtų Nr. 1 (metalinis strypas), Nr. 4 (nuo stiklinio butelio „Bajorų“ ) asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR netinkami. (1 tomas, b. l. 135-136).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė duomenis, kad 2018 m. kovo 25 4 val. 02 min. 40 sek. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , yra nepilnametis, kuris stipriai susižeidė ranką į pjūklą, yra „biškį“ išgėrę ( 1 tomas, b.l. 114-118.)

VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis pateikė 2018-03-25 iškvietimo kortelės kopiją, kurioje yra duomenys, kad 2018-03-25 iškviesta greitoji medicinos pagalba adresu (duomenys neskelbtini). D. D. nustatyta kairės plaštakos žaizda, alkoholio kvapas iš burnos. Paaiškinęs, kad susižeidęs pjūklu ranką (1 tomas, b. l. 121-123).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. D. patvirtino apklausų metu duotus parodymus, kad vagystę įvykdė veikdamas bendrai su V. A. ir įvykio vietoje papasakojo vagystės aplinkybes. Parodė, iš kurios vietos atėjo kartu su V. A. prie gyvenamojo namo. Paaiškino, kad jis su savimi turėjo iš V. A. kiemo paimtą lazdą, o V. A.- metalinį strypą. Parodė namo langą, į kurį beldė, taip pat dar du namo langus, kuriuos iš pykčio išdaužė. Taip pat parodė langą, pro kurį jis įlindo į namo vidų, o V. A. nuėjo link namo durų. Taip pat paaiškino, kad lipdamas per langą į stiklo šukes susipjaustė kairę ranką. Namo viduje parodė duris, kurių stiklus išdaužė V. A.. Namo viduje parodė sandėliuką, iš kurio abu su V. A. pavogė smūginį gręžtuvą, kampinį šlifuoklį, metalinį diską, tačiau elektrodų nebuvo ir jų nevogė. Taip pat paaiškino, kad jis nešė gręžtuvą ir kampinį šlifuoklį, o V. A.- metalinį diską. Šiuos daiktus paslėpė arimuose, netoli namų ( 2 tomas, b.l. 76-83 )

2018-10-02-10-25 teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad tiriamos veikos metu V. A. nesirgo psichikos sutrikimu, jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jis buvo praktiškai psichiškai sveikas. Šiuo metu V. A. neserga psichikos sutrikimu, jis yra praktiškai psichiškai sveikas. V. A. šiuo metu supranta savo veiksmų esmę ir juos gali valdyti. V. A. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. ( 2 tomas, b.l. 136-138 )

Teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų, nors kaltinamasis V. A. kaltu neprisipažino kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamasis D. D., liudytojai R. K., E. J. patvirtino, kad V. A. kartu su jais nuėjo į A. S. priklausančią sodybą aiškintis santykių su G. R.. Liudytojai R. K. ir E. J. parodė, jog matė, kaip V. A. per neužrakintas duris įėjo į namą. Kad durys įvykio metu buvo neužrakintos, parodė ir liudytojas gyvenęs tame name, G. R.. Kaltinamasis D. D. patvirtino, kad namo viduje buvo V. A., kad jie abu iš namo pavogė nukentėjusiajam priklausančius daiktus, daužė langus. D. D. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, teisingumą patvirtina ir kaltinamojo D. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys, kurie sutampa su liudytojo R. K. parodymais, duotais teisme- D. D. parodęs namo viduje duris, paaiškindamas, kad jų stiklą išdaužė V. A., o liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įėjus V. A. į namą išgirdo stiklo dužimą, taigi šie parodymai sutampa. Kaltinamasis D. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posdėžio metu visada nuoskliai aiškino, kad vagystėje dalyvavo ir V. A.. Liudytojai R. K., E. J. pradžioje apklausų nenurodė, kad buvo sodyboje, tačiau liudytojos E. K. parodymų tą pripažino, šių aplinkybių nutylėjimą motyvavo tuo, kad jie, nors ir nieko nepadarė, nenorėjo būti įtraukti į tyrimą, kad nebūtų kalti. Liudytojai buvo nepilnamečiai, neteisti, todėl dėl amžiaus, socialinės brandos galėjo taip suvokti galimas parodymų davimo pasekmes. Pats V. A. prisipažinęs dalį veiksmų, t. y. neigdamas, kad buvo užėjęs į namą ir vogęs daiktus, pripažino, kad tam tikrą atstumą nešė jam D. D. perduotą vieną iš pavogtų daiktų. Nukentėjusysis A. S. patvirtino, kad vienas žmogus vienu metu visų pavogtų daiktų dėl jų gabaritų nebūtų galėjęs išnešti. Neabejotinai nustatyta, kad V. A. buvo stipriai neblaivus, todėl visų aplinkybių gali ir neprisiminti. Byloje jokių duomenų, kad ir liudytojai R. K., E. J. būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus A. S. sodyboje, nėra. Kaltinamieji veikė bendrais veiksmais, tiek išmušdami langų ir durų stiklus, tiek vogdami svetimą turtą. Kaltinamieji D. D. ir V. A. į patalpą pateko žinodami, kad joje asmens, kurio ieškojo, nėra, iš patalpos pavogė daiktus. Jų veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., sudėtį.

A. S. pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo paršo priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. D. ir V. A. 315 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti : 25 eurus už pavogtus ir negrąžintus elektrodus, 290 eurų už išdaužtus langų stiklus ( 1 tomas, b. l. 63-64). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio dėl žalos už pavogtus ir negrąžintus elektrodus atsisakė. Ieškinys dėl turto sugadinimo pagrįstas ir įrodytas. Kad buvo sugadintas nukentėjusiojo turtas- išdaužti langai, patvirtina ne tik kaltinamojo D. D. , nukentėjusiojo parodymai, bet ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Nors dokumentų dėl žalos dydžio nėra, tačiau turinės žalos padarymo faktas neabejotinai įrodytas, prašoma priteisti suma atitinka padarytos turtinės žalos dydį ir protingumo kriterijus. Teismas sprendė, kad žala padaryta bendrais kaltinamųjų D. D. ir V. A. veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistina gadinimo– langų išdaužymo (BPK 109 str. CK 6.6 str. 4d., 6d.CK 6.263 str.).

Nežymus sveikatos sutrikdymas ir grasinimas nužudyti

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad susipyko su broliu R. A., kuris jį įžeidė, visaip išvadino. Supykęs sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą. Matė, kad jam iš antakio bėgo kraujas. R. A. griebė jį, norėjo sulaikyti. Abu susistumdė, jam R. A. taip pat sudavė smūgį. Abu parkrito virtuvėje, grūmėsi, iš įniršio galėjo ir įkąsti R. A.. Matė, kad netoliese buvo vaikas M. A.. Kai jis grūmėsi su R. A., galėjo kliūti ir M. A., jeigu jis buvo priėjęs, tačiau tyčia jo nepuolė. Po to jis atsikėlęs išėjo pro duris. Peiliu negrasino, jam net nebuvo galimybės paimti į rankas peilį, nes buvo ištisai grumtynės, jie buvo įsikibę vienas į kitą. Ar sakė kokius žodžius, neatsimena, bet tikrai negrasino. R. A. jį sekė ir buvo susikibę dar lauke. Po to jis išėjo iš kiemo. Buvo visiškai blaivus. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiųjų atsiprašė, susitaikė.

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad į jų namus atėjęs dėdė V. A. susiginčijo su tėte dėl pinigų ir V. A. kumščiu sudavė tėtei į antakio sritį, jam pradėjo bėgti kraujas. Tėtė jį iš karto suėmė. Jie abu stumdėsi ir parkrito. Kai jis bandė tėtę ir V. A. išskirti, V. A. sudavė jam ranka į šoną ir įspyrė į koją. Ant kojos sužalojimo nebuvo, tik jautė skausmą. Tėtė vėl bandė V. A. sulaikyti. Tuomet V. A. stvėrė ant lentynos buvusį paprastą naudojamą virtuvėje plastmasine rankena peilį, atsisuko į jį (M. A.) ir sakė „užmušiu“. Jie stovėjo vienas prieš kitą per du metrus, šalia buvo tėtė. Tuomet tėtė stūmė V. A., šis pametė peilį ir išbėgo į lauką. Tėtė bandė jį sulaikyti, bet šis ištrūkdavo. Jis iškvietė policiją. Kai V. A. buvo su peiliu, tai truputį išsigando, tačiau galvoja, kad dėdė jam nieko nedarytų. Labiau išsigando dėl tėtės, nes jam kraujas bėgo. Dėdė jo atsiprašė, dabar gyvena kartu ir sutaria gerai.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad buvo sutrikusi brolio V. A. sveikata, „su nervais biskį buvo“. V. A. atėjo pas juos į namus. Sakė, kad apsižiūrėjęs pirkimui traktorių, prašė pinigų. Pasakė, kad pinigų neduos ir V. A. supykęs, nepilnai suvokdamas ką daro, sudavė jam vieną kartą. Norėjo jį sulaikyti, bet šis ištrūko. Laike bandant sulaikyti įkando į ranką. Ar buvo paėmęs peilį-nematė, jokių grasinimų nebuvo. Kvietė policiją, nes norėjo suteikti broliui pagalbą, kadangi tuo metu buvo pašlijusi jo sveikata. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., perskaityti nukentėjusiojo R. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( 3 tomas, 36-38 bylos lapai). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2018-03-29 apie 20 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo brolis V. A., prašė paskolinti pinigų. Atsisakius paskolinti, V. A. supyko, kumščiu jam sudavė vieną smūgį į kairę akį, iš kairio antakio pradėjo bėgti kraujas. Jis pastūmė ir pasodino V. A. į virtuvėje buvusį fotelį. V. A. atsikėlė nuo fotelio ir vieną kartą spyrė virtuvėje buvusiam M. A. į dešinę koją, kumščiu sudavė vieną smūgį sūnui Mindaugui į dešinį šoną. Kaip jam sūnus M. A. pasakojo, staiga V. A. nuo virtuvės spintelės pasiėmė į dešinę ranką ten stovėjusį raudonos spalvos plastikine rankena peilį, ir, jį laikydamas rankoje, nukreipė jo geležtę į M. A. pusę bei grasino sakydamas „užmušiu“. Jis pats tuo metu buvo V. A. už nugaros ir dėl antakio sužalojimo nelabai matė, kas vyko. Liepė kviesti policiją, bandė sulaikyti V. A., sugriebdamas jam už liemenės, kurią jis vilkėjo. V. A. bandė bėgti ir jam iš rankų iškrito peilis. Lauke pargriovė V. A. ir laikė, bet V. A. jam vieną kartą įkando į kairę krūtinės pusę ir į dešinę ranką bei pabėgo. Kai brolis V. A. smurtavo prieš jį ir jo sūnų Mindaugą bei grasino, namuose buvo ir viską matė bei girdėjo visi namuose buvę žmonės, t. y. žmona ir trys vaikai. Brolis V. A. prieš jį smurtauja nebe pirmą kartą, jam yra sutrikusi psichika, jis kalba keistai, yra agresyvus. Jis bijo ne tik dėl savo, bet ir dėl savo šeimos gyvybių. V. A. gali būti neprognozuojamas. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Taip pat paaiškino, kad šiuo metu V. A. gyvena pas jį, yra visiškai sveikas.

Liudytoja S. A. parodė, kad pas juos į namus buvo atėjęs vyro brolis V. A., prašė pinigų. Jie susiginčijo, R. A. ėjo link virtuvės, tačiau kaip viskas vyko ji nematė. Kadangi verkė mažametis vaikutis, labiau jį saugojo. Pamatė, kad prakirstas R. A. antakis, o sūnus Mindaugas atbėgęs į virtuvę sakė, kad jam V. A. trenkė, kad skauda šoną. Taip pat riktelėjo, kad V. A. turi peilį. R. A. bandė V. A. sulaikyti, traukė jį už liemenės ir iš kažkurios V. A. rankos iškrito peilis, kuris prieš tai buvo virtuvėje ant spintelės. M. A. iškvietė policiją, Dabar V. A. elgiasi gerai . Kol jis negeria, pinigų neturi, tai viskas gerai.

Marijampolės AVPK duomenyse taip pat nurodyta, kad 2018-03-29 19.21 val. M. A. pranešė, kad jį nepilnametį dėdė puolė peiliu ( 1 tomas, b. l. 27-32).