- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- e2-3245-804/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02650-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- A. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui A. S., institucijai, teikiančiai byloje išvadą Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pakeisti 2013-01-29 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos šalių dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties (toliau – Sutartis) 1.2 punktą, dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Šiuo punktu nepilnametės dukters M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu A. S.. Taip pat ieškovė prašo papildyti patvirtintos Sutarties dalį dėl vaikų materialinio išlaikymo, įtraukiant punktą, jog A. S. nepilnametės dukters M. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skiria po 128,60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Kadangi ieškovė rūpinasi dukterimi, jai gerai žinomi dukters M. S. kasdieniniai vieno mėnesio poreikiai, kuriuos patekinti per mėnesį reikalingą sumą sudaro: 30 Eur higienos priemonėms, 160 Eur maistui (su maitinimu mokykloje), 20 Eur vitaminams, vaistams, sveikatos priežiūrai, 10 Eur priemonėms mokyklai, 50 Eur drabužiams, avalynei, 30 Eur laisvalaikiui, 50 Eur tenkanti būsto išlaidų dalis, 20 Eur kitoms išlaidoms, 32 Eur užsiėmimas, būreliams, sportui. Viso 402 Eur. Kaip minėta, ieškovė viena tokios sumos dukters išlaikymui skirti negali, todėl atsakovas dukters išlaikymui turėtų skirti 128 Eur per mėnesį. Ieškovė yra iš dalies darbinga, todėl jos galimybės gauti darbą yra ribotos. Be to, nors šalys ir išsituokė, tačiau gyvena kartu ir didžioji dalis buities rūpesčių bei rūpinimusi vaikais tenka ieškovei. Ieškovės žiniomis atsakovas ketina pradėti gyventi kitur, todėl būtų neteisinga, kad atsakovas išvyktų gyventi su abejomis dukromis. Tokia, tvarka, jog dukros lieka gyventi su tėvu buvo nustatytos formaliai, nes realiai šalys gyveno vienoje vietoje. Ieškovės nuomone, ieškovė kaip moteris dukrai padės formuotis moteriškiems įgūdžiams. Ir dukrai yra labai svarbu, kad mama būtų šalia. Jei dukra išeis gyventi su tėvu atskirai, tėvas galima sakyti ją „papirks“ pinigais. Nes jis užimtas savo reikalais ir pinigų uždirbimu, o vaikus jis auklėja duodamas pinigų.
Teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovė prašė ieškinį tenkinti bei palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog pradėjus gyventi pagal teismo sprendimo patvirtintos Sutarties nuostatas, susiklostė tokia faktinė padėtis, jog M. S. nuolat gyvena su ieškove. Ieškovė dukra rūpinasi, prižiūri, dėl to turi išlaidų. Šalys iš esmės gyvena pagal kitas sąlygas nei buvo patvirtinta teismo sprendimu. Todėl susiklostė tokia situacija, kad ieškovė gaudama nedideles pajamas negali išlaikyti nepilnametės dukters ir užtikrinti jos poreikių tenkinimo, todėl atsakovas dukters išlaikymui turėtų skirti 128 Eur per mėnesį. Ieškovė yra iš dalies darbinga, todėl jos galimybės gauti darbą yra ribotos. Be to, nors šalys ir išsituokė, tačiau gyvena kartu ir didžioji dalis buities rūpesčių bei rūpinimusi vaikais tenka ieškovei. Ieškovės žiniomis atsakovas ketina pradėti gyventi kitur, todėl būtų neteisinga, kad atsakovas išvyktų gyventi su abejomis dukromis. Tokia, tvarka, jog dukros lieka gyventi su tėvu buvo nustatyta formaliai, nes realiai šalys gyveno vienoje vietoje. Ieškovės nuomone, ieškovė kaip moteris dukrai padės formuotis moteriškiems įgūdžiams. Ir dukrai yra labai svarbu, kad mama būtų šalia. Jei dukra išeis gyventi su tėvu atskirai, tėvas galima sakyti ją „papirks“ pinigais. Nes jis užimtas savo reikalais ir pinigų uždirbimu, o vaikų auklėjimu praktiškai neužsiima.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. bei jo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinio netenkinti bei palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, kad ieškovė reikšdama reikalavimą pakeisti Sutartis dėl dukters M. S. gyvenamosios vietos pakeitimo, nenurodė jokio įstatymu numatyto reikalavimo pagrindo. Šiuo metu nėra jokių pasikeitusių faktinių aplinkybių, dėl kurių dukra negalėtų gyventi su atsakovu. Ieškovė klaidingai nurodo aplinkybes, jog po teismo sprendimo dukra gyvena su ieškove. Tiek iki 2013-01-29 teismo sprendimo, tiek po jo atsakovas su dukromis ir ieškovė gyvena tame pačiame name, adresu Ramunių g. 13, Lentvaris, Trakų r. sav. Dukros gyvena su atsakovu ir jos niekada nepradėjo gyventi su ieškove. Tiesiog ½ namo priklauso ieškovei, todėl ji ir gyvena savo namo dalyje. Esant tokiai situacijai kai atsakovas su dukromis ir ieškovė gyvena viename name, natūraliai susiklostė taip, kad ieškovės bendravimas su dukra yra dažnesnis ir artimesnis nei būtų ieškovei gyvenant skyrium. Be viso to, dukra negalėtų gyventi su ieškove dėl ieškovės psichinės sveikatos būklės. Ligai paūmėjus ieškovė yra paguldoma į psichiatrinė ligoninę, kur būna gydoma ilgai. Todėl šiais laikotarpiais ji neturėtų objektyvios galimybės rūpintis vaiku. Šios aplinkybės buvo nurodytos ir išnagrinėtos teismui 2013-01-29 priimant sprendimą. Netenkinus reikalavimo pakeisti dukters gyvenamąją vietą, nesvarstytinas ir klausimas dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo.
Teismo posėdžio metu liudytoja M. J. parodė, jog ji yra VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės gydytoja. Ieškovė yra gydyta jų įstaigoje. Jai diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Ši liga nepagydoma, jos eiga koreguojama gydymu. Ieškovė gydoma nuo 2007 metu, kelis kartus gydyta stacionare, kuomet būna paūmėjimas. Šiai ligai yra būdingi paūmėjimai. Paskutinis paūmėjimas buvo šią vasarą. Paūmėjimo metu gali atsirasti haliucinacijos, gali išsivystyti neteisinga elgesys, santykių su artimaisiais kliedesiai ir pan. Paūmėjimą gali iššaukti ir išoriniai veiksniai – patiriamas stresas, alkoholio vartojimas. Gali būti, kad vartojant medikamentus paūmėjimai neištinka, tai labai individualu. Ieškovės paūmėjimai yra periodiški, būna periodas ramybės, kuomet ji vartojo vaistus ilgą laiką būklė buvo rami, buvo ir paūmėjimo periodas. Ar ieškovė yra pajėgi pasirūpinti savo vaikais liudytoja neturi kompetencijos spręsti. Psichikos ligų spektre tai yra rimta liga. Ieškovė būdavo tokioje paūmėjimo būklei, kuomet ji būdavo pavojinga tiek sau tiek aplinkiniams.
Teismo posėdžio metu liudytoja T. L. parodė, jog ji yra ieškovės mama. Gyvena netoli dukters, tačiau pas dukros namuose nesilanko, nes buvęs žentas neleidžia. Grasina susidorojimu jei pasirodys jo kieme. Atsakovas supyko, nes ji savo dukrą pasiėmė iš psichiatrinės ligoninės. Atsakovo santykiai su dukromis yra geri. Anūkės ją aplanko. Sako, kad tėvas joms yra geras, nes duoda pinigų. Jau du mėnesius su anūkėmis nesimatė, nes atsakovas neleidžia dėl tos pačios priežasties, kad ieškovę pasiėmė iš ligoninės.
Institucijos teikiančios išvadą byloje Trakų rajono apylinkės teismo savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, prašė ieškinį nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
2013 m. sausio 29 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ieškovės G. S. ir atsakovo A. S. santuoka ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad nepilnametės dukters M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su tėvu A. S. bei nustatytas ieškovės dukrai teikiamas išlaikymas.
Ieškovė prašo pakeisti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl nepilnametės dukrai gyvenamosios vietos bei papildomai įtraukiant išlaikymą dukrai iš atsakovo.
CK 3.53 str. numato, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. CK. 3.169 str. 3 d. nustato, jog pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Aptardamas šioje teisės normoje įtvirtintas pakartotinio ieškinio pareiškimo sąlygas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad faktus, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, buvusios pagrindu vaiko gyvenamajai vietai su vienu iš tėvų nustatyti, arba jog tėvas (motina), su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavė vaiką gyventi ir auginti kitiems asmenims, privalo įrodyti antrasis iš tėvų, reiškiantis reikalavimą dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003; 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005). Taigi, šalių dukters motinai (ieškovei) šioje byloje pareiškus reikalavimą dėl teismo 2013-01-29 sprendimu nustatytos dukters gyvenamosios vietos su jų tėvu (atsakovu) pakeitimo, ieškovė turi įrodyti (CPK 12, 178 str.), kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta dukters gyvenamoji vieta kartu su atsakovu, arba kad vaikas buvo atiduotas auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis. Sprendžiant, ar ieškovė tinkamai įvykdė pirmiau aptartą CK 3.169 str. 3 d. nurodytų sąlygų įrodinėjimo pareigą, atsižvelgtina į bendruosius įrodymų pakankamumo bei kitus įrodinėjimo ir bylos faktinių duomenų vertinimo civiliniame procese principus. Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų įrodymų visuma (jos rašytiniai duomenys, šalių paaiškinimai, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai), teikia pagrindą išvadai, jog ieškovės į bylą pateikti duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad egzistuoja CK 3.169 str. 3 d. išvardytos sąlygos.
Nors Trakų rajono apylinkės teismas, 2013-01-29 sprendime neaptaria aplinkybių, dėl kurių buvo nuspręsta nustatyti dukterų gyvenamąją vietą kartu su jų tėvu (atsakovu), nes sprendimu buvo patvirtinta šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, tačiau kaip matyti iš išnagrinėtos bei dalyje nutrauktos civilinės bylos medžiagos, atsakovas 2012-07-24 pareiškęs patikslintą ieškinį byloje nurodė aplinkybes susijusias su sutuoktinės (ieškovės) psichine sveikata, o būtent, kad ji tapo neprognozuojama, agresyvi, elgėsi neadekvačiai, tokiu savo elgesiu kėlė atsakovo nerimą dėl savo ir vaikų saugumo. Byloje buvo pateikta Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-08-08 išvada Nr. VT2-940, kurioje nurodoma, jog skyriaus specialistei apsilankius pas šeimą buvo nustatyta, jog tėvas su mergaitėmis laikinai gyvena pagalbiniame pastate, nes sutuoktinės elgesys yra neprognozuojamas ir vaikus su ja palikti yra nesaugu. Vaikų motina skyriaus darbuotojo apsilankymo metu buvo gydoma Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, todėl buvo padaryta išvada, jog vaikų interesus labiausiai atitiktų jų gyvenamosios vietos su tėvu nustatymas.
Šioje nagrinėjamoje byloje, įvertinus ieškovo ir atsakovės nurodytas aplinkybes bei Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-10-05 išvadą Nr. VT2-945, kurioje nurodoma, jog pagrindo keisti vaiko gyvenamąją vietą nėra, teismas konstatuoja, jog esminių aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta dukters gyvenamoji vieta kartu su atsakovu pasikeitimo nėra. Be to, nenustatyta, jog aplinka, kurioje dabar gyvena vaikas tapo nesaugi, neatitinka reikalavimų keliamų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta nustatant gyvenamąją vietą su ieškove (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006). Priešingai, nustatytos aplinkybės dėl atsakovo buitinių gyvenimo sąlygų ir jo, kaip tėvo, tinkamo pareigų vykdymo, tiek materialiai išlaikant mergaites, tiek jas auklėjant, ieškovės psichinės sveikatos ir materialių gyvenimo sąlygų neapibrėžtumas yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad šalių dukters interesams prieštarautų teismo 2013-01-29 sprendimu nustatytos jos gyvenamosios vietos su tėvu (atsakovu) pakeitimas. Teismo vertinimu, bylos duomenų visuma teikia pagrindą išvadai, kad dukters gyvenimas pas tėvą labiausiai atitinka mergaitės interesus bei poreikius.
Netenkinus ieškinio reikalavimo Sutarties sąlygos dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, teismas dėl vaiko išlaikymo priteisimo iš atsakovo plačiau nepasisako.
Iš ieškovės priteistina 4,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str., CPK 88, 93, 96, 268-270, 538 str.str., teismas
nusprendžia:
Priteisti iš G. S. 4,09 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.