Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam A. B., gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 11 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis teistas:

- 2011-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

- 2012-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta neatliktąja bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.:

- 2012-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 189 str. 1 d., bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

2011-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus A. B. 2012-03-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2012-05-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str., jos vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.,

- 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2012-05-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė 3 m. laisvė atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. B. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę,

2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi patikslintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis, minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2012-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos 2 m. laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir nustatyta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; taip pat patikslinta 2013-07-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis, nurodant, kad panaikintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. B. pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012 metų balandžio 2 d., apie 15.00 val. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Ramučių kaime, K. Bielinio g. Nr. 2, UAB „Lanx“ degalinėje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., kuris 2014-01-20 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už šio nusikaltimo padarymą, iš 3-os kuro užpylimo kolonėlės įsipylė į automobilį „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dyzelinio kuro už 200,40 litų ir nesusimokėjęs nuvažiavo, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Lanx“ 200,40 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 158) bei parodė, kad 2012 metų balandžio 2 d. apie 15.00 val. susitiko su D. Ž., kuris buvo su savo motinai priklausančiu automobiliu „Volkswagen Vento“, vyšninės spalvos. Sugalvojo pasivažinėti, tačiau automobilyje nebuvo kuro, pinigų jam įsigyti jie taip pat neturėjo. Todėl sugalvojo degalinėje užsipilti degalų, o kad nesusektų, užmaskuoti valstybinius automobilio numerius – numerius apvynioti bintu, kuris buvo vaistinėlėje. Numerius apvyniojo abu. Nuvažiavus į degalinę, D. Ž. pasiliko automobilyje, kaltinamasis pripylė dyzelinio kuro į automobilio baką bei į atsivežtą kuro talpą. Kiek kuro pripylė, nepamena. Pripylęs kuro, greitai sėdo į automobilį, ir abu išvažiavo. Tą dieną buvo apsirengęs kaip visada – sportiškai.

Be kaltinamojo A. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo G. K. S. (civilinio ieškovo UAB „Lanx“ atstovo) apklausos protokolo matyti, kad 2012-04-02 apie 15.00 val., jam dirbant degalinėje UAB „Lanx“ operatoriumi, atvažiavo automobilis „VW Passat”, vyšninės spalvos, ir sustojo prie dyzelinio kuro kolonėlės Nr. 3. Iš automobilio išlipo asmuo, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, priėjo prie kolonėlės ir, paėmęs pistoletą, pradėjo pilti dyzeliną į kanistrus. Jam tai pasirodė įtartina, todėl jį stebėjo. Asmuo buvo su kapišonu. Įsipylęs kuro, asmuo padėjo kuro pistoletą ant žemės ir, greitai įsėdęs į automobilį, nuvažiavo. Minėtas asmuo užsipylė 42,73 litrus dyzelinio kuro už 200,40 Lt sumą (1 t., b. l. 18).

Iš kaltinamojo D. Ž. parodymų bylos teisminio nagrinėjimo metu (4 t., b. l. 157-158) matyti, kad galėjo būti 2012 metų balandžio 2 d., būdamas su savo mamai A. Ž. priklausančiu automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai raudonos spalvos, su savo draugu A. B. sugalvojo važiuoti iki vandens telkinio, tačiau bake nebuvo kuro, todėl abu sugalvojo, kad reikia paslėpti automobilio valstybinius numerius ir prisipilti degalų degalinėje, kadangi nei jis, nei A. B. pinigų kurui neturėjo. Numerius abu apvyniojo bintu. Automobilį vairavo jis pats. Degalinę pasirinko tiesiog atsitiktinai ir dėl to, kad ji buvo pakeliui link tvenkinio. Atvažiavus į degalinę, sustojo prie dyzelinio kuro kolonėlės. A. B. pylė dyzelinį kurą į atsivežtą kuro talpą. Ar A. B. pylė kuro ir į automobilio kuro baką, kaltinamasis nežino, nes pats sėdėjo automobilyje nuleidęs galvą. Talpą su kuru A. B. įdėjus į automobilio bagažinę, abu iš degalinės išvažiavo. Išvažiavus suprato, ką padarė, buvo mintis grąžinti kurą, tačiau labai bijojo. A. B. buvo apsirengęs sportiniais rūbais.

Civilinio ieškovo UAB „Lanx“ pranešime nurodyta, kad 2012-04-02, apie 15.00 val. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Ramučių kaime, K. Bielinio g. 2, UAB „Lanx“ degalinėje automobilis, valstybinis numeris nežinomas, užsipylė 42,73 litro dyzelinio kuro iš trečios kuro užpylimo kolonėlės ir nesusimokėjęs nuvažiavo. UAB „Lanx“ padaryta 200 Lt 40 ct žala (1 t., b. l. 4-5; 21).

2012-04-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Ramučiuose, K. Bielinio g. 2, esančioje degalinėje „Lanx“ (1 t., b. l. 13-17).

2012-04-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB „Lanx“ pateiktas vaizdo įrašas (CD), kuriame matomas kameros užfiksuotas vaizdas Kauno r., Karmėlavos sen., Ramučių k., „Lanx“ degalinės teritorijoje, prie kuro užpylimo kolonėlės. 2011-03-17 15.00 val. vaizdo kamera užfiksuoja vyšninės spalvos „Volkswagen” markės automobilį, kurio valstybinių numerių nesimato, kuris sustoja prie kuro užsipylimo kolonėlės. Pro automobilio „Volkswagen” priekines keleivio pusės dureles išlipo vyriškis, kuris vilki tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, mūvi tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, vyriškis yra vidutinio kūno sudėjimo. Pastarasis prieina prie „Volkswagen” automobilio, atidaro bagažinės dangtį ir iš automobilio išsiima dvi žalsvos spalvos kuro talpas, kurias pastato ant žemės prie automobilio ir 15.01 val. į jas pradeda leisti kurą. 15.03 val. baigia leisti kurą į talpas ir kuro žarną įstato į automobilio baką bei užsukęs ant žemės stovinčius bakelius juos sudeda į automobilio bagažinę. 15.04 val. vyriškis ištraukia kuro žarną iš automobilio bako, sėda į automobilį ir nuvažiuoja (1 t., b. l. 29).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. B., veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., kuris už šio nusikaltimo padarymą jau yra nuteistas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – kurą, tam iš anksto pasiruošęs – apibintavęs automobilio numerius, kad pagal juos nebūtų galima nustatyti kurą pagrobusių asmenų, užsipildamas degalinėje kuro už 200,40 Lt bei už jį nesusimokėjęs nuvažiuodamas, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas bendrininkų grupe, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d. Nusikalstama veika baigta, nes pagrobtu turtu kaltinamasis bei su juo buvęs asmuo disponavo pagal savo valią.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. B. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei – baudžiamąjį nusižengimą, teistas, baustas administracine tvarka: 2011 m. – 2012 m. laikotarpiu 11 kartų pagal ATPK 50 str., 128 str. 1 d., 124 str. 3, 4, 6 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 178 str., 187 str. (1 t., b. l. 100-105), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nebuvo gydytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad nors kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, tačiau anksčiau jau buvo teistas, nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė mėnesiui po 2012-03-14 nuosprendžio priėmimo, po šios nusikalstamos veikos padarymo praėjus vos keturiems mėnesiams vėl padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas 2012-12-19 nuosprendžiu, 2012-12-19 nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė, 2011-2012 m. laikotarpiu daugybę kartų baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią šios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, prisipažino ir gailisi, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei bausmių ypatumų nepilnamečiams nuostatose (BK 90 str. 4 d.) numatytas nepilnamečiams skiriamos arešto bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintina su 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi (kuria buvo patikslintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis bei 2013-07-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis) nustatyta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir nuteisti 21 paros arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 14 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo patikslintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis bei 2013-07-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis, nustatyta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) m. 6 (šešis) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-12-09 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, patikslintą 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.