- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-18
- Bylos Nr.
- 2S-901-123/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Bronius Valius, Jonas Pesliakas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-901-123/2007
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. spalio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Jono Pesliako, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2066-642/2007 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė „Retoras“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Palvingos metalai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2007-01-29 kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų, juo prašė panaikinti antstolio 2007-01-22 patvarkymą Nr. 10-107/07. Nurodė, kad antstolis išieškodamas skolą iš skolininko UAB „Palvingos metalai“ areštavo UAB „Constructus“ pinigines lėšas - 22061,55 Lt ir tokiais savo veiksmais pažeidė procesinės teisės normas, pareiškėjos nuosavybės teises į minėtas pinigines lėšas bei sutrukdė jai normaliai vykdyti ūkinę – finansinę veiklą. Paaiškino, kad suinteresuotam asmeniui BUAB „Palvingos metalai“ priklausančių ir pas UAB „Constructus“ esančių piniginių lėšų dydis yra tik 11643,34 Lt, o likusieji pinigai pagal sutartį UAB „Palvingos metalai“ bus sumokėti tik 2007-11-21, todėl šie pinigai suinteresuotam asmeniui UAB „Palvingos metalai“ ginčijamo antstolio patvarkymo priėmimo dieną nepriklausė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-06-14 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Paaiškino, kad antstoliui yra suteikta teisė išieškoti ir iš skolininko turimų sumų bei kito turto, esančio pas kitus asmenis, pavyzdžiui, pas skolininko giminaičius, skolininko skolininkus. Nurodė, kad sulaikymo teisė, nustatyta tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens BUAB „Palvingos metalai“, nepaneigia skolos teisinių santykių, susiformavusių tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens BUAB „Palvingos metalai“. Priešingai, nustatydama daikto sulaikymo teisinius santykius, pareiškėja ir suinteresuotas asmuo BUAB „Palvingos metalai“ preziumuoja, jog pareiškėja sulaiko suinteresuotam asmeniui BUAB „Palvingos metalai“ priklausančias pinigines lėšas, iki skolininkas įvykdys prievolę. Teismas padarė išvadą, kad antstolio patvarkymu areštuotos 22061,55 Lt dydžio piniginės lėšos priklauso suinteresuotam asmeniui BUAB „Palvingos metalai“, todėl buvo areštuotos pagrįstai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Constructus“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-14 nutartį ir jos skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad teismas nepagrįstai taikė teisės normas, reglamentuojančias sulaikymą, todėl neteisingai padarė išvadą, kad antstolio ginčijamu patvarkymu areštuotos piniginės lėšos priklauso suinteresuotam asmeniui BUAB „Palvingos metalai“. Nurodo, kad nėra suėjęs terminas kokiems nors pareiškėjo reikalavimams, kylantiems iš pareiškėjo ir suinteresuoto asmens BUAB „Palvingos metalai“ sudarytų tarpusavio sutarčių. Paaiškino, kad nors statybos rangos sutartyje vartojamas žodis „sulaiko“, tačiau iš tikrųjų sutartis numato ne sulaikymą, o sąlyginę prievolę, nes sulaikytos sumos turi būti išmokėtos subrangovui tik pateikus sutarties sąlygas atitinkančią garantiją. Kadangi sutarties šalys susitarė, kad subrangovas BUAB „Palvingos metalai“ garantijos nepateiks, todėl 5 procentų dydžio sulaikymai bus pervesti subrangovui praėjus 12 mėnesių terminui nuo galutinių darbų aktų pasirašymo. Nurodo, kad pareiškėjos prievolė sumokėti 5 procentų dydžio sulaikymą yra terminuota prievolė. Mano, kad teismas pažeidė CK nuostatas dėl prievolių su atidedamuoju terminu vykdymo, kadangi suinteresuotas asmuo BUAB „Palvingos metalai“ neturėjo teisės reikalauti sumokėti sulaikytas sumas iki 2007-11-21, todėl šios sumos negali būti laikomos priklausančiomis suinteresuotam asmeniui BUAB „Palvingos metalai“ ir iš jų negalėjo būti išieškoma.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio A. Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla dėl 87916,57 Lt išieškojimo iš skolininkės UAB „Palvingos metalai“ išieškotojo UAB „Retoras“ naudai. Antstolis 2007-01-22 patvarkymu Nr. 10-107/07 areštavo 22061,55 Lt dydžio lėšas, esančias pas pareiškėją UAB „Constructus“, bei nurodė, kad pareiškėja šias lėšas pervestų į antstolio depozitinę sąskaitą (b.l. 6). Pareiškėja ginčija antstolio priimtą patvarkymą ir mano, kad jis priimtas nepagrįstai.
CPK 688 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp pareiškėjo ir skolininko BUAB „Palvingos metalai“ buvo sudarytos statybos rangos sutartys: 2004-10-20 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-23) ir 2006-11-14 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-31). Šių sutarčių pagrindu pareiškėja skolininkui BUAB „Palvingos metalai“ turėtų sumokėti 58662,14 Lt piniginių lėšų, tačiau šių piniginių lėšų mokėjimo terminai yra skirtingi, t.y. 11643,34 Lt piniginių lėšų mokėjimo terminas jau yra suėjęs, tuo tarpu likusios pinigų dalies mokėjimo terminas sueis tik 2007-11-21 (b.l. 7, 8, 32). Taigi pareiškėjo prievolė sumokėti likusius pinigus yra terminuota prievolė su atidedamuoju terminu, kuri nevykdytina, kol nesuėjo šalių nustatytas 2007-11-21 terminas. Pažymėtina, kad atidedamasis yra toks terminas, kuris nukelia galiojančios prievolės vykdymą į ateitį ir atideda šalių teisių ir pareigų įgyvendinimą ir vykdymą. Pati prievolė galioja, tačiau tol, kol nesuėjo atidedamasis terminas, kreditorius negali įgyvendinti savo reikalavimo teisės, skolininkas neprivalo vykdyti prievolės. Nors pareiškėjo prievolė sumokėti likusią pinigų sumą galioja, tačiau tol kol, nesuėjo prievolės įvykdymo 2007-11-21 terminas, suinteresuotas asmuo BUAB „Palvingos metalai“ negali reikalauti sumokėti pinigų, o pareiškėja neprivalo šios prievolės vykdyti. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįsta konstatavo, kad pareiškėja sulaiko suinteresuotam asmeniui BUAB „Palvingos metalai“ priklausančias pinigines lėšas, iki skolininkas įvykdys prievolę. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 str. 1 d.), todėl teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 4.229-4.235 straipsnių teisės normas, reglamentuojančias daikto sulaikymą. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad nors šalys statybos rangos sutarties 16.5 punkte vartoja žodį „sulaiko“, tačiau iš tikrųjų sutartis numato ne sulaikymą pagal CK 4.229-4.235 straipsnius, o sąlyginę prievolę, nes 5 procentų dydžio piniginės lėšos bus išmokėtos suinteresuotam asmeniui BUAB „Palvingos metalai“ tik po dvylikos mėnesių, t.y. 2007-11-21, todėl antstolis neteisingai nustatė, kad pas pareiškėją yra 22061,55 Lt skolininkui priklausančių piniginių lėšų. Pažymėtina, kad antstolis gali nukreipti išieškojimą tik į tas pinigų sumas, kurios priklauso skolininkui iš kitų asmenų. BUAB „Palvingos metalai“ reikalavimo teisė į likusią mokėtiną sumą būtų tik 2007 m. lapkričio 11 d., todėl pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad antstolio patvarkymu areštuotos 22061,55 Lt dydžio piniginės lėšos priklauso skolininkui BUAB „Palvingos metalai“.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktą informaciją ir nepagrįstai areštavo pareiškėjo pinigines lėšas - 22061,55 Lt, kai galėjo areštuoti tik 11643,34 Lt, taigi antstolis tokiais savo veiksmais pažeidė pareiškėjos nuosavybės teises į pinigines lėšas bei be teisėto pagrindo sutrikdė pareiškėjos ūkinę-komercinę veiklą ir suvaržė jos galimybes disponuoti komercinei veiklai reikalingomis lėšomis.
Teisėjų kolegija, įvertinus ir išanalizavusi anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 str. 2 p.) ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, antstolio A. Selezniovo 2007-01-22 patvarkymas Nr. 10-107/07 naikintinas.
Kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (LR CPK 443 str. 6 d.). Pareiškėja paduodama skundą dėl antstolio veiksmų turėjo 600 Lt advokato pagalbos išlaidų (b.l. 78). Kadangi dalyvaujantys byloje asmenys turėjo priešingus interesus, o pareiškėjos UAB „Constructus“ atskirasis skundas ir skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, todėl pareiškėjai iš antstolio A. Selezniovo priteistina 600 Lt turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2007 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr. 10-107/07.
Pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Constructus“ iš antstolio Aleksandro Selezniovo priteisti 600 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.