Kauno apygardos teismo nutartis

Nr.1A - 473- 383/2009 Proceso Nr.1-98-1-00326-2009-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. Pranešėjas V. Vitunskas

2009 m. rugsėjo 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Algimanto Smolsko, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - (3) trys mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2009-03-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta - (4) keturi metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Teisėjų kolegija išnagrinėjo apeliacinį skundą, išklausė pranešėjo pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m. birželio 15 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) iš R. B. gyvenamojo namo virtuvės slapta pagrobė R. B. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 210 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung-SGH-S700“ 340 Lt vertės ir 50 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 600 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, gynėja advokatė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai A. S. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskyrė jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK 91 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę nepilnamečiui, teismas atsižvelgia ir į šias BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Iš nuosprendžio matyti, jog teismas į paminėtas aplinkybes atsižvelgė.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui A. S. , jos skyrimą motyvavo, teisingai nurodė atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis prisipažįsta dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai įvertino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas įvertino A. S. padarytos nusikalstamos veikos sunkumą – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tyčinius nusikaltimus. Be to, A. S. yra anksčiau teistas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Teismas įvertino nuteistojo asmenybę – tai, jog jis yra charakterizuojamas neigiamai, atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, ir pagrįstai paskyrė A. S. laisvės atėmimo bausmę, nes kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Skunde nurodoma, jog teismas nuteistajam paskyrė per griežtą bausmę – 4 metus laisvės atėmimo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog teismas už BK 178 str. 1 d. padarytą nusikaltimą nepilnamečiui A. S. paskyrė ne per griežtą – 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis iš numatytų bausmių BK 178 str. 1 d. sankcijoje. Maksimali bausmė, kurią teismas gali skirti nepilnamečiui už šios nusikalstamos veikos padarymą, yra 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Nuteistasis naują nusikalstamą veiką padarė per nuosprendžio vykdymo atidėjimo laikotarpį. Todėl prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtosios bausmės teismas pridėjo 2009-03-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. S. teismas paskyrė - (4) ketverius metus laisvės atėmimo. Paskirtoji bausmė A. S. nėra neteisinga ar aiškiai per griežta.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. S. , įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, ir skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 61 str., 91 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.