Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 155 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2010-08-13, 13:58 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 676 73790 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Ka tu piderai ten darai narbuto paklode eisiu ir as kaip tu ubage nelaimingas iki galo galvoji kad jo advokatai kietesni paziurėsim kam arestus uzdėsiu ir dainius kelnes prisiks nebus man nebus ir tau kurva tu nelaimingas graziuoju nenorėjai“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2010-08-13, 20:13 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 676 73790 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Tu piderai taip suvargai su advoka tais kad nematai kad vaika noriu a tostogu vezt o tu givunu negali paimt ir dar uz kokia vaiko stovikla mokėjai ji buvo tik kur as parupinau aferistai tu nelaimingas dievas yra atligins jums visiems“, kuri neviešai yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2010-08-13, 23:08 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 614 66226 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Tu isgama pries mane smurtavai ir viskas mane laikei tarnaite“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2010-08-14, 00:12 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 614 66226 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Tu piderai

taip vaika mili kad mus neleidai vaziuot kad augintiniu neimi tai zinok turiu gerus kaiminus susitiksim Visagine mazai nepasirodis isgama“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-02-23, 10:03 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Ka ten tavo močiala spangsta.tu išgama suėdei man sveikata tomitei su tavo nuopisa krokodilu nebendraus“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-03-05, 21:37 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Užmušt tave šunie maza kiek dar visiems givenimus gadinsi“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-03-10, 13:36 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Tai tu gyvuli nebežinai kaip kenkt.Senmergė prota sukniso ar tau vidurio amžiaus krizė? Provokuoji mane kaip gali ir nervus tampai bet nepavilksi pats prišikai tai ir kuopkis neskriausk T. grišiu padla gerkle už vaiką...perkasiu“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-03-10, 15:27 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Tu tikrai aborto liekana normalus taip nesielge.Kuo T. kalta kad tau ruja ir i šeima spjovei neduodi niekam gyvent“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-08-04, 15:57 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Pasisamdik advokata o ne močelos gobšumu vadovaukis. Prap...Viską...Tu net dukru neturi o krokodilas pensijoj mutantus tau dovanos ir aplamai eik naxui. Mes gyvenam o tu smirsk ikiukas papusk tu man i uodega“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-08-04, 16:05 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Tu piderai manes nepalauši nes aš turiu vaikus o tu ikvėpk oro ir puTau išgama per metus laiko T. 10 dienu palikau ir tai negali assk naxuiiripint“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-08-04, 16:49 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Uoj uoj Šudžiau nežinot su krokodilu ka darit? Tai pasikartosiu ikvėpk oro ir pusk naxui atia pideriuk“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-08-04, 17:59 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Negan tu

grasini dar ir ta nuopisa. Gyvenk asile ir mane su vaikais palik ramibėj. Viskas teisiškai ir atsiknisk šlikštuk“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-08-04, 18:20 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Su močia ta sena kurva taries? Užsipisi su dianos anstolio patarėju. Teisingumas yra“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-08-04, 18:38 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Mums per žema su tavim bendraut. Tam buvo ir yra teismai. Gyvenk piderai visą gyvenimą pirštus griauši jei dar nenusigriaužei“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-08-08, 09:53 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 602 84610 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Ko pideriuk nori? Jei prip...ta senmergė ir neturi krokodilas kur gyvent tai čia jau tavo reikalas. Kaip matai aš vaikus išlaikau o išgama griaužkis“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-10-08, 14:42 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 614 66226 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Ko tu piderai nori gyvenk su tuo krokodilu pirk namus o mus pamiršk asilu buvai juo ir liksi tavo grasinimai ma nusišikt sakau pamiršk mano telefona gaidi nedakištas“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-11-08, 00:02 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 614 66226 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Ko pidere nori pisi ta bergždžia senmergę tai ir pisk palik mus ramibėj namo mat jam isireikė galėjai gražiuoju kalbėt o dabar ant mano gero su krokodilu nori tai tu atsipisk aš vairuoju“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-11-08, 00:27 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 614 66226 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „O žinai visiems idomu kieik dar ta senmerge dulkinsi dar ir namo Ta monika ant sprando sėdės nes dirbt tingi dar daugiau ja islaikikot kartu, atmerk akis 45 viro nerado o tave asila pasiguldė netgi uz mokslus 2 metai negali parodit ka moka draugiskai sakau be tavo narbuto snekėk“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

V. J. 2011-11-08, 13:54 val., būdama nenustatytoje vietoje, iš V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio 8 614 66226 atsiuntė į A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. 8 616 59963 sms žinutę „Ko rašinėji tai tu krokodilu pisuokli atsipisk ir pamiršk mano telefona nes jei dar trukdysi gausi i glite kad mane asile dauzei. Iki teismo senmergiu pisuokli“, kuri yra įžeidžianti A. J. atžvilgiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais V. J. raštu neviešai užgauliai pažemino ir įžeidė A. J..

Kaltinamoji V. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad SMS žinutėmis nenorėjo įžeisti A. J.. Nesuvokė, kad pasakytas žodis „pideras“ gali įžeisti, nes juk ir vaikai gatvėje šį žodį vartoja. A. J. pradėjo rašinėti jai žinutes tada, kai padavė jį į teismą dėl alimentų priteisimo vaiko išlaikymui. Jis grasino, kad ją supūdys kalėjime. Rašydamas žinutes provokavo, norėjo įžeisti. Iš A. J. gautų žinučių nekaupė. Jis pastoviai ją šmeižia, visur akcentuoja, kad ji alkoholikė. A. J. turėjo kitą moterį, todėl norėdamas skirtis su ja, neturėdamas priežasties, apkaltino ją, kad ji alkoholikė, vadino psichine ligone, sakė, kad ji daužo puodus, laksto pasiėmusi kirvį. Tarp jų vyko konfliktai, nes jis norėjo ją išmesti iš namo ir jame apsigyventi su savo sugyventine. Jis siūlė jai už 40000 Lt palikti namą ir vaikus. Savo ruožtu tą patį siūlė jam. A. J. mušė ją, be to, šmeižė ją vaikams, šmeižė, kad ji nemoka mokesčių už elektrą, dujas. Jis davė 1000 Lt, o po to teigė, kad ji pusė pinigų pragėrė. Tie pinigai jam buvo grąžinti. A. J. per tris metus tik vieną kartą dukrą išsivežė į Lenkiją, o prasidėjus teismo procesam dukrą nusivedė į kavinę. Dukra prašosi į svečius pas jį, bet jis nekviečia. Dukra lanko breiką, visur važiuoja, tačiau A. J. neduoda jai net 10 litų, sakydamas, kad moka alimentus. Su dukra M. jos buvo apsipykę, tai A. J. išnuomojo jai butą ir mokėjo už ją. Pasibaigus teismam, jis daugiau nebemokėjo už butą. Jis nuteikinėja prieš ją dukras. Šiuo metu ji su dukromis gyvena kartu, bet A. J. daro viską, kad jai ir vaikams neliktų namo. Jis jai rašo žinutes naktimis po 24 val. Gavusi jo žinutes negali užmigti, sugadino širdį, nervus, pablogėjo sveikata. A. J. siųsdamas jai žinutes sudarydavo situacijas į kurias turėdavo reaguoti ir atsakyti jam žinutėmis. Gaudavo žinutes ne iš telefono Nr. 861659963, o iš kito. Pagal tekstus suprasdavo, kad žinutes rašo A. arba jo draugė. A. žinutės ją įžeisdavo, tačiau į policiją ji nesikreipė. Į policiją kreipėsi dėl grasinimų. Be to, gyvenant santuokoje su A. J. buvo smurto atvejų: 2002 ir 2005 metais. Ji turi medicininį dokumentą, nes po sumušimo mėnesį gulėjo ligoninėje. Nenorėdama, kad kas nors sužinotų, to neviešino. Jei A. J. nebūtų rašęs ją įžeidžiančių žinučių, neskambinęs, būtų tikrai pati jam nerašiusi žinučių. Neprisimena, ar S. ir N. siuntė SMS žinutes.

Jos telefono numeris yra 861466226. Praėjo daug laiko, todėl negali pasakyti, ar iš to telefono siuntė žinutes. SMS žinutės A. J. siųstos iš jos telefono. Telefoną visada nešiojasi su savimi. Jos telefonu gali pasinaudoti tik kas nors iš šeimos narių. Telefono numerį 860284610 naudoja. Negali prisiminti visų žinučių, siųstų A. J., nes praėjo daug laiko. Kam priklauso telefono numeris 867673790 nežino. Atpažįsta dalį žinučių, siųstų iš dviejų jai priklausančių telefono numerių.

A. J. išėjus iš namų jai liko didelės skolos, be to, vaikui nesiuntė išlaikymo, prie ežerų girtuokliavo, skambinėjo, rašinėjo žinutes, tyčiojosi iš jos, todėl žinutėje ji parašė, - „ tu iš manęs nesityčiosi“. Iš antros žinutės matyti, kad A. J. provokavo ją, nes ji rašė, kad sumokėtų skolas, kad T. paduotų raktus. Nežino ką vadino „kekše“. Trečia žinutė, siųsta tokiu pat laiku, kaip ir antra žinutė, tačiau skiriasi tekstai. Ji negalėtų siųsti dviejų ilgų tekstų tą pačią minutę. Iš A. J. gautų žinučių nekaupė. Jei būtų išsaugojusi iš jo gautas žinutes, galėtų aiškiau atsakyti. Ketvirtą žinutę parašė, nes A. J. grasino jai dėl turto dalybų, rašė, kad sužlugdys ją, pasisamdys kelis advokatus. Jis nenorėjo gražiai skirtis, šmeižė ją, kad ji alkoholikė, nevala, vadino degradavusia. Kai gaudavo iš A. J. SMS žinutes, atsakydavo į jas. Gali būti, kad telefono numeris 867673790 priklauso dukrai. Jos sąskaita buvo tuščia, todėl galėjo rašyti iš dukros telefono. A. J. rašė jai, kad kalėjime supūdys, kad pasisamdys kelis advokatus ir ją sužlugdys. Ji prisimena dėl kokios priežasties rašė žinutę. Penktą žinutę parašė, nes konfliktas vyko dėl T., jei rašo, kad dėl vaiko gerklę perkas. Kokia tai buvo situacija, neprisimena. Rašydama žodžius, - „ilgai apie tavo nukrypimus tylėjau“ - supranta, kad vyras turi būti šeimos vyras. Jis savaitgaliais girtaudavo, o visi kalbėjo jai, kad A. turi kitą moterį. Pavadindama jį „pideru“ nenori jo įžeisti tiesiogine prasme. Dukra rodė N. sūnaus nuotraukas, patalpintas internete. Nuotraukose jis su A. J., o ne su panelėm, draugais. Skambino N. M. ir prašė, kad jis ištrintų nuotraukas, nes jai buvo gėda, kad jos vyras prisifotografavo su kitu vyru. Tuo metu jie dar buvo santuokoje. Šeštą žinutę parašė, kai

važiuojant prie jūros norėjo, kad A. J. nuvežtų į aikštelę šunį. Jis žadėjo paimti šunį, laukė iki paskutinės minutės, bet A. šuns nepaėmė. Septintą žinutę parašė, nes A. J. daug kartų ją mušė, bet ji į policiją ir į medikus nesikreipė. Jai buvo gėda. Yra tik kelios medicininės išvados dėl sumušimų. Ji namie buvo tik tarnaitė, viską tvarkydavo. Išgama jį pavadino žinutėje, nes turbūt jis jai rašė arba skambino. Jis matyt sužinojo, kad ji turi medikų išvadą dėl sumušimo. Išgama pavadino, nes jis smurtavo. Ji atsakė žinute į jo SMS žinutę ar telefoninį skambutį. Dėl aštuntos žinutės - norėjo važiuoti į kantri festivalį Visagine. Neišvažiavo, nes A. J. nepaėmė šuns, todėl supykusi parašė šią žinutę. Dėl devintos žinutės – A. mama ją pasikvietė ir pasakė, kad M. eis gyventi pas tėvą. Pakalbėjus su M. jos susipyko, todėl A. J. M. išnuomojo butą. A. finansuodavo buto išlaikymą, sakė, kad M. dulkes pas jį valys, todėl ji parašė, kad M. nežino, kaip atrodo dulkės. Kadangi butas buvo vieno kambario, suprato, kad jie turės miegoti viename kambaryje. M. nesimokė, nedirbo, todėl ji ir rašė, kad ji nusivalkiojusi. Dėl dešimtos žinutės - iš A. mamos girdėjo, kad A. moteris labai gera, nuoširdi, tvarkinga, o ji netvarkinga, neprižiūrinti vaikų, alkoholikė. Dėl vienuoliktos žinutės - tai buvo po jos sumušimo ir mašinos langų sudaužymo. Negali tiksliau pasakyti, dėl ko šią žinutę rašė. Dėl dvyliktos žinutės - kažkuo jis jai kenkė. Kai jis išėjo iš namų, jis kardinaliai pasikeitė, nes žinutėje klausia, ar jam vidurio amžiaus krizė. Tai gali būti susiję su T. Jis kažkaip ją provokavo jei ji rašė šią žinutę. Dėl tryliktos žinutės - taip pat buvo kažkoks konfliktas, kad neleidžia joms gyventi. T. kažkada nuvažiavo pas A. ir prašė 10 Lt, bet jis nedavė, pasakė, kad alimentus moka. T. labai verkė. Kadangi konfliktų buvo labai daug, tiksliau paaiškinti žinutės negali. Dėl keturioliktos žinutės – A. grasino jai, nes rašo, kad neturi ko prarasti. A. sugyventinė yra R. B.. Ji ją pažįsta daug metų. Yra nuotraukos, kuriuose užfiksuotas A. J. kartu su R. B.. Jie ryte išeina iš namų, kartu apsiperka prekybos centre, veda bendrą gyvenimą, grįžta į nuomojamą butą. Dėl penkioliktos žinutės - parašė, nes gali būti, kad jai skambino A. motina. Tuo metu taip pat vyko konfliktai dėl namo. A. motina ją išplūdo, reikalavo atiduoti namą. Ji kalbėjo, kad ją ubagais paleis, jei nesutiks savo dalies paduoti. Dėl to A. siūlė pasisamdyti advokatą. Krokodilu vadino A. J. moterį. A. J. visiškai nebendrauja su vaikais, todėl jo klausia, ką jis darys senatvėje, jei dabar vaikais nesirūpina. Šešioliktos žinutės pakomentuoti negali, nes nepamena aplinkybių. Dėl septynioliktos žinutės – A. norėjo, kad ji parduotų savo dalį, o ji nesutiko parduoti. Rašydama žinutę nenorėjo jo įžeisti, tik atsakė į jo siųstas žinutes arba skambučius. Dėl aštuonioliktos žinutės - kai naktį gauna žinutes, kuriose ji vadinama išgama, valkata ir grasina ją ubagais paleisti, atrašydama prašo palikti ją ramybėje. Parašydama žodį „nuopisa“, turi mintyse R. B.. Devynioliktos žinutės gerai nepamena, todėl negali pakomentuoti jos turinio. Diana yra A. pusseserė. Dėl dvidešimtos žinutės - viskas yra dėl namo. Siūlo kreiptis į teismą, nes vieni pastatai yra nugriauti, kiti dar nepriduoti. Jis nori, kad ji parduotų savo namo dalį, o ji nenori išeiti iš namo. Todėl rašo, kad A. vaikams nieko nenori duoti. Dėl dvidešimt pirmos žinutės - jai buvo pasakyta, kad R. B. laukiasi. Gal T. prieš mokyklą paprašė A. ką nors nupirkti, o jis nesutiko. Gerai neprisimena, ką turi mintyse rašydama šią žinutę. Nebuvo taip, kad rašė be priežasties. Tikslo įžeisti neturėjo, tai atsakas į A. žinutes. Dėl dvidešimt antros žinutės - toliau vyksta konfliktai dėl namo. Ją primygtinai verčia parduoti namą, o pinigus pasidalinti. Jis taip pat siūlė jam parduoti savo dalį jai. Dvidešimt trečioje žinutėje, jos nuomone, įžeidžiančių žodžių nėra. Negali pasakyti, dėl ko rašė apie nesveiką vaikelį. Gali būti, kad dvidešimt ketvirtą žinutę rašė vyresnioji dukra. Dvidešimt penktą žinutę parašė, nes A. J. jai grasino, todėl liepia pamiršti jos telefoną. Dėl dvidešimt šeštos žinutės - gal būt ji tuo metu vairavo, kai A. jai skambino, ar rašė žinutę jai dėl namo. Dvidešimt septintos žinutės turinio nesupranta, nes dukra M. tuo metu gyveno kartu su ja. Dvidešimt aštunta žinute priminė ankstesnius daužymus, smurtą.

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiojo A. J. parodymais, kad V. J. yra buvusi sutuoktinė. Išsituokė prieš metus, tiksliai datos neprisimena, gali būti 2011 birželio mėn. Faktiškai kartu nebegyveno nuo 2010 m. Nuo tada ir pradėjo gauti į savo telefoną SMS žinutes.

Pirmą žinutę gavo 2010-06-13, 22.20 val. Jei tiksliai pamena, gavo žinutę po to, kai jaunesnei dukrai padavė 500 Lt apmokėti už komunalines paslaugas, tačiau pinigus jam grąžino. Tada V. J. padavė jį į teismą dėl alimentų priteisimo ir pradėjo siuntinėti žinutes. Pirmoje žinutėje minimas M. Jis yra bendrų pažįstamų sūnus. Kartu su juo išvykę prie ežerų nebuvo. Žinutėje pavartotas žodis „pyderas“ jį įžeidė. Jei tai būtų vienintelė žinutė, jis būtų nekreipęs dėmesio, nes vyko skyrybos. Antra žinutė gauta 2010-08-01, 17.50 val. Žinutėje įvardinta „kekšė“ tai jo podukra. Kai jis išėjo iš namų, išėjo ir jos dukra, nes nebegalėjo su motina gyventi. Ji atėjo pas jo motiną. Po 2 - 3 savaičių jis jai išnuomojo butą. Atsiųstoje žinutėje jis vėl vadinamas „pyderu“, „gaidžiu“, rašoma neteisybė. Nežino, ką kaltinamoji turėjo mintyje rašydama „žiurkės“. Pagal tekstą supranta, kad jis neišlaiko vaikų. Apie kitas moteris nieko negali pasakyti. Trečia žinutė gauta 2010-08-01, 17.50 val. Šioje žinutėje ji rašo apie savo dukrą ir jį vadino tokiu, koks jis neesąs. Ketvirta žinutė gauta 2010-08-13, 13.58 val. Eilinį kartą vadina jį iškrypėliu t.y. „pyderu“, bando gąsdinti, grasinti. Tai jį įžeidė. Penkta žinute, kuri gauta 2010-08-13, 14.54 val. jis šmeižiamas, kad skriaudžia, neprižiūri vaikų. Gavęs tokias žinutes jis skambino V. J. ir pasakė, kad nustotų rašinėti žinutes, prašęs nešmeižti. Šešta žinute, gauta 2010-08-13, 20.13 val. V. J. piktinasi, kad jis negali prižiūrėti šuns, įžeidžia jį vadindama “pyderu“, „aferistu nelaimingu“, „gyvuliu“. Septinta žinute, gauta 2010-08-13, 23.08 val. V. J. rašo, kad jis smurtavo prieš ją, pavadino jį „išgama“. Prieš ją niekada nesmurtavo, o apie tai, kad neva smurtavo, sužinojo prasidėjus skyrybų procesui. Aštunta žinute, gauta 2010-08-14, 00.12 val. V. J. vėl piktinasi dėl šuns, vadina jį įžeidžiančiais žodžiais „pideras“, „išgama“. Devinta žinute, gauta 2010-12-14, 16.21 val. jį labai įžeidė, nes žinutėje V. J. rašė, kad jis guli kartu su podukra. Jis yra sveiko proto ir normalus, todėl negalėtų taip elgtis. Podukrą mylėjo kaip savo vaiką, užaugino ją. Dešimta žinutė, gauta 2011-02-23, 10.03 val. įžeidė jį, nes ji įžeidžia jo mamą, o jį pavadina “išgama“. Tuo metu kitos moters neturėjo, nors V. J. visą laiką galvodavo, kad jis turi kitą moterį. Vienuolikta žinute, gauta 2011-03-05, 21.37 val. jį V. J. įžeidė, nes pavadino „Šuniu“, kurį reikia užmušti. Jis nepanašus į šunį. Iš dvyliktos žinutės, gautos 2011-03-10, 13.36 val. turinio suprato, kad V. J. mano, jog jis turi kitą moterį ir kenkia vaikams. Trylikta žinute, gauta 2011-03-10, 15.27 val. jis buvo įžeistas, nes pavadintas „aborto liekana“. Supranta, kad aborto liekana, tai išsigimėlis žmogus, labai žemo proto. Keturioliktoje žinutėje, gautoje 2011-08-03, 15. 49 val. V. J. rašė, kad jis su podukra M. gulėjo, turėjo intymius santykius. Jis yra sveiko proto, todėl tokių santykių nebuvo. Penkiolikta žinute, gauta 2011-08-04, 15.57 val. jį įžeidė dėl to, kad ji tęsia žinučių rašymą, nors ją perspėjo. Šešiolikta žinute, gauta 2011-08-04, 16.05 val. vėl vadina „pideru“, grasina. Septyniolikta žinute, gauta 2011-08-04, 16.49 val. ji tyčiojasi iš jo. Šios žinutės prasmės nesupranta ir negali pasakyti, kas yra krokodilas ir ką ji vadina „šudžiumi“. Kuomet 2011-08-04, 17.59 val. gavo žinutę V. J. negrasino. Ką ji norėjo pasakyti devyniolikta žinute, gauta 2011-08-04, 18.20 val. nežino. Tai bandymas vėl jį išprovokuoti. Jį įžeidė tai, kad jo mama vadinama „močia“ ir „kurva“. Dvidešimtą žinutę gavo 2011-08-04, 18.38 val., kai jau buvo parašęs pareiškimą policijai. Dvidešimt pirmoje žinutėje, gautoje 2011-08-05, 16.32 val. V. J. vėl mini krokodilą. Jį įžeidžia tai, kad jis šmeižiamas nesantuokiniais vaikais. Dvidešimt antra žinute, gauta 2011-08-08, 09.53 val. norima jį išprovokuoti. Ji jį provokuoja, kuomet vadina visokiais žodžiais. Dvidešimt trečia žinute, gauta 2011-08-08, 10.54 val. rašo apie kažkokį vaikelį. Dvidešimt ketvirta žinute, gauta 2011-08-19, 14.40 val. ji norėjo, kad jis suprastų, jog žinutę parašė T. Tačiau T. jam paaiškino, kad ne ji rašė žinutę, o mama. Reiškia ji bandė supykdyti jį su vaikais, vadino paleistuviu, o tai jį įžeidė, nes jis nesąs paleistuvis. Iš dvidešimt penktos žinutės, gautos 2011-10-08, 14.42 val. galima suprasti, kad jis turėjo V. J. skambinti ar rašyti. Bet to nebuvo. Žinutėje vadinamas necenzūriniais žodžiais, kurie jį įžeidė. Dvidešimt šešta žinutė, gauta 2011-11-08, 00.02 val. kuomet vyko skyrybų procesas, buvo dalinamas turtas. Namas yra padalintas, tačiau jis nesinaudoja jam priklausančia dalimi. Jis negali sutvarkyti dokumentų, net patekti į namą. Galėjo tuo metu dėl to jai skambinti. Siuntė registruotą laišką siūlydamas namo padalinimo variantus. Gautoje žinutėje vėl minima kažkokia senmergė. Dvidešimt septinta žinutė, gauta 2011-11-08, 00.27 val. įžeidžia jį, nes joje rašoma, kad jis tariamai

turi lytinių santykių su podukra ir kažkokia moterimi. Dvidešimt aštuntoje žinutėje, gautoje 2011-11-08, 13, 54 val. jis vadinamas „pisuokliu“. Be to, jį įžeidžia žinutės turinys, nes rašoma, kad jis ją mušė. Dvidešimt devinta žinutė, gauta 2011-11-28, 12.48 val. skyrybų proceso ir turto dalybų metu. Buvo sudaręs sutartį su nekilnojamo turto agentūra, nes bandė parduoti savo namo dalį, ūkinį pastatą ir žemę. Įžeidė žodžiai „atsipysk“, nors nežino ką jie reiškia. Dėl ko ši žinutė jį įžeidė nežino. Trisdešimtoje žinutėje, gautoje 2011-12-15, 22.45 val. jis vadinamas (duomenys neskelbtini). Tai įžeidimas. Be to, nėra jokios senmergės. Atsisako kaltinimo dalies dėl 29 – 31 žinučių.

Mano, kad V. J. žinutes rašė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Vyko skyrybų procesas, kurį pradėjo jis, nes V. J. nesaikingai vartojo alkoholį. Prieš pradedant skyrybų procesą, vienerius metus buvo išėjęs iš namų. Kaltinamoji siuntė žinutes ir N. J.. Draugai ir artimieji juokiasi, kad būdamas vyras nesugeba sutvarkyti „bobos“. Kaltinamosios prašė, kad nerašinėtų žinučių, tačiau ji toliau provokavo ir iš jo šaipėsi. Mano, kad ji tyčia siuntė žinutes, norėdama jį įžeisti. Jis nėra toks, kokiu vadinamas, nėra homoseksualus, nes trečioje žinutėje minimas M. minimas kaip jo sekso partneris. Niekada nėra nieko apgavęs ir nėra kam nors skolingas, todėl jis neapgavikas. Įžeidžia ir tai, kad kaltinamas paleistuvyste, kad yra nesveiko proto, neturi fizinio pajėgumo. Jei būtų siunčiama viena žinutė, jis nekreiptų dėmesio. Supranta, kad vyko skyrybų procesas, tačiau pastoviai siuntinėdama žinutes V. J. siekė įžeisti jį ir išprovokuoti imtis neteisėtų veiksmų. Ne kartą įspėjo V. J., kad kreipsis į teismą, be to, kreipėsi ir į policiją, tačiau nepadėjo. Prašo atlyginti 7000 Lt neturtinę žalą, kadangi pakankamai išleido vaistams, važiavo į sanatoriją. Savo garbę ir orumą įvertina 7000 Lt, nes veikai tęsiantis du metus patyrė išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją. Dėl tokių žinučių jautėsi apšmeižtas, įžeistas, negalėdavo miegoti, tapo nervingas. Į medikus nesikreipė, nes gėda. Šiuo metu dirba UAB „Autodvaris“ direktoriumi. Jo darbo užmokestis yra 1200 Lt. Nekilnojamo turto turiu ½ namo dalį su žemės sklypo dalimi, kurio vertės nežino;

liudytojo J. S. parodymais, kad jų šeima su A. J. šeima draugavo šeimomis apie aštuonis metus. Jis ir jo žmona yra gavę SMS žinučių iš V. J.. Paskutinė žinutė gauta 2012 m. kovo 12 d. Tekstas – „tu kalė, viso turgaus dulkinta, dar drįsti mane gąsdinti“. Gavęs žinutę paskambino siuntėjo numeriu 861466226. Atsiliepė V. Ji pasakė, - „čia tau nuo manęs“. Suprato, kad žinutė adresuota jam ir jo žmonai. Kai paskambino V. ir paklausė, kodėl ji rašinėja tokias žinutes, V. atsakė; „ atsibodo su jumis kariauti, ji padarys negerai taip, kaip jai dabar yra“. Mano, kad ji tokiu būdu išlieja nuoskaudas. Po skyrybų V. dėl pastovaus šmeižto susipyko ir su jo žmona. A. jam taip pat pasakydavo apie žinutes, kurias gaudavo. Kartą buvo kartu su A., kai V. jam paskambino, plūdosi. A. buvo nepatogu, kad jis ir jo žmona gauna iš V. žinutes. Jis sakė, kad jau nebegali taip gyventi, nes yra jautrus žmogus. Ir jis ir jo žmona patarė A., kad jis darytų ką nors, nes gavęs įžeidžiančias žinutes, pergyvena. V. J. agresyvumas, keiksmai buvo visada, tik A. nutylėdavo, priimdavo ramiai. Gali būti, kad V. pasikeitė dėl alkoholio vartojimo. Jam žmona yra sakiusi, kad kai susitikdavo V., ji būdavo pavartojusi alkoholio. Konfliktai prasidėdavo V. pasigėrus. Išgėrusi ji keldavo konfliktus, nors A. tokiais atvejais ją gindavo. V. sumuštos matyti neteko. Apie V. sveikatos problemas nieko negirdėjo. Nežino, ar skyrybų metu A. turėjo kitą moterį. Apie tai nekalbėjo. Per mėnesį nuo V. gaudavo apie 2 - 3 žinutes. Žmona gaudavo apie 5 žinutes;

liudytojo Š. N. parodymais, kad jo žmonai V. J. taip pat siunčia grasinančio pobūdžio žinutes - užmušti, gerklę perkasti. Jam gėda sakyti tokius žodžius, kokius rašė V. J.. Jis turi sūnų vardu M. Žinutėje rašė, kad A. su M. kartu miega lovoje. Rašė, kad atvažiavo į sodybą prie ežero ir rado M. su A. Rašė, kad M. miega ir su dukra.

Iki J. santuokos nutraukimo draugavo šeimomis. Prieš jų skyrybas nebedraugavo, nes jau iki skyrybų gaudavo įžeidžiančių žinučių iš V. Su A. liko draugais. Vieną kartą išsiuntė žinutę V. parašydamas, kad ji ne tuo adresu rašo. Kadangi telefone buvo įvestas V. J. telefono numeris, matė, kad tai ji siuntinėja žinutes. Jis nežino, kodėl V. J. taip elgiasi. Iš jos gautas žinutes ištrynė. Žino, kad kaltinamoji siuntė žinutes

Danieliui, Vidmantui, G. A., G. R.. Jo žmona naktimis gaudavo po 4 vienodas žinutes. Jam atrodo, kad J.skyrybų priežastis buvo V. alkoholizmas. Pats matė, kad V. J. stipriai geriantis žmogus. Yra buvę, kad prieš vaikų spektaklį V. prašė A. nupirkti jai alaus bokalą. Taip pat buvo atvejis, kai V. J. į laidotuves atvyko neblaivi. A. niekada nekeldavo rankos prieš V. Kol A. buvo šeimoje, jokios draugės neturėjo. Jis nežino V. sveikatos problemų;

liudytojos A. R. parodymais, kad ji kaltinamosios bendradarbė, kartu dirba turguje 6 metus. Su nukentėjusiuoju nebendrauja, tik yra jį mačiusi, kai V. J. kartu su juo dar gyveno. Apie V. J. šeimyninį gyvenimą žino daug. V. dažnai verkia, guodžiasi jai, kad ją vyras terorizuoja, vadina alkoholike. Jos dažnai labai anksti ryte važiuoja į turgus dirbti. Jeigu V. J. daug vartotų alkoholio, ji negalėtų vairuoti. Buvo toks atvejis, kai V. 2010 m. vasario mėnesį nedirbo. Nuvažiavusi į namus pamatė, kad jos veidas sumuštas, matėsi kraujosruvos. Ji pati tada pasakė, kad ją sumušė vyras. V. J. rodė jai SMS žinutes, kurias gaudavo iš A. J.. Žinutes rodė ne tik jai, bet ir kitom moterim. Jai rodė žinutes, kuriose tekstas buvo: „Kelkis kalyte, daktarai tau nebepadės, alkoholike tu“. Ji klausė, kodėl vyras nepalieka ramybėje. V. atsakė, kad nori iš jos atimti namus. Apie jų ištuoką žinojo. Žinutes V. gaudavo jau po skyrybų. Ji nustebo, kai V. išsiskyrė, nes jai atrodė, kad jų šeima yra graži. Ji V. J. gali apibūdinti tik iš geros pusės. Ji dirba, rūpinasi vaikais, namais. V. savo sveikata dažnai skundžiasi. Sakė, kad naktimis nemiega, kai gauna žinutes iš A. Žino, kad V. vartoja vaistus. Negali tiksliai datos pasakyti, kada V. J. buvo sumušta, bet tai buvo 2010 m. Ji mažai šnekėjo apie smurtą, telefonu nenorėjo apie tai pasakoti, sakėsi, kad serga. Nebuvo kalbos apie tai, kad ji A.siunčia žinutes. Ji mano, kad V. gavusi žinutes iš buvusio vyro, atrašydavo jam. Darbo vietoje V. išgėrusios alkoholio nematė. Jos darbas yra toks, kad reikia labai anksti važiuoti į turgus, todėl jei iš vakaro išgertų, negalėtų vairuoti. Prieš metus ar du V. jai pradėjo pasakoti, kad gauna žinutes iš A. sugyventinės. V. telefono numeris buvo ir yra 861466226.

Iš A. J. pareiškimų matyti, kad 2011-08-02, 2011-11-09 jis kreipėsi į policiją dėl V. J. jam rašomų įžeidžiančių žinučių. (b.l. 18, 20)

Iš oficialių įspėjimų matyti, kad 2011-08-11, 2011-11-17 V. J. buvo oficialiai įspėta dėl neleistino, priešingo visuomenės interesams elgesio. (b.l. 60, tyrimo medžiaga Nr. 0111000687480, b.l. 8)

Iš tyrimo medžiagoje Nr. 0111000687480 esančio V. J. paaiškinimo matyti, kad ji prisipažįsta A. J. rašiusi įžeidžiančio pobūdžio SMS žinutes, nors ir buvo dėl to įspėta. Paaiškino, kad su A. J. nesutaria dėl namo pasidalijimo, A. J. jai skambina, ją įžeidinėja, provokuoja, daro psichologinį spaudimą. (tyrimo medžiaga Nr. 0111000687480 b.l. 7)

Iš teismui pateiktų V. J. atsiųstų 8 SMS žinučių, matyti, kad jos buvo siunčiamos iš telefonų Nr. 861466226, 860285710. (b.l. 130)

Iš 2005-11-22 specialisto išvados Nr. G 1937/05(05) matyti, kad 2005-12-29 V. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tyrimo metu V. J. papasakojo, kad namuose sumušė vyras. (b.l. 131)

Iš 2002-10-11 teismo medicinos specialisto išvados Nr. 1588 matyti, kad V. J. nustatytas minkštųjų audinių sumušimas kairiojo skruosto srityje. Tyrimo metu V. J. papasakojo, kad 2002-10-10 apie 24. 00 val. Panevėžyje, Nemuno g. prie baro „Ekstrym“ sumušė vyras. (b.l. 133)

Byloje kaltinamosios V. J. paaiškinimais, nukentėjusiojo A. J. parodymais, pateikto A. J. priklausančio mobilaus telefono apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais duomenimis nustatyta, jog SMS žinutės buvo išsiųstos iš kaltinamajai priklausančių abonementų Nr. 8 614 66226, 8 602 84610, kelios žinutės išsiųstos iš kaltinamajai nepriklausančio telefono Nr. 8 676 73790. Kaltinamoji neatmetė galimybės, kad neturėdama telefono sąskaitoje pinigų, žinutes galėjo išsiųsti iš dukrai priklausančio telefono. Žinučių, siųstų iš telefono Nr. 8 676 73790, turinys, kuriuose rašoma dėl arešto turtui, gyvūno paėmimo, iš esmės

patvirtina aplinkybes, apie kurias paaiškinimus pateikė V. J.. Be to, kaltinamoji kategoriškai nepaneigė, kad aptartų SMS žinučių ji nerašiusi.

LR BK 155 str. 2 d. numatyta atsakomybė kyla tam, kas neviešai veiksmu, žodžiu ar raštu įžeidė žmogų, t.y. veiksmas, pasisakymas žodžiu ar raštu turi būti užgaulūs. Jais kėsinamasi į kito asmens orumą ir garbę. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar žodžiai, raštiški išsireiškimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams, yra žeidžiantys žmogaus orumą, žeminančio pobūdžio.

V. J. kaltinama tuo, jog SMS žinutėse A. J. išvadino „pideru“ „nelaimingu ubagu“, „kurva“, „aferistu“, „išgama“, „šuniu“, „gyvuliu“, „padla“, „aborto liekana“, „šudžiumi“, „asilu“, „nedakištu gaidžiu“, „krokodilų pisuokliu“ ir taip jį įžeidė. Visi šie žodžiai bendrinėje šių laikų lietuvių kalboje gali būti vartojami siekiant užgauliai atsiliepti apie žmogų. Lietuvių kalbos žodyne (www.lkz.lt) pvz. žodžio kurva reikšmė yra ištvirkusi moteris, kekšė; žodžio aferistas reikšmė – asmuo, kuris daro aferas, sukčius; žodžio išgama – niekam tikęs žmogus, išsigimėlis, degeneratas; žodžio padla – bjaurybė, nenaudėlis; žodžio asilas – kvailys; žodžio gyvulys – nemandagus, nekultūringas žmogus. Šių ir kitų žodžių reikšmė vertinant atsiųstų trumpųjų sms žinučių kontekstą, nenurodo teigiamo apibūdinimo, todėl paminėti žodžiai ir išsireiškimai, kreipimaisi į asmenį pagrįstai laikytini užgauliu ir įžeidžiančiu. Kaltinamoji nurodė, kad vyko skyrybų procesas, turto dalybos, kad buvo susiklosčiusi konfliktinė situacija, kad ji buvo provokuojama, praeityje sumušta, kad pati atsakinėjo į užgaulias A. J. žinutes, kad buvo supykusi, todėl akivaizdu, kad V. J. suprato, suvokė, jog tokiais žodžiais kreipdamasi į nukentėjusįjį jį pažemins, įžeis, užgaus, ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad A. J. būtų siuntęs įžeidžiančias žinutes V. J.. Kiti bylos duomenys patvirtina, kad A. J. prieš kreipiantis į teismą, siekdamas, kad V. J. jo neįžeidinėtų, du kartus kreipėsi į policiją dėl V. J. siunčiamų jam žinučių, dėl ko V. J. buvo du kartus įspėta ir savo paaiškinimuose, rašytuose policijai, žadėjo, kad ateityje A. J. nebeįžeidinės. Tai reiškia, kad V. J. rašydama žinutes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti žalingi padariniai ir jų norėjo.

V. J. veika yra tęstinė ir atitinka LR BK 155 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Teismas šalina V. J. pateikto kaltinimo dalį, nes privatus kaltintojas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinime nurodytas 1, 2, 3, 5 ir 24 žinutes atsiuntė V. J.. Privataus kaltintojo prašymu iš kaltinimo šalintinos 29, 30, 31 žinutės.

Skiriant bausmę V. J. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltinamosios asmenybę, t.y. į tai, kad ji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta (b.l. 43), dirba, charakterizuojama teigiamai (b.l. 41), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, jog LR BK 41 str. numatytos bausmės tikslams pasiekti skirtina 8 MGL dydžių - 1040 Lt (vienas tūkstantis keturiasdešimt litų) bauda.

Motyvai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

Byloje nukentėjusysis A. J. pareiškė 7000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 8). Neturtinės žalos dydį nukentėjusysis grindžia tuo, kad jis patyrė didelius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, paliko nervingas, pastoviai prislėgtas, kankina nemiga. Padarytos nusikalstamos veikos padariniai iki šiol trukdo tinkamai atlikti tiesioginį darbą, nes negali pilnai susikaupti. Nusikaltimas vyko ilgą laiko tarpą, tuo buvo labai pažeminta jo garbė ir orumas, susirgo depresija. Pas gydytojus nesikreipė. Prašydamas priteisti 7000 Lt nori, kad V. J. ateityje taip nebesielgtų, todėl ieškinys tai kartu ir prevencinė priemonė.

Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ar (ir) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio

pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis A. J. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė pažeminimą ir nepatogumus. Sistemingas įžeidžiančio turinio žinučių siuntinėjimas nukentėjusiajam, įrodo, kad galėjo sumažėti jo emocinis ir dvasinis atsparumas, kuris leidžia patirti džiaugsmą ir ištverti skausmą, nusivylimą, liūdesį. Jis buvo priverstas du kartus kreiptis į policiją, po to į teismą, kviesti į teismą pažįstamus asmenis liudyti. Akivaizdu, kad dėl to jis patyrė ne tik nepatogumus, bet ir pažeminimą. Tačiau A. J. nesikreipė į medikus, nors ir nurodė, kad nusikalstama veika jam sukėlė depresiją. Duomenų, kad šalindamas pasekmes būtų vartojęs vaistus taip pat nėra. Be to, jo nuomone civilinis ieškinys yra kaip prevencinė priemonė nusikalstamai veikai. Taigi laikytina, kad sukelti išgyvenimai ir nepatogumai nėra dideli, todėl pareikštas 7000 Lt civilinis ieškinys mažintinas.

Bylos duomenimis kaltinamoji V. J. turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonę (b.l. 119 - 128), dirba, todėl galimybių atlyginti neturtinę žalą ji turi.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajam priteistina 1 000 Lt neturtinės žalos iš kaltinamosios V. J..

Iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusiojo interesus byloje atstovavo advokato padėjėjas Algimantas Gruzdys. Teismui pateikti dokumentai, patvirtinantys nukentėjusiojo išlaidas, turėtas dėl teisinės pagalbos atstovaujant jo interesus. Jas patvirtina byloje pateiktas kvitas (b.l. 67). Nukentėjusiojo atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant teisme, buvo aktyvus, teikė įrodymus. Įvertinus baudžiamosios bylos apimtį, sudėtingumą, o taip pat įvertinus padarytos veikos pavojingumą, darytina išvada, jog šios nukentėjusiojo turėtos proceso išlaidos pagrįstos ir turi būti priteisiamos iš V. J. visa apimtimi.

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, iš kaltinamosios priteistina valstybei 5, 60 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303, 305 - 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

pripažinti V. J. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d., ir skirti jai bausmę – baudą 8 MGL 1040 (vienas tūkstantis keturiasdešimt) Lt. Nustatyti keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. J. 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) A. J..

Išieškoti iš V. J. 2000 (du tūkstančiai) Lt proceso išlaidų už advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, A. J..

Laikiną V. J. nuosavybės teisių apribojimą palikti nepanaikintą iki bus atlyginta žala A. J..

Išieškoti iš V. J. 5, 60 Lt turėtas proceso (pašto) išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.