Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, išnagrinėjęs administracinio t. paž. bylą, kurioje S. V.,

kaltinama administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., ir 181 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuota tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2016 m. sausio 10 d. apie 23.22 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, skambino trumpuoju pagalbos telefono numeriu ir prašė policijos pagalbos, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

S. V. 2016 m. sausio 13 d. nuo ankstyvo ryto namuose girtavo su pašaliniais asmenimis, namuose buvo netvarkinga, mėtėsi turšti buteliai nuo alkoholio. Tokiais veiksmais S. V. neužtikrino saugios namų aplinkos savo dukrai R. V., g. (duomenys neskelbtini), neapsaugojo jos nuo neigiamo jos vystymuisi socialinės aplinkos poveikio, dukra grįžusi į namus negalėjo ilsėtis, ruošti namų darbus, kai prieš tai S. V. jau buvo bausta pagal ATPK 181 str.

Motyvuojamoji dalis

2016-01-10 skambinimas pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio

Policijos pareigūnų G. R. ir S. G. tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-10), kuriuose nurodyta, jog pagal budėtojo nurodymą 2016-01-10 vyko aiškintis į (duomenys neskelbtini), kur pranešėja nurodė, kad jos vyras namie neblaivus ją terorizuoja, grasina sumušti. Nuvykus į įvykio vietą pranešėja S. V. buvo akivaizdžiai neblaivi, svirduliavo, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Iš pradžių aiškino įvykio aplinkybes, po to nebegalėjo paaiškinti dėl ko kvietė policiją, pradėjo reikalauti iš namų išvežti jos vyrą A. V.. S. V. apie jokius grasinimus pareigūnams net neužsiminė. Paaiškinus S. V., kad jos vyrą išvežti iš namų nėra pagrindo, ji suagresyvėjo, pradėjo kurti įvairias versijas, kurios nuolat keitėsi, kad vyras jai grasina, tačiau ką ir kaip, nenurodė. Kitame kambaryje gulėjo S. V. vyras A. V., kuris prisipažino, kad yra šiek tiek išgėręs. Jis nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes, kad tiesiog paprašė žmonos su kaimyne baigti triukšmauti ir leisti ilsėtis jų nepilnametei dukrai R. V.. Kaimynei išėjus S. V. pradėjo konfliktuoti. Akivaizdžiai buvo matyti, kad S. V. dėl savo girtumo kėlė konfliktus, nuolat šūkavo, liepė neklausyti jos vyro. Ji kategoriškai atsisakė nusistatyti girtumą.

A. V. paaiškinimu (b.l.11), kuriame nurodyta, kad 2016-01-10 apie 17.00 val. jis grįžo į namus ir rado girtaujančią savo žmoną S. V. su kaimyne K. V.. Jis liepė K. išeiti iš namų, kadangi negalima girtauti prie jų nepilnametės dukters. Ji nėjo, o pradėjo su jo žmona triukšmauti. Tuomet jis nuėjo į tvartą pašerti gyvulius. Grįžus iš tvarto kaimynės jau nebebuvo. Apie 23 val. atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis neva mušė savo žmoną. Policijos pareigūnai pamatė, kad jo žmona buvo neblaivi. Jokio smurto jos atžvilgiu jis nenaudojo. Viską matė, jų nepilnametė dukra R. V., g. (duomenys neskelbtini). Jo žmona jau geria kelias dienas ir nesuvokia ką daro.

R. V. paaiškinimu (b.l.12) 2016-01-13 girtavo su kaimyne K. V.. Ji buvo savo kambaryje, Vėliau liepė K. išeiti iš buto, bet ji neklausė. Vėliau grįžo tėtis, taip pat liepė išeiti K. Mama kaimynei liepė būti, pradėjo šaukti ant tėčio. Ji tuomet išėjo į savo kambarį, kad nematyti konflikto. Apie 22 val. ji užmigo. Ryte tik tėtis pasakė, kad mama buvo iškvietusi policiją be reikalo.

2016-01-13 Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams

Policijos pareigūnų E. K. ir V. S. tarnybiniais pranešimais (b.l. 32-33), kuriuose nurodyta, kad pagal budėtojo nurodymą 2016-01-13 vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur K. V. ir S. V. girtauja ir neprižiūri vaikų. Nuvykus pas S. V., ji rasti mieganti ant sofos. Prikėlus nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nesuprantamus dalykus, atsistojusi negalėjo paeiti. Nusistatyti girtumą ji atsisakė. Virtuvėje matėsi išgertuvių požymiai: buvo nešvaru, mėtėsi alkoholio buteliai. Kitame kambaryje buvo nepilnametė dukra R. V., kuri paaiškino, kad dar jai neišėjus į mokyklą pas juos atėjo K. V. ir su mama pradėjo girtauti. Grįžus iš mokyklos namuose K. V. nebebuvo, mama girtavo su M. Š.. R. V. teigė, kad pavargo nuo motinos girtavimo, namuose besilankančių pašalinių asmenų, kurie geria, ji negali ilsėtis, ruošti namų darbų. Ja rūpinasi tėtis A. V., duoda pinigų maistui. Bendraujant su nepilnamete, į namus grįžo V. sūnus E. V., g. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo perduota sesers R. priežiūra.

M. Š. paaiškinimu (b.l.37), kuriame nurodyta, kad 2016-01-13 nuo pat ryto jį pasikvietė S. V.. Nuėjus pas S. V., ten jau buvo K. V., jos turėjo degtinės ir jie visi trys gėrė. Vakare grįžo S. V. vyras A. V., kuris liepė jiems baigti girtauti. S. V. supyko, stumdė vyrą, norėjo suduoti smūgius.

Vaiko perdavimo – priėmimo aktu (b.l.38), iš kurio matyti, kad R. V., gim. (duomenys neskelbtini), perduota broliui E. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešime (b.l.39) nurodyta, kad S. ir A. V. šeima, kurioje auga nepilnametė dukra R. V., nuo 2009 m. birželio 4 d. iki 2011 m. lapkričio 4 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. 2015 m. kovo 30 d. gavus paranešimą iš Panevėžio AVPK apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl S. V. smurto R. V. atžvilgiu, buvo apsilankyta šeimoje ir išsiaiškinta, kad atsinaujinusi tėvų girtavimo problema, daugiausia alkoholiu piktnaudžiauja motina. 2015 m. balandžio 2 d. šeima vėl įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą dėl girtavimo. Šeimai paskirta socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

Kupiškio socialinių paslaugų centro pranešime (b.l.40) nurodoma, kad socialinio darbo su šeima eigoje nustatyta, kad motina nepilnamete dukra rūpinasi, tenkina jos poreikius, užtikrina tinkamą maitinimą, palaiko švarą ir tvarką namuose, tačiau galėtų skirti dar daugiau dėmesio ir priežiūros jei alkoholio vartojimas, kaip viena iš socialinių priežasčių išnyktų arba būtų daugiau apribotas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens viena iš padarytų veikų atitinka ATPK 188²⁰ str., tai yra skambinimas pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio (skambinimas bendruoju pagalbos telefonu ir pranešimas apie tai, kad vyras terorizuoja, grasina sumušti, o nuvykus pareigūnams aiškinimas, kad niekas jos nemušė ir jai negrasina, yra skambinimas žinant, kad poreikio nėra). S. V. 2015-01-13 alkoholio vartojimas su pašaliniais asmenimis, o vėliau dėl girtumo triukšmo kėlimas ir konfliktavimas su vyru yra priešingas nepilnametės dukters interesams, nes ši dėl tokio motinos elgesio negalėjo ruošti pamokų, ilsėtis, namuose buvo netvarka, nešvara, S. V. veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatytą veiką. Kadangi S. V. jau buvo bausta už ATPK 181 str. numatytą veiką (2015-02-03 nutarimas), jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

S. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad padariusi pažeidimus pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė (dėl ATPK 188²⁰ str.) yra tai, kad pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudas S. V. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: neteista, bausta administracine tvarka (turi vieną galiojančia administracinę nuobaudą), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, viena sunkinanti, S. V. skiriamos nuobaudos – baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose (ATPK 30² str.). Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 188²⁰ str., 286-288 str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. ir nubausti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir S. V. paskirti galutinę 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.