Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, iki suėmimo gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbo, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 187 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį – galutine ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – galutine 18 MGL dydžio (2 340 Lt) bauda;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 10 MGL dydžio (376,60 Eur) bauda;

8. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė ir 30 MGL dydžio (1 129,80 Eur) bauda. Paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtą bausmę;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 30 MGL dydžio (1 129,80 Eur) bauda;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį – trejų metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė ir 30 MGL dydžio (1 129,80 Eur) bauda;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – penkerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė septynerių metų laisvės atėmimo bausmė ir 30 MGL dydžio (1 129,80 Eur) bauda;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos) – galutine trisdešimties parų arešto bausme;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine dvidešimties parų arešto bausme;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine trisdešimties parų arešto bausme;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – trisdešimties parų arešto bausme;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2024 m. balandžio 14 d., apie 14.55 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 50 ml talpos parfumuoto vandens buteliuką „Carolina Herrero Good Girl“, 79,30 Eur vertės, ir 100 ml talpos parfumuoto vandens buteliuką „Gucci Meoire Dune Odeur“, 121 Eur vertės, šias prekes įsidėjo po savo rūbais ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 200,30 Eur vertės turtą. Taip R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis R. V. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad balandžio mėnesį atėjo į parduotuvę „Eurokos“, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), Pilaitės mikrorajone. Kai nebuvo pardavėjų, paėmė kvepalus, neprisimena, kokius, tuos, kurie nurodyti kaltinamajame akte, užsikišo už treningų ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Sutinka su kaltinamajame akte nurodyta kvepalų verte. Kvepalus pardavė turguje. Pavogė, nes reikėjo pinigų šeimai ir narkotikams. Gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Iš UAB (duomenys neskelbtini)pareiškimo matyti, kad 2024 m. balandžio 14 d. 14.55 val. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyras, užsidėjęs akinius nuo saulės, paėmė 50 ml talpos parfumuoto vandens buteliuką „Carolina Herrero Good Girl“, kaina su akcija 79,30 Eur, ir 100 ml talpos parfumuoto vandens buteliuką „Gucci Meoire Dune Odeur“, kaina 121 Eur, šias prekes įsidėjo į kišenę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Vagystė užfiksuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Eurokos“, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę ir pasukus į kairę matomas kvepalų skyrius. Ant lentynos sudėti kvepalai 50 ml talpos parfumuoto vandens buteliukas „Carolina Herrero Good Girl“, kaina su akcija 79,30 Eur, ir 100 ml talpos parfumuoto vandens buteliukas „Gucci Meoire Dune Odeur“, kaina 121 Eur. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo kameromis. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „Eurokos“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. 2024 m. balandžio 14 d. 14.54 val. vyras (tamsių plaukų, su barzda, užsidėjęs akinius nuo saulės, vilkintis juodos spalvos striukę, po kuria galimai tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, dėvintis galimai juodos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus) dešine ranka nuo lentynos paima vieną galimai tamsios spalvos dėžutę su kvepalais, po ko nuo kitos lentynos paima dar vieną dėžutę su kvepalais, jas paslepia po dėvimais drabužiais ir išeina iš parduotuvės. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš tyrėjos R. V. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad atlikus asmenų, kurie vykdo analogiškas nusikalstamas veikas, analizę pagal asmens bruožus, aprangą ir kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmens nuotraukas, esančias Policijos registruojamų įvykių registre ir Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje, su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad vagystę įvykdė R. V. Vyras yra gerai žinomas policijoje, ne kartą teistas ir baustas už analogiškas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. kaltė pagrobus svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 200,30 Eur vertės turtą, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis R. V. apklausiamas teisme parodė, kad parduotuvėje paėmė kvepalus, užsikišo už rūbų ir išėjo nesumokėjęs. Be R. V. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip R. V., pareiškimas, kuriame nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Bendra pagrobtų prekių vertė (200,30 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė R. V. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. R. V. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų šeimai ir narkotinėms medžiagoms, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Teismas, skirdamas bausmę R. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. R. V. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų šeimai ir narkotinėms medžiagoms, nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 200,30 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. R. V. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodė turintis (duomenys neskelbtini) vaiką, iki suėmimo oficialiai nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, ne kartą teistas, be kita ko, už nusikalstamas veikas nuosavybei, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taip pat eilę kartų baustas už administracinius nusižengimus, be kita ko, nuosavybei, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Tai R. V. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau R. V. skirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors gynėja prašė R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau R. V. nuoširdaus gailėjimosi teismas neįžvelgė. Pažymėtina, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu; gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 18 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-109-511/2024 26 punktą). Sutiktina su prokuroru, kad R. V. savo elgesį bando pateisinti tariamai nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis (yra (duomenys neskelbtini), todėl reikia pinigų narkotinėms medžiagoms; negali oficialiai dirbti, nes antstoliai vykdo išieškojimus; ir kt.), nors jos priklauso nuo paties R. V. pasirinkimų. Be to, nei R. V. būnant laisvėje, nei dabar nestebima jo pastangų atlyginti žalą ar kitaip pašalinti savo veikos žalingus padarinius. Iš viso to teismas sprendžia, kad neigiamai savo poelgio R. V. nevertina, išgyvena ne tiek dėl padarytos veikos, kiek dėl pareigos už ją atsakyti, todėl jo deklaruojamas gailėjimasis yra nenuoširdus. R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Nors prokuroras prašė R. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau pažymėtina, kad BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo <...> vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o nagrinėjamu atveju R. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas maksimalus. Nors gynėja prašė nustatyti mažesnį R. V. skirtinos arešto bausmės dydį, tačiau atsižvelgdamas į jo asmenybę apibūdinančius duomenis, į tai, kad praeityje R. V. ne kartą skirta griežtesnė terminuoto laisvės atėmimo bausmė teigiamos įtakos jam nepadarė, pagrindo tam teismas nemato.

R. V. pripažino savo kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis R. V. taip pat nuteistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį už tris nusikalstamas veikas, padarytas 2023 m. birželio 23 d., 2023 m. birželio 24 d. ir 2023 m. lapkričio 6 d. – galutine trisdešimties parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už 2023 m. spalio 6 d. nusikalstamą veiką, t. y. padarytą iki pirmojo nuosprendžio – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. baudžiamojo įsakymo – galutine dvidešimties parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už 2024 m. vasario 19 d. nusikalstamą veiką, t. y. padarytą iki pirmojo nuosprendžio – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. baudžiamojo įsakymo – galutine trisdešimties parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už 2024 m. vasario 24 d. nusikalstamą veiką, t. y. kaip ir nagrinėjama, padarytą po pirmojo nuosprendžio – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. baudžiamojo įsakymo – trisdešimties parų arešto bausme.

Nurodyti teismo baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję, tačiau jais paskirtos bausmės nesubendrintos. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. V. padarė eilę analogiškų vagysčių ir smulkių vagysčių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d., 2024 m. vasario 23 d. ir 2024 m. kovo 26 d. baudžiamaisiais įsakymais R. V. paskirtos arešto bausmės bendrintinos tarpusavyje jam palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, tačiau pridedamų švelnesnių arešto bausmių dalys parinktinos didesnės, negu paskirtų arešto bausmių pusė, todėl R. V. skirtina arešto bausmė, kurios dydis yra lygus maksimaliam už baudžiamąjį nusižengimą galimam nustatyti arešto bausmės keturiasdešimt penkių parų dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). R. V. yra laikomas suimtas, atlikti šių bausmių nepradėjo, todėl į bausmės laiką jos neįskaitytinos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, subendrinta arešto bausmė R. V. palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių neatliktomis dalimis, kurių dydis nustatytinas analogiškai, todėl jam skirtina galutinė arešto bausmė, kurios dydis yra lygus maksimaliam už baudžiamąjį nusižengimą galimam nustatyti arešto bausmės dydžiui.

UAB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu prašė iš nusikalstamą veiką padariusio asmens priteisti 200,30 Eur turtinės žalos, padarytos dėl parfumuoto vandens vagystės iš parduotuvės, atlyginimo. Nustatyta, kad vagystę įvykdė R. V. Žalos dydis pagrįstas pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu. R. V. pripažino pareikštą civilinį ieškinį. Atsižvelgdamas į tai, teismas civilinį ieškinį tenkina visiškai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 150 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš R. V. valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas imperatyviu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad R. V. yra laikomas suimtas. Bylos duomenimis būdamas laisvėje R. V. nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje. R. V. nuteistas už tai, kad iš parduotuvės pagrobė parfumuotą vandenį, nes, kaip pats apklausiamas parodė, neturėjo pinigų. Kaip minėta, šiuo metu R. V. yra laikomas suimtas, jam taip pat skirtina arešto bausmė, todėl R. V. galimybė gauti pajamų yra apsunkinta. Nuosprendžiu iš R. V. taip pat priteistas žalos atlyginimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis žalos atlyginimas iš R. V. priteistas ir teismo baudžiamaisiais įsakymais. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą neišieškoti iš R. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti trisdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d., 2024 m. vasario 23 d. ir 2024 m. kovo 26 d. baudžiamaisiais įsakymais R. V. paskirtas arešto bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie trisdešimties parų arešto bausmės pridedant penkiolikos ir dvidešimties parų arešto bausmių dalis, ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, R. V. paskirtą keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtų arešto bausmių neatliktomis dvidešimties ir dvidešimties parų dalimis, ir R. V. skirti galutinę keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. V. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį nuosprendį.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 134519743, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. jos naudai priteisti 200,30 Eur turtinės žalos atlyginimo (UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) banke).

Neišieškoti iš R. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Bylos medžiagoje esantį kompaktinį diską (laikomas voke prie bylos viršelio) palikti saugoti byloje.

R. V. išaiškinti, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 0 6 636 0132. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.