Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Jono Prapiesčio, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. S. (O. S.) kasacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo O. S. nuteistas:

pagal BK 145 straipsnio l dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 187 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 302 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 302 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 302 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – areštu trisdešimčiai parų;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio l dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šios bausmės pridėta Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 25 d. nuosprendžiu bei to paties teismo 2006 m. vasario 28 d. nutartimi naujai paskirtos neatliktos bausmės dalis – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.

O. S. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį išteisintas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Taip pat skundžiamas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendis, kuriuo O. S. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai patenkinti iš dalies, Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nuosprendžio dalis, kuria O. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš L. U. buto ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš A. S. buto išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. L. U. ir A. S. civiliniai ieškiniai atmesti. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo gynėjos ir prokurorės, prašiusių kasacinį skundą tenkinti iš dalies – apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėji apeliacine tvarka, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2002 m. gruodžio 31 d., apie 13 val., būdamas Jonavoje, (duomenys neskelbtini), mojuodamas daiktu, panašiu į pistoletą, bendrais su O. V. veiksmais, šiam du kartus iššovus iš nenustatyto lygiavamzdžio šaunamojo ginklo, užtaisyto šratais, K. A. į koją bei į automobilio VW LT-28 (valst. Nr. duomenys neskelbtini) padangą, grasino nukentėjusiuosius K. A. ir V. K. nužudyti;

2005 m. balandžio 6 d., apie 9 val., sugadinęs 500 Lt vertės duris bei staktą, įsibrovė į A. L. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiosios 6593 Lt vertės turtą bei R. L. socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini);

2005 m. rugpjūčio 3 d., apie 9 val., įsibrovė į J. Z. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiosios 1216 Lt vertės turtą, socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SL (duomenys neskelbtini), R. M. 1400 Lt vertės turtą bei jo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini);

2005 m. rugpjūčio 7 d., vakare, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į Z. K. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. P. 4198 Lt vertės turtą.

2005 m. rugpjūčio 7 d., vakare, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pasinaudodamas iš Z. K. buto pagrobtais raktais, iš V. P. priklausančio automobilio „Peugeot 605“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) pagrobė 450 Lt vertės turtą;

2005 m. rugsėjo 24 d., apie 9 val, įsibrovė į T. P. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiojo 938 Lt vertės turtą, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini);

2005 m. rugsėjo 25 d., apie 9 val., įsibrovė į D. M. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiosios 2535 Lt vertės turtą;

2005 m. spalio 7 d., apie 9 val., įsibrovė į V. Ž. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiojo 3957 Lt vertės turtą, A. Ž. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), J. Ž. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini);

2005 m. spalio 4 d., apie 9 val., įsibrovė į R. A. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiosios 4460 Lt vertės turtą, S. L. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LR (duomenys neskelbtini);

2005 m. spalio 29 d., apie 9 val., įsibrovė į I. R. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė A. V. 760 Lt vertės turtą, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LK (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini) bei N. V. 1160 Lt vertės turtą;

2005 m. lapkričio 12 d., apie 23 val., įsibrovė į N. J. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiosios 2375 Lt vertės turtą bei Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LC (duomenys neskelbtini);

2005 m. lapkričio 16 d., apie 9 val., įsibrovė į I. P. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė J. B. 2410 Lt bei L. M. 600 Lt vertės turtą.

2005 m. lapkričio 23 d., apie 9 val., įsibrovė į D. V. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė D. V. 1950 Lt vertės turtą bei Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LK (duomenys neskelbtini);

2005 m. lapkričio 28 d., apie 9 val., įsibrovė į G. A. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiosios 2849 Lt vertės turtą, V. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), T. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini);

2005 m. gruodžio 9 d., apie 10 val., įsibrovė į A. S. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiosios 100 Lt vertės turtą;

2005 m. gruodžio 14 d., nuo 6 iki 13.40 val., įsibrovė į A. S. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiosios 3381 Lt vertės turtą;

2005 m. gruodžio 16 d., apie 9 val., sulaužęs 200 Lt vertės durų spyną, įsibrovė į D. P. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiosios 1245 Lt vertės turtą;

2005 m. gruodžio 21 d., apie 9 val., įsibrovė į A. M. butą, esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiojo 432 Lt vertės turtą.

Kasaciniu skundu nuteistasis O. S. prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžius – galutinę bausmę sušvelninti, o dėl vagystės, padarytos iš A. S. buto, išteisinti.

BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Kasatorius teigia, kad nukentėjusioji D. M. dirba Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo padėjėja, todėl teismas, būdamas šališkas, paskyrė per griežtą bausmę. Skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi nusikaltęs, kad padarytą žalą iš dalies, pagal galimybes atlygino. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad jis L. U. ir A. S. turto vagysčių nepadarė, tačiau bausmės nesušvelnino.

Be to, kasatorius teigia, kad nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs vagystę iš A. S. buto. Byloje ekspertizė nebuvo atlikta, jo bute rastas raktas yra serijinės gamybos, neturintis jokių individualių požymių, todėl nustatyti, kad būtent šiuo įrankiu buvo pasinaudota įsilaužiant į nukentėjusiosios butą, nebuvo galima.

Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl Baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies ir 331 straipsnio taikymo

BPK 331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti surašomas laikantis BPK XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų. Šio skyriaus 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas sprendimas dėl bausmės.

Tais atvejais, kai nuteistasis buvo nepagrįstai nuteistas už atskiras nusikalstamas veikas ir dėl šių nusikalstamų veikų nuteistąjį reikia išteisinti, naujojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas apeliacinės instancijos teismo sprendimas panaikinti atitinkamą apskųsto nuosprendžio dalį ir nuteistąjį išteisinti dėl kaltinimo dalies, kuri buvo nepagrįsta, bei iš naujo paskirti subendrintą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria O. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už padarytas vagystes iš L. U. ir A. S. butų, panaikino ir, nenustatęs, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, išteisino, tačiau, pažeisdamas BPK 331 straipsnio reikalavimus, iš naujo už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių nesubendrino, t. y. subendrintos bausmės nepaskyrė. Pirmosios instancijos teismas paskirtas bausmes bendrino iš dalies jas sudėdamas, t. y. prie griežčiausios bausmės pridėdamas dalį ir tų bausmių, kurios buvo paskirtos už tuos nusikaltimus, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas O. S. išteisino, todėl ir ši aplinkybė rodo, kad pirmosios instancijos teismo subendrinta bausmė negalėjo būti paliekama iš naujo nesubendrinus paskirtųjų bausmių.

BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, ji turi būti patikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Pirmosios instancijos teismas O. S. paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Nuosprendyje motyvų, paaiškinančių, kodėl visos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, nėra. Jame išdėstytos teismo išvados dėl atskirų O. S. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių duoda pagrindą abejoti, ar teismas nepadarė klaidos netaikydamas BK 63 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatų. Apeliantai, t. y. nuteistasis ir jo gynėjas, be kitų klausimų, ginčijo ir subendrintos bausmės dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas privalėjo patikrinti, ar bendrinant bausmes nebuvo pažeistos BK 63 straipsnyje nustatytos bausmių bendrinimo taisyklės, ar kai kurios nusikalstamos veikos (pvz., A. L. buto durų sugadinimas, jos turto bei dokumentų pagrobimas) nesudaro idealios nusikalstamų veikų sutapties ir nuosprendyje dėl to motyvuotai pasisakyti. Kadangi to nebuvo padaryta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniai skundai nėra visiškai išnagrinėti.

Minėtus Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimus teisėjų kolegija pripažįsta esminiais (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Kasatorius skundžiamu apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu dėl dviejų nusikalstamų veikų yra išteisintas, todėl, laikantis BPK 376 straipsnio nuostatų, ši nuosprendžio dalis paliktina galioti, o kita jo dalis naikintina BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu ir perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria O. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagysčių iš L. U. ir A. S. butų išteisintas, palikti galioti, o kitą nuosprendžio dalį panaikinti ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.