Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam J. G., gynėjui advokatui Sigitui Lukauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini) II-ame kurse, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje (iki 2019-04-01 galiojusi LR BK 281 str. redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2018-12-26 apie 04.25 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo R. D. priklausantį automobilį "VW Sharan" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,43 % promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis J. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną šventė Kalėdas ir vartojo alkoholį. Sugalvojo nuvažiuoti į degalinę ir sėdo už automobilio vairo. Važiuojant prasilenkė su policija ir išsigandęs pareigūnų sustojo šalikelėje. Privažiavo policija ir jam nustatė neblaivumą. Vairavo draugės tėvų automobilį, kuris buvo patikėtas draugei. Prieš jam išvažiuojant draugai bandė atkalbėti nuo poelgio, tačiau jis buvo neadekvatus ir vis tiek išvažiavo. Daugiau nebevartoja alkoholio, suprato kaip gyvenime reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal motinos R. G. laidavimą. Nuoširdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, su motina gerai sutaria ir jai padeda ūkyje, gyvenimo pamoką jau išmoko.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė su gynėju. Teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka apklausęs R. G., pagal kurios laidavimą J. G. pageidauja būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė Aurika Sinicė parodė, kad 2018-12-26, patruliuojant su RS vyr. patruliu N. Simanavičiumi, važiuojant žiedine sankryža (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 04. 25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, link žiedinės sankryžos pastebėjo važiuojantį automobilį. Iš žiedo įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, priešais važiavęs automobilis staiga išjungė šviesas ir įvažiavo į šalikelėje sustumtą sniego pusnį. Įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius privažiavo prie minėto automobilio. Tai buvo automobilis "VW Sharan", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie šio automobilio vairuotojo buvo akivaizdžiai matyti, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, aiškino, kad nieko neturi. Nusivedė jį prie tarnybinio automobilio. Vairuotojas prisistatė esantis J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmenį duomenų bazėje nustatyta, kad automobilį "VW Sharan”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo tikrai J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame automobilyje alkoholio kiekio matuokliu J. G. buvo nustatytas 1, 91 promilių girtumas. Apie įvykį buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK budėtojas ir kitas dirbęs ekipažas, kad minėtą asmenį pristatytų į gydymo įstaigą kraujo paėmimui. Sustabdytame automobilyje kartu važiavo trys keleiviai. Priekyje, keleivio sėdynėje sėdėjo D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jai nustatytas 1,49 promilių girtumas. Galinėje keleivio vietoje sėdėjo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 2,19 promilių girtumas. Galinėje keleivio vietoje sėdėjo M. U., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,06 promilių girtumas. Visi asmenys buvo akivaizdžiai girti, sunkiai orientavosi aplinkoje. Niekas negalėjo paaiškinti, kodėl J. G. vairavo automobilį, kokiu tikslu jie važiavo, kalbėjo ne su įvykiu susijusius dalykus. Tik vėliau D. D. pasakė, kad tai jos tėvo R. D. automobilis. Paklausus, kodėl ji leido J. G. vairuoti tėvo automobilį, ši pasakė, kad negali paaiškinti, sakė, kad pradžioje neleido, bet šis jos neklausęs. Su likusiais keleiviais - M. U. ir V. R. susikalbėti nebuvo galimybės. Automobilis "VW Sharan”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB ,,Irolanas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Kupiškis, Energetikų g. 6. Vairuotojas J. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir išvežtas į ligoninę kraujo tyrimui paimti (b. l. 25-28).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. parodė, kad automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2003 m. gamybos, registruotas jo vardu. Šiuo automobiliu naudojasi daugiausia jis. Taip pat juo pasinaudoja esant reikalui ir kiti šeimos nariai. Nuo 2018 m. gruodžio 24 d. dienos su šeima šventė Kūčias, Kalėdas. Automobilio raktelius buvo palikęs namuose. Todėl šiuo automobiliu pasinaudojo dukra D. D.. Ji sakė, kad važiuos pas drauges. Kaip, kokiu būdu automobilis atsirado J. G. rankose, nežino. J. G. yra dukros D. draugas. Dukra trumpai minėjo, kad jis, būdamas neblaivus, pats sėdo prie vairo ir važiavo. Ji su draugais jį atkalbinėjo, bet J. G. jų neklausęs. Todėl ji pati sėdo į tą automobilį, kad jos draugas nenuvažiuotų pats vienas. Pats tuo metu šventė šventes (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad automobilis "VW "Sharan" sulaikytas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, sužinojo 2018-12-26 ryte, kai dukra grįžo į namus. Šiaip automobilis labai reikalingas, juo važinėja į darbą Vilniuje (b. l. 31-33).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. D. parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d. apie 23.00 val. su draugais pradėjo švęsti Šv. Kalėdų šventę. Prieš tai tėvui R. D. priklausantį automobilį "VW Sharan" paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Automobilį ten palieka dažnai, nes įvažiuoti į kiemą prie namo yra sunku, nėra labai patyrusi vairuotoja. Tuo automobiliu dienos metu naudojosi, važinėjo juo. Švęsdama su draugais išgėrė alkoholio. Apie 03.00 val. ją, V. R. ir M. U. parvežė savo automobiliu draugas, kuris buvo visai nevartojęs alkoholio. Jis išleido aikštelėje, kur stovėjo jos dar anksčiau paliktas automobilis "VW "Sharan". Į namus dar nesiskirstė, turėjo automobilio raktelius, atsirakino automobilį ir į jį susėdo dar pabendrauti. Prie automobilio vairo nė vienas iš jų nesėdo. Taip trise bendravo apie valandą laiko. Vienu metu paskambino draugas J. G.. Jis pasakė, kad ateina nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kalbėdama su juo pasakė, kad randasi automobilyje toje aikštelėje. Po skambučio, praėjus kelioms minutėms, prie automobilio priėjo J. G.. Jis buvo stipriai girtas. Jis su savo draugais kažkur šventė Kalėdų šventes. Kur jis buvo, nežino, bet jis šventė atskirai. Priėjęs J. iš karto įsėdo į automobilį į vairuotojo vietą, prie vairo. Automobilio rakteliai buvo padėti, kiek pamena, ant panelės arba ant sėdynės. Pasikalbėjo su J. apie šventes. Tiksliai nepamena, apie ką kalbėjosi, ir pati buvo neblaivi. Vienu metu J. paėmė automobilio raktelius, užvedė variklį ir pasakė, kad važiuoja, pasišildys, nes sėdėti automobilyje šalta. Jis užvedęs variklį pradėjo važiuoti. Jį stabdė, prašė, kad jis nevažiuotų tokioje būklėje. Tačiau J. G. visai neklausė. Draugai taip pat jį norėjo sustabdyti nuo tokių veiksmų, bet ir jų J. neklausė. Iš automobilių stovėjimo aikštelės J. G. iš karto pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, paskui į dešinę (duomenys neskelbtini) gatve, iš jos įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Išsigando, buvo šokiruota nuo tokio J. elgesio. Automobilį jis vairavo be didesnių nesklandumų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, link žiedinės sankryžos, pastebėjo policijos automobilį. Policijos automobilis važiavo nuo žiedo, (duomenys neskelbtini) gatve priešinga jų važiavimo krypčiai. Tada J. supanikavo, sustabdė automobilį. Ar jis išjungė automobilio šviesas, nežino, nepastebėjo. Prie stovinčio automobilio privažiavo policijos automobilis. J. buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu visiems buvo nustatyti girtumai. Jai buvo nustatytas 1,49 promilių girtumas. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, jie išleisti į namus, o J. G. buvo sulaikytas. Apie 05.00 val. grįžo į namus. J. G. nesustabdė važiuojančio, nepajėgė, būdamas neblaivus jis visai neklausė. Pati buvo neblaivi, viskas įvyko taip greitai (b. l. 36-39).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad 2018-12-25 apie 19.00 val. pas draugus pradėjo švęsti Šv. Kalėdų šventes, vartojo alkoholį. Ten buvo iki 2018-12-26. 03.00 val. ją, D. D. ir M. U. iš šventės atvežė savo automobiliu iki aikštelės prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvežęs vaikinas buvo visai blaivus. D. D. turėjo savo tėvo automobilio "VW Sharan" raktelius, nes tuo automobiliu dar dieną naudojosi. Visi trys sulipo į tą automobilį ir susėdę kalbėjosi. Ji sėdėjo ant galinės sėdynės, M. U. taip pat gale šalia, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. D.. Vairuotojo sėdynė buvo laisva, nes nesiruošė niekur važiuoti. Automobilio rakteliai buvo padėti arba ant sėdynės, arba ant panelės. Įsijungę telefoną klausėsi muzikos. Vienu metu D. paprašė paskambinti jos draugui J. G.. Jam paskambino, bet jis neatsiliepė. Praėjus kelioms minutėms jis iš kažkur priėjo prie automobilio ir įlipo į vidų. Jis žinojo, kur yra tas automobilis. Jis įsėdo į vairuotojo sėdynę. Nustebo, iš kur jis atsirado. Su juo dar kalbėjosi apie pusvalandį. Kalbėjosi apie viską, nepamena, ką jis sakė, su kuo šventė Kalėdų šventes, bet matėsi, kad jis girtas. Paskui įvyko viskas labai greitai – J. paėmė raktelius ir užvedė variklį. Tada galėjo būti jau po 04.00 val. Galvojo, kad jis nori pašildyti automobilį. Paskui pamatė, kad jis važiuoja iš aikštelės. Visi prašė, sakė, kad jis nebevažiuotų, sustotų. Tačiau perspėjimų jis neklausė. Taip pat nesakė, kur jis važiuoja, pas ką važiuoja. Iš aikštelės jis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, paskui įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant link žiedinės sankryžos, pamatė nuo žiedo link jų atvažiuojantį policijos automobilį. J. G., pamatęs pareigūnus, pasimetė, sustojo, šalikelėje. Privažiavo pareigūnai su įjungtais švyturėliais. Pareigūnai pareikalavo dokumentų, pasižymėjo visų pavardes. J. G. nusivedė į savo tarnybinį automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu visiems trims buvo nustatyti girtumai. Buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas. J. G. nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 42-45).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. U. parodė, kad 2018-12-25 nuo 20.00 val. su draugais Kupiškio m. pradėjo švęsti Šv. Kalėdų šventes. Šventė (duomenys neskelbtini) gatvėje pas draugus. Jau po vidurnakčio, apie 02.00 val. jį, V. R. ir D. D. draugas savo automobiliu pavežė iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini). Ten visi trys nuėjome į aikštelę, kur stovėjo D. D. automobilis. Tai buvo automobilis "VW Sharan", priklausantis jos tėčiui. D. D. turėjo raktelius, atrakino automobilį ir visi tris susėdo į tą stovintį automobilį. Pats atsisėdo ant galinės sėdynės, V. šalia, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. Sėdėdami dar išgėrinėjo, kalbėjosi, klausėsi muzikos. Automobilio variklio net nebuvo įjungę. Taip prasėdėjo apie dvi valandas. Tiksliai pasakyti negali, buvo išgėręs, ne visas detales gerai prisimena. Nežino, kaip viskas įvyko, bet automobilyje atsirado J. G.. Iš kur jis atėjo, nežino. Sakė, kad jis šventė su savo kažkokiais draugais. J. G. atsisėdo į vairuotojo sėdynę. Matėsi, kad jis stipriai girtas. Pradžioje jis kalbėjo, bendravo normaliai. Paskui J. užvedė automobilio variklį. Jis kažką minėjo, kad reikia nuvažiuoti į degalinę. Tada pamatė, kad jis važiuoja automobiliu. Jam sakė, kad nevažiuotų, kad stabdytų automobilį, bet jis neklausė. Iš aikštelės J. pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, paskui iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant link žiedo (duomenys neskelbtini) gatve, J. staiga pasuko į šalikelę ir sustojo sniege, kuris buvo sukastas. Suprato, kad pastebėjo policijos pareigūnai. Jie atvažiavo nuo žiedo pusės ir privažiavę sustojo su įjungtais švyturėliais. J. G. buvo nušalintas nuo vairavimo ir nuvestas į policijos automobilį. Visiems buvo nustatyti girtumai alkoholio kiekio matuokliu. Jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. Buvo išlaipinti iš automobilio ir išsiskirstė po namus. Kai pradėjo važiuoti automobiliu iš aikštelės, jie dar visi trys stabdė, šaukė, kad jis nevažiuotų. Tačiau J. neklausė, jis būdamas girtas, tampa užsispyręs, nereagavo į prašymus. Todėl taip viskas ir pasibaigė (b. l. 48-51).

Iš 2018-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 1 stovintis automobilis „VW Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-22).

Iš 2018-12-26 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės I. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl neblaivaus vairuotojo J. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-3).

Iš 2018-12-26 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Aurikos Sinicės tarnybinio pranešimo matyti, kad sulaikytas neblaivus J. G., vairavęs automobilį (b. l. 52).

Analogiška informacija kaip A. Sinicės pranešime nurodyta 2018-12-26 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Nerijaus Simonavičiaus tarnybiniame pranešime (b. l. 53).

Iš 2019-01-03 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,43% (promilės) etilo alkoholio (b. l. 70).

2019-12-31 Panevėžio apskrities VPK pateikė prašymą pripažinti 115,67 eurų išlaidų pripažinti proceso išlaidomis dėl automobilio „VW Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenimo ir saugojimo UAB "Irolanas" saugojimo aikštelėje (b. l. 56-61).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis J. G. 2018 m. gruodžio 26 d. apie 4.25 val. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį (BK 281 str. redakcija, galiojusi iki 2019-04-01). Kaltinamasis J. G. nurodė, kad šventė Šv. Kalėdas ir vartojo alkoholinius gėrimus, nors draugai atkalbinėjo, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo į degalinę, prieš sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (norėjo nuvažiuoti į degalinę), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad J. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK 281 str. redakcija, galiojusi iki 2019-04-01).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

J. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be J. G. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, liudytojų Aurikos Sinicės, D. D., V. R., M. U. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal motinos laidavimą, tam pritaria kaltinamojo gynėjas ir prokurorė, kuri nurodo, kad egzistuoja sąlygos, kurioms esant galima J. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, todėl BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

J. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. J. G. yra neteistas (b. l. 102-103), baustas administracine tvarka, yra šiuo metu dirbantis ir studijuojantis, darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 97).

Teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus.

Vertindamas laiduotojos R. G. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad J. G. gyvena pas tėvus, atvažiuoja kiekvieną savaitgalį ir padeda ūkio darbuose. J. G. ir R. G. nurodė tarpusavyje gerai sutariantys. R. G. yra aktyvi visuomenininkė- (duomenys neskelbtini) kaimo seniūnaitė ir (duomenys neskelbtini) ūkininkių (duomenys neskelbtini). R. G. su vyru pragyvena iš žemės ūkio – užsiima augalininkyste ir gyvulininkyste, (duomenys neskelbtini) seniūnijos yra charakterizuojama teigiamai, yra neteista ir nebausta administracine tvarka.

Iš R. G. paaiškinimų teismui galima daryti išvadą, kad sūnui J. G. yra svarbi jos nuomonė, todėl ji turės galimybę daryti teigiamą įtaką, iš dalies kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis prevencinių priemonių, kad J. G. daugiau nenusikalstų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. G. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis J. G. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos R. G. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje numatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ar priemones. Paprastai skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise ir vairuoto automobilio konfiskavimas, tačiau nagrinėjamu atveju netikslinga konfiskuoti automobilį, o tikslinga J. G. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nors J. G. pajamos nedidelės, manytina, kad prašoma skirti įmoka yra ne per didelė. BK 71 str. nurodyta, kad įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą gali būti skiriama nuo 5 iki 125 MGL dydžio, tai reiškia, kad skiriama J. G. įmoka yra šiek tiek didesnė už minimalią įmoką. Jei J. G. būtų nustatytas neblaivumas ne daugiau 1,5 promilės, šiuo metu pagal galiojantį Administracinių nusižengimų kodeksą būtų skiriama tokia administracinė nuobauda – bauda nuo 1100 € iki 1500 € (ANK 424 str. 4 d.). Todėl J. G. prašoma skirti 25 MGL dydžio (1250 €) įmoka yra ne per didelė ir, nustatant sumokėjimą ne iš karto, atitinka J. G. finansines galimybes. Teismo manymu, baudžiamoji atsakomybė neturėtų būti švelnesnė už administracinę atsakomybę.

Remiantis BK 68 str., J. G., jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Nors J. G. nurodė, kad jam teisė vairuoti reikalinga ir tik netekęs tos teisės suprato, kaip reikalingas automobilis, iš viso neatimti teisės vairuoti netikslinga ir neteisinga. Pastebėtina, kad J. G., būdamas stipriai neblaivus, neklausė kitų asmenų prašymų nevairuoti ir važiavo, vežė tris keleivius ir sukėlė sau bei keleiviams didelį pavojų. Neaišku, kuo būtų pasibaigusi kelionė, jei policijos pareigūnai ankstyvoje kelionės stadijoje nebūtų sulaikę J. G.. Nors įvykdyta nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių, neatsakingi vairuotojai, važinėjantys neblaivūs, turėtų būti pašalinami iš eismo, kad galėtų apmąstyti savo netinkamą elgesį. J. G. noras važinėti į darbą ir į namus automobiliu bei padėti tėvams ūkyje yra jo asmeninis pageidavimas, tačiau toks interesas negali būti iškeliamas aukščiau už kitų eismo dalyvių saugumą. Prokurorė siūlė nustatyti 2 m. 3 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą, teismas nustato trumpesnį terminą. Teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad vairuotojo pažymėjimas iš J. G. paimtas 2018-12-26 nutarimu (paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas), nors paskirta kardomoji priemonė automatiškai nedraudė J. G. vairuoti. Tačiau iš J. G. paaiškinimo galima daryti išvadą, kad J. G. transporto priemonių nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo nevairavo, nors iš baudžiamosios bylos medžiagos negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad J. G. teisė vairuoti transporto priemones paskyrus kardomąją priemonę buvo sustabdyta ar atimta remiantis galiojančia tvarka (Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių 51.10 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos.

Panevėžio apskrities VPK 115,67 € išlaidos, patirtos nuvežant ir saugant J. G. vairuotą automobilį "VW Sharan" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš J. G. Panevėžio apskrities VPK naudai ( b. l. 56-61).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (BK 281 str. redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą J. G. atžvilgiu pagal LR BK 281 str. 7 d. (BK 281 str. redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) nutraukti.

Remiantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 6 punktu, 68 ir 71 straipsniais, J. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- dvejų metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise vairuoti visas kelių transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo J. G. išduoto vairuotojo pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu Valstybinėje įmonėje „Regitra“ dienos Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių 51.10 punkte nustatytu pagrindu; paskirti 25 MGL dydžio (1250 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant J. G. paskirtą įmoką sumokėti per 6 mėnesius (įmoka turi būti sumokėta į sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS).

Vadovaujantis LR BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato patirtas 115,67 € išlaidas už J. G. vairuoto automobilio "VW Sharan" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą, pripažinti proceso išlaidomis.

Priteisti iš J. G. 115,67 € proceso išlaidas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

J. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-10-06, perduoti institucijai, vykdančiai teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimo termino kontrolę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą- paskirtas J. G., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.