- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-06
- Bylos Nr.
- 1-480-667/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51979-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- A. Š., D. C., A. R., K. G.
- Nukentėjusysis
- L. V.
- Advokatai
- Vladislovas Mikša, Romas Aikevičius
- Kategorijos
sekretoriaujant Vildai Verikaitei, L. D., Editai Ugianskienei, Skaistei Budinavičiūtei, Rugilei Gerdvilienei, L. M., Sandrai Kalniūtei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. C., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012 m. birželio 26 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
2) 2012 m. birželio 29 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3) 2012 m. lapkričio 23 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, kuri subendrinta su 2012 m. rugsėjo 21 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;
4) 2015 m. gegužės 5 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 146 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;
K. G., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
2) 2014 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
3) 2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams;
4) 2015 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
5) 2015 m. liepos 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
6) 2017 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
7) 2018 m. rugsėjo 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 3 metams;
8) 2018 m. lapkričio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų;
9) 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas dviem metams;
10) 2019 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir K. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį;
11) 2019 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. ir 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiais K. G. paskirtos bausmės, jas iš dalies sudedant, tai yra prie Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir K. G. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką K. G. įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. ir 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžius. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta K. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. spalio 3 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. Bausmės pradžią K. G. skaičiuoti nuo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžio vykdymo dienos;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
A. R., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namų filiale Kybartuose, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)teistas:
1) 2012 m. birželio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;
2) 2012 m. lapkričio 23 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
3) 2013 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams;
4) 2014 m. vasario 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimt) mėnesių;
5) 2013 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, kuris subendrinta su 2014 m. vasario 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;
6) 2016 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 epizodai) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, atliekantis bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;
A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Ukmergėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) teistas:
1) 1997 m. rugpjūčio 28 d., Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
2) 2001 m. gegužės 23 d., Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
3) 2005 m. balandžio 26 d., Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
4) 2005 m. gruodžio 5 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 26 d., Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;
5) 2006 m. balandžio 24 d., Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta galutinė 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2005 m. balandžio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. C., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Kybartuose, ir kuriam prieš 2017 m. spalio 7 d., nurodė L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis jam atskleidė K. G., kuriam L. K. buvo atskleidusi savo banko sąskaitos numerį ir leidusi ja naudotis, tam patikėjusi ir mokėjimo priemonę banko sąskaitai valdyti. Kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2017 m. spalio 7 d., apie 14.36 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telefonu paskambino nukentėjusiajai L. V. ir apgaule, prisistatė pareigūnu, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2017 m. spalio 7 d., apie 14.57 val. iš abonento Nr.(duomenys neskelbtini)telefonu paskambino nukentėjusiajai L. V. ir apgaule, prisistatęs banko darbuotoju, kuriam būtini banko sąskaitos valdymo duomenys, iš jos išviliojo jos asmeninės banko sąskaitos duomenis valdyti elektroniniu būdu, po to tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas Kybartų pataisos namuose, Kybartuose, naudodamasis telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo banko mokėjimo finansines operacijas, prisijungęs prie L. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) davė bankui nurodymą pervesti 2000 eurų (per 2 kartus) į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to davė pranešimą K. G., kad pinigai pervesti į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė juos išgryninti ir perduoti jam. K. G. 2017 m. spalio 7 d., išėmė grynaisiais 990 eurų (per 3 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini), Alytus, 2017 m. spalio 7 d., išėmė grynaisiais 1000 eurų (per 2 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini), Alytus, ir perdavė 1990 eurų D. C., po to tą pačią dieną jis 1990 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.
K. G., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Kybartuose ir D. C., kuriam iki 2017 m. spalio 7 d., nurodė L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuriuos jam buvo atskleidusi L. K. ir leidusi jais naudotis, tam patikėjusi ir mokėjimo priemonę banko sąskaitai valdyti. Kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2017 m. spalio 7 d., apie 14.36 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telefonu paskambino nukentėjusiajai L. V. ir apgaule, prisistatė pareigūnu, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2017 m. spalio 7 d., apie 14.57 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telefonu paskambino nukentėjusiajai L. V. ir apgaule, prisistatęs banko darbuotoju, kuriam būtini banko sąskaitos valdymo duomenys, iš jos išviliojo jos asmeninės banko sąskaitos duomenis valdyti elektroniniu būdu, po to tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas Kybartų pataisos namuose, Kybartuose, naudodamasis telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo banko mokėjimo finansines operacijas, prisijungęs prie L. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) davė bankui nurodymą pervesti 2000 eurų (per 2 kartus) į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to gavęs D. C. pranešimą, kad pinigai pervesti į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavo D. C. nurodymą juos išgryninti ir perduoti D. C.. L. K. patikėtu mokėjimo instrumentu jos banko sąskaitai valdyti: 2017 m. spalio 7 d., išėmė grynaisiais 990 eurų (per 3 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini), Alytus, 2017 m. spalio 7 d., išėmė grynaisiais 1000 eurų (per 2 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini), Alytus, ir perdavė 1990 eurų D. C..
A. R. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. C., kuris jam iki 2017 m. spalio 7 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nurodė L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis kuriuos jam atskleidė K. G., kuriam L. K. buvo atskleidusi savo banko sąskaitos numerį ir leidusi ja naudotis, tam patikėjusi ir mokėjimo priemonę banko sąskaitai valdyti. Kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2017 m. spalio 7 d., apie 14.36 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telefonu paskambino nukentėjusiajai L. V. ir apgaule, prisistatė pareigūnu, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2017 m. spalio 7 d., apie 14.57 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telefonu paskambino nukentėjusiajai L. V. ir apgaule, prisistatęs banko darbuotoju, kuriam būtini banko sąskaitos valdymo duomenys, iš jos išviliojo jos asmeninės banko sąskaitos duomenis valdyti elektroniniu būdu, po to tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas Kybartų pataisos namuose, Kybartuose, naudodamasis telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo banko mokėjimo finansines operacijas, prisijungęs prie L. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) davė bankui nurodymą pervesti 2000 eurų (per 2 kartus) į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to davęs D. C. pranešimą, kad pinigai pervesti į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), davė D. C. nurodymą juos išgryninti ir perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Po to D. C. davus nurodymą K. G. L. K. patikėtu mokėjimo instrumentu jos banko sąskaitai valdyti: 2017 m. spalio 7 d., išėmė grynaisiais 990 eurų (per 3 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini), Alytus, 2017 m. spalio 7 d., išėmė grynaisiais 1000 eurų (per 2 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini), Alytus, ir perdavė 1990 eurų D. C.. Po to tą pačią dieną D. C. 1990 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.
A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Kybartuose, kuriam iki 2017 m. spalio 7 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nurodė D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis kuriuos sužinojo, nes tuo metu bendravo su D. B., kuri jam buvo atskleidusi savo banko sąskaitos numerį. Kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2017 m. spalio 7 d., apie 14.36 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telefonu paskambino nukentėjusiajai L. V. ir apgaule, prisistatė pareigūnu, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2017 m. spalio 7 d., apie 14.57 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telefonu paskambino nukentėjusiajai L. V. ir apgaule, prisistatęs banko darbuotoju, kuriam būtini banko sąskaitos valdymo duomenys, iš jos išviliojo jos asmeninės banko sąskaitos duomenis valdyti elektroniniu būdu, po to tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas Kybartų pataisos namuose, Kybartuose, naudodamasis telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo banko mokėjimo finansines operacijas, prisijungęs prie L. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) davė bankui nurodymą pervesti 2 000 eurų į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu davė pranešimą D. B., kad pinigai pervesti į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė juos išgryninti ir perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko D. B. 2017 m. spalio 7 d., išėmė grynaisiais 1900 eurų (per 7 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune, ir perdavė 1900 eurų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.
Kaltinamasis A. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino visiškai ir paaiškino, kad liudytoja D. B. jį apšmeižė. Jis būdamas Pravieniškių pataisos namuose, savo ten turėtą telefoną duodavo naudotis D. B. tuometiniam vyrui A. R., dėl ko ir buvo išsaugotas jo telefone D. telefono numeris, po ko A. Š. pradėjo pats su ja intensyviai bendrauti, bendravo iki rugsėjo 29 d., net kalbėjo apie meilę jai, planavo bendrą ateitį, tačiau vėliau jiems susipykus, jie išsiskyrė, bet dar kartais pabendraudavo kokia nors proga, pvz. sveikino Valentino dienos proga. Jis su D. B. bendravo per „Messenger“ programėlę, todėl ji matė jo nuotrauką, žinojo kaip jis atrodo, jis prašo teismo išimti visų pokalbių išklotines nuo 2017 m. liepos 31 d., nes to nepadarė ikiteisminį tyrimą vykdę pareigūnai. A. Š. A. R. prašymu buvo klausęs D. B. banko sąskaitos numerio, bet ne savo reikmėms, tai gali patvirtinti A. R.. A. Š. žinojo, kad A. R. užsiima telefoniniais sukčiavimais, dėl dar teismuose vyksta ir kitos bylos, kuriose D. B. taip pat yra liudytoja. Nurodė, kad kitų kaltinamųjų K. G., D. C., A. R. nežino, su jais bausmės neatlikinėjo. A. Š. buvo ir Alytaus pataisos namuose, 1-uosiuose, 2-uosiuose, 3-uosiuose pataisos namuose, tai matyti iš jo pateiktos teismui pažymos kuriame būryje buvo. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai nepateikė pataisos namuose naudoto mobilaus telefono, kadangi jais naudotis draudžiama, dėl ko būtų gavęs nuobaudą.
Kaltinamasis A. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad jis nuo 2017 m. spalio 5 dienos, penkiolikai dienų, buvo Kybartų pataisos namų karceryje, t. y. drausmės grupėje, kur negalima turėti jokių daiktų ir yra blokuojami ryšiai visą parą. Būdamas pataisos namuose turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurį su kitais daiktais paliko savo kambaryje prieš perkeliant į karcerį, todėl jo telefonu galėjo pasinaudoti bet kas. Jis D. C. pažinojo 1-2 metus, anksčiau gyveno netoliese, tačiau nėra prašęs jo banko sąskaitos numerio. Teismo posėdžio metu apklausus kaltinamąjį K. G., nurodė netikintis jo parodymais.
Kaltinamasis D. C. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam paskambino asmuo ir prašė duoti savo banko sąskaitos numerį, tačiau jis negalėjo to padaryti, kadangi jo sąskaita žinoma antstoliams. Tada K. G. davė kažkokios moters banko sąskaitos numerį. Vėliau iš jam žinomo A. R. telefono numerio jam paskambino kažkas, nežino ar tai buvo A. R., ir nurodė kur nueiti, ir iš kur paimti pinigus ir kur juos po to perduoti. Tada jis 2017 m. spalio 7 d. su pažystamu N. nuvyko iki „Maximos“ parduotuvės, kur K. G. nuėmė pinigus iš bankomato ir perdavė D. C., kuriuos jis perdavė kitam asmeniui, kaip jam buvo nurodyta telefonu. Nežino, kokią pinigų sumą perdavė ir kokiomis kupiūromis buvo nuimti pinigai. Paaiškino, kad šiuo metu supranta, kad buvo vykdomas telefoninis sukčiavimas, tačiau apie tai tuo metu negalvojo. Taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašė jais vadovautis.
Kaltinamasis K. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis naudojosi pusseserės L. K. AB SEB banko kortele, kadangi iš jo asmeninės sąskaitos antstoliai nurašydavo pinigus. Jam būnant namuose, E. A. jo paprašė duoti kokios nors sąskaitos numerį, nes jo močiutė nori jam pervesti pinigus. K. G. Facebook ir SMS žinute pateikė E. A. banko sąskaitos numerį. Po to E. A. nurodymu, kartu su juo, D. C. ir pažystamu N., kuris vairavo automobilį, nuvažiavo iki „Rimi“ parduotuvės ir iš bankomato išėmė pervestus 1000 eurų, kuriuos perdavė E. A., po to likusius pinigus nuėmė bankomate prie „Maximos“ ir juos padavė D. C., kuris automobilyje visą laiką naršė telefone, tačiau D. jam už tai jokio atlygio nedavė, bet abu kartus pinigus galėjo perduoti D. C.. Teigia, jog iš viso nuėmė 2000 eurų. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklaustas kaip įtariamasis, tačiau nepatvirtinto parodymų, kuriuos davė apklausiamas liudytoju, kadangi šių parodymų neskaitė, bet juos pasirašė.
Nors kaltinamieji savo kaltės padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus nepripažino, tačiau kaltinamųjų D. C. ir K. G. kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji L. V., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, patvirtinusi savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai būnant sodyboje, iš į jos telefoną užslėpto telefono numerio paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu iš Vilniaus ir paklausė, ar kalba su L. V.. Po to įtikinėjo ją, kad kėsinamasi į jos banko sąskaitą, dėl ko ji turėtų atvykti Šiaulių poskyrį Purėno g. Po 10 min. ji gavo dar 4-5 skambučius. Minėtas asmuo nurodė, kad jai paskambins banko darbuotojas ir padės užblokuoti sąskaitą. Pokalbių metu jai aiškino, kokius duomenis ji turi pateikti, dėl ko ji pateikė prisijungimo kodus, slaptažodį, kodų generatoriaus kodus. Bekalbant telefonu L. V. išgirdo gautas trumpąsias SMS žinutes, kurias peržiūrėjusi pamatė, kad iš jos banko sąskaitos nurašomi pinigai. Supratusi, kad yra apgaudinėjama, nurodė, kad jos mobilusis telefonas išsikrauna ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. L. V. nurodė, kad ji yra įmonės vadovė, o telefoninių pokalbių metu minėti asmenys teiravosi, ar tas pats generatorius yra ir įmonės sąskaitos. Iš viso iš jos sąskaitos buvo nuskaičiuoti 4 000 eurų, iš kurių, po dešimties dienų, 92 eurus atgavo, todėl palaiko civilinį ieškinį dėl 3907 eurų.
Liudytoja L. K., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad K. G. yra jos pusbrolis, kuris šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Prieš kelis metus ji naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį žinojo K. G., o šiuo metu naudojasi kitu mobilaus ryšio telefono numeriu. Nurodė, kad jai priklauso byloje minima teismo pagarsinta AB SEB banko sąskaita, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Šia banko sąskaita buvo leidusi vasaros metu naudotis K. G., kadangi jis neturėjo banko sąskaitos ir nurodė negalintis gauti pinigų iš darbo, dėl ko jam perdavė banko kortelę ir visus prisijungimo duomenis. Taip pasielgė, kadangi vasaros metu jai nebuvo pervedama stipendija, todėl sąskaita iki rugsėjo mėnesio nesinaudojo. Nurodė, kad jai būnant Estijoje, pagal Erasmus mainų programą, paskambinęs K. nurodė, kad negali nuimti iš sąskaitos pinigų, dėl ko ji paskambino banko darbuotojams, kurie nurodė atvykti į banką. Grįžusi iš Estijos ir nuvykusi į banką sužinojo, kad iš jai nepažįstamos moters – L. V. – buvo išviliota didelė pinigų suma, apie 2000 eurų, taip pat buvo paimta paskola, kurią ji iškart grąžino, dėl ko ji užblokavo sąskaitą ir nuvykusi į policijos komisariatą pranešė apie įvykį, tačiau iš jos pareiškimas nebuvo priimtas. Paaiškino, kad ankščiau iš K. G. bandė atgauti savo banko kortelę, tačiau jis negražino, visaip išsisukinėjo, nurodydamas, kad ją palikęs kitame bute ar paskolino E. A., kurį ji pažįsta per K. G., tačiau ji niekada nebuvo leidusi pastarajam naudotis jos kortele. Nurodė, kad neprieštarauja, jog jos atžvilgiu priimti teismo sprendimai, kuriais buvo nuteistas K. G., būtų prijungti prie bylos, kadangi K. ankščiau yra išviliojęs iš jos pinigus, dėl ko teismas priteisė jos naudai 4 000 eurų.
Liudytojas E. A., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašydamas teismo jais vadovautis ir parodė, kad K. G. ir D. C. pažįsta, su pastaruoju kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o K. G. pažįsta per P. S.. Pažįsta N. S.. Paaiškino, kad yra buvę, kad su K. G., D. C. ir N. S., kuris vairavo BMW markės sidabrinį automobilį, važinėjo po Alytų, buvo sustoję parūkyti, tačiau nieko apie pinigus jis nežino, kadangi visada žiūri į telefoną, dėl ko nepastebi, kas kur įlipo, be to, yra turėjęs galvos traumų per muštynes ir eismo įvykius. Su N. ir D. C. nėra ėjęs nuimti pinigų iš bankomato.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perkaitė liudytojo E. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad liudytojas E. A. nesinaudoja tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir nežino, kas juo naudojasi, nes šį telefono numerį mato pirmą kartą. K. G. jis pažįsta nuo 2016 m. gruodžio mėn. nes su juo susipažino kai išėjo iš pataisos namų, susipažino su juo per P. S. gyvenantį Alytuje, tai yra jis buvo jo draugas. Paskutinį kartą K. G. matė prieš maždaug 2 mėn. Alytaus apskrities VPK, kai buvo sulaikyti už „žolės“ turėjimą. Jis niekada neprašė niekada K. G. banko sąskaitos numerio, nes pats turi savo dvi. Nuo 2017 m. rudens iki 2018 m. sausio mėn. jis buvo „Lukiškėse“ todėl negalėjo gauti pinigų ir negavo. Iš K. G. jis niekada nėra gavęs pinigų. 2018 m. gegužės 24 d. liudytojas E. A. papildomai parodė, kad D. C. jis žino tik iš nuogirdų, kaip draugo jis jo nepažįsta, visi jį vadina „D.“ jam atlikinėjant bausmę įkalinimo įstaigoje Pravieniškių pataisos namuose, jis taip pat atlikinėjo bausmę tuose pačiuose Pravieniškių pataisos namuose. Neturi ką daugiau pasakyti apie tai, kad, K. G. teigimu, jis 2017 m. spalio 7 d. jam perdavė 2000 eurų, jis šių pinigų negavo (2 t., b. l. 72–73, 79–80).Liudytojas E. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas N. S., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad D. C. yra jo draugas nuo vaikystės, o kiti salėje esantys asmenys jam pažįstami tik iš matymo. Paaiškino, kad jam po pietų, galėjo būti 2017 m. ruduo, į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. ir paprašė pavežti, dėl ko su juo, N. S. automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko iki Alytaus rajono „Gorodoko“, kur paėmė du asmenis (posėdžio metu parodė į E. A. ir K. G.) ir kartu nuvyko iki „Maximos“, esančios Santakos g. 34, Alytuje. Iš automobilio buvo išlipęs K. G. ir D., o jis su E. liko automobilyje. Paaiškino, kad pinigus galėjo perduoti lauke, automobilio viduje niekas apie tai nekalbėjo. Pamatęs pinigus pagalvojo, kad gal pasiskolino, tai jam sukėlė įdomumą, tačiau nematė pinigų perdavimo, be to, kadangi dažnai prašo pavežti, nesureikšmino šio įvykio, o už pavežimą atlygio jis negavo. Po visko E. paleido iš kur paėmė, D. paliko centre, o K. G. liko „Maximoje“.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo N. S. parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. S. parodė, kad jis nesinaudoja abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), niekada nesinaudojo minėtu abonentiniu telefono numeriu ir nežino, kas minėtu abonentiniu telefono numeriu naudojasi. Jis nepažįsta asmens vardu ir pavarde E. A.. Pagal jam pateiktą fotonuotrauką, minėtą asmenį yra matęs Alytaus mieste, vaikščiojant prasilenkę, bet jo nepažįsta ir nėra bendravęs. Jis pažįsta D. C., tai yra tas pats asmuo, kuris yra pateiktoje fotonuotraukoje. Yra pažįstami, kartais susitinka pabendrauti, maždaug vieną kartą į mėnesį, o gal ir dar rečiau. Paskutinį kartą su D. C. yra susitikęs maždaug prieš pusę metų einant Alytuje, Jaunimo parke, iš anksto nesitaręs susitikti. Nuo paskutinio jų susitikimo jis D. C. nematė nebuvo susitikęs ir nebendravo. Jis nepažįsta asmens vardu ir pavarde K. G. ir pagal jam pateiktą fotonuotrauką, jis nepažįsta minėto asmens. 2017 m. spalio 7 d. jis su E. A. ir D. C. nebuvo nuvykęs adresu Alytuje, (duomenys neskelbtini), pas K. G. (2 t., b. l. 102). 2018 m. gegužės 31 d. liudytojas N. S. papildomai parodė, kad, yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, laikosi anksčiau duotų savo parodymų ir nori papildomai liudyti, kad 2017 metų rudenį, tikslios datos neatsimena, kiek atsimena truputį po pietų, tikslaus laiko neatsimena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas D. C. ir prašė jo atvažiuoti į Alytaus miesto centrą, prie Rotušės aikštės. Jis su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini) E39“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Rotušės a., kur susitiko su D. C.. Įlipęs į automobilį D. C. paprašė nuvežti jį Varėnos gatvės prie bendrabučių, kur jiems važiuojant D. C. pasakė, kad reikės paimti du asmenis ir nuvažiuoti prie parduotuvės „Maxima“ adresu Alytuje, (duomenys neskelbtini). Mums privažiavus prie Varėnos gatvės bendrabučio, adreso nežino už kelių minučių įlipo du asmenys, kurių nepažinojo ir nebendrauja iki šiol. D. C. iš automobilio išlipęs nebuvo, jo akivaizdoje su niekuo nekalbėjo. Tada jie keturiese nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ adresu Alytuje, (duomenys neskelbtini), kur vienas iš dviejų Varėnos gatvėje į automobilį įlipusių vaikinų išlipo iš automobilio ir nuėjo link parduotuvės, kuris išlipo neatsimena ir kur tiksliai ėjo jis nematė, nes automobilį pasistatė toliau nuo parduotuvės ir nekreipė dėmesio kas vyksta. Kiek daugiau nei po 10 minučių, minėtas vaikinas grįžo į automobilį ir pinigus padavė D. C., kokią sumą padavė jis nežino, jie nekalbėjo. Tada D. C. dalį pinigų, bet ne visus padavė vaikinui, kuris pinigus padavė D. C., tačiau jis nematė kokią sumą pinigų padavė ir jie nekalbėjo. Tada abu vaikinai, kurie į automobilį įlipo Varėnos gatvėje, išlipo iš automobilio, jis D. C. nuvežė prie Rotušės aikštės, į vietą kur jis įlipo į automobilį. D. C. išlipo iš automobilio ir jis vienas išvažiavo. Kai D. C. jo paprašė jį vežti, jis jam nieko nepasakojo, tik kai pamatė pinigus, pagalvojo, kad įvyko kažkas negero, bet jis nieko neklausė, jam niekas nieko nepasakojo. Jam niekas jokių pinigų nedavė, jis D. C. prašymu vežiojo iš draugiškumo. Asmenų, kurie į jo automobilį įlipo Varėnos gatvėje, jis jų nepažįsta ir neatsimena, kaip jie atrodo, jis tuo metu nekreipė į juos dėmesio, su jais nebendravo (2 t., b. l. 103–104). Liudytojas N. S. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytoja V. B., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad jos nepilnametė dukra D. B. pati naudojosi savo sąskaitą ir telefonu kalbėdavo laiptinėje, todėl V. B. nieko nežinojo, tačiau teismo posėdžio dieną – 2019 m. vasario 28 d. – girdėjo kaip A. Š. grasino jos dukrai, sakydamas „teismo salėje bus tau“.
Liudytoja D. B. teisme patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji pažįsta A. Š.. Jos draugas E. J. sėdėjo Pravieniškių pataisos namuose ir A. Š. paėmęs telefoną pradėjo jai skambinti, po ko jie 2017 m. bendravo. Paaiškino, kad ji turėjo dvi banko sąskaitas SEB ir Swedbank bankuose. A. Š. prašė jos duoti banko sąskaitos numerį, nurodydamas, kad reikia pervesti pinigus, tik nenurodė už ką, ką galėtų patvirtinti jos draugė Ž. Ž.. Į jos sąskaitą buvo pervesta 1200 ar 1250 eurų, kuriuos atvažiavo paimti jai nepažįstamas žmogus, plikas, žemas, bet aukštesnis už ją, jos ūgis 1,55 m. Visus pinigus ji perdavė jam, sau nepasilikdama nieko. Yra girdėjusi apie telefoninius sukčiavimą, tačiau negalvojo, kad tai vyksta. Vėliau kai buvo užblokuota jos banko sąskaita pasakė, kad per jos sąskaitą padarė apgaulę, ji pati į policiją nesikreipė.
Teisėjui BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka pagarsinus D. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, kad šie parodymai yra teisingi, o A. Š. yra tas pats asmuo ir tai ne pirmi jo grasinimai. Paaiškino, kad jis teigė, jog ją pasodins į Panevėžį, o jo draugė Inga buvo atsiuntusi per Facebook programėlę nuotrauką, iš kurios matyti, kad A. Š. teigia, jog ją nužudys, pasodins, išveš į mišką. Nurodė, kad jos banko sąskaitos kiti asmenys neprašė, bet mano, kad ne jis vienas vykdė nusikaltimą. Taip pat nurodė, kad su juo pataisos namuose kalintis A. R. yra jos vyras, be to, ji palaiko ryšį ir su kitais ten esančiais asmenimis. Ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jos banko sąskaitos prašė su jos vyru kalintis A. Š., su kuriuo bendravo per Facebook ir Messenger programą. A. jos paprašė jos banko sąskaitos, sakė jog jo draugas nori pervesti į jos sąskaitą jam pinigų, sakė kad po to ji išgrynintų pinigus ir perduotų jo draugui kuris atvažiuos pas ją ir paims išgrynintus pinigus. Ji sutiko ir A. F. parašė savo SEB banko sąskaitos numerį, nieko blogo neįtarė. 2017 m. spalio 7 d. A. jai parašė į Facebook kad nueitų į bankomatą ir pažiūrėtų ar yra pervesti 2000 eurų į jos SEB banko sąskaitą, jei jie bus kad juos nuimtų. Ji tą dieną, tai yra 2017 m. spalio 7 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuėjo į bankomatą esantį Megoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas ir pažiūrėjusi į savo sąskaitos likutį pamatė jog jos sąskaitoje yra pervesti 2000 eurų, kaip A. ir prašė, ji juos iškarto tame pačiame bankomate ir išgrynino. 2017 m. spalio 7 d. bankomate išgrynino 1900 eurų, 100 eurų bankomatas jai neleido išgryninti, neprisimena kodėl. Ji A. pasakė kad jai neleido nuimti likusių 100 eurų, jai A. liepė vėliau pabandyti išgryninti dar tą 100 eurų, tačiau ir vėliau jai pabandžius išgryninti tą 100 eurų neleido jų gryninti, neprisimena kodėl. Išgryninusi pinigus ji grįžo atgal į darbą, pinigus laikėsi pas save darbe. Po maždaug pusvalandžio kai išgrynino pinigus A. jai pasakė jog pas ją į darbą Megoje atvažiuos du asmenys paimti pinigų, apibūdino, kaip jie turi atrodyti, pasakė kad vienas bus aukštas, kitas žemas, apibūdino jų aprangą, dabar neprisimena tiksliai kokia tai buvo įvardinta apranga. Jai pamačius du vaikinus atitinkančius A. apibūdinimus ji priėjo prie vaikinų ir paklausė ar ji jiems turiu perduoti pinigus, vienas iš jų, aukštas vaikinas, pasiteiravo ar ji D., ji atsakė kad taip tuomet jie pasakė kad ji turi jiems paduoti pinigus, ji taip ir padarė atidavė jiems jos išgrynintus 1900 eurų. Žemas vaikinas buvo apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, be plaukų, plikas, kitų požymių neprisimena, taip pat negali pasakyti kaip buvo apsirengęs. Aukštas vaikinas buvo apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų trumpai kirptų plaukų, kitų požymių neprisimena, prisimena jog buvo apsirengęs juodais rūbais. Pinigus perdavė aukštesniajam vaikinui, jai padavus pinigus jie išėjo. Minėti vaikinai jai neprisistatė, ji jų vardų taip pat neklausė, šiuos vaikinus matė tik tą vieną kartą, nežino ar galėtų juos atpažinti. Po to kuomet ji gavo atlyginimą į savo SEB banko sąskaitą norėjo išgryninti pinigus, tačiau negalėjo išgryninti, kreipėsi į banko skyrių norėdama sužinoti kodėl negali išgryninti pinigų. Ją informavo kad jos sąskaita yra užblokuota ir pasakė kad į jos sąskaitą nusikalstamu būdu buvo gauti pinigai ir kad šiuo metu jos sąskaitoje vis dar yra nusikalstamu būdu gauti pinigai ir ar ji juos sutinka grąžinti. Ji paprašė kad banko darbuotoja jai išgrynintų jos atlyginimą tai yra 52,47 eurų ir kas yra likę juos grąžintų asmeniui iš kurio jie buvo gauti, tiksliai net nežino kuo vardu buvo tas žmogus iš kurio buvo gauti pinigai į jos banko sąskaitą. Jos bendravimas su A. nutrūko, ji su juo dabar nebendrauja. Likusių pinigų, tai yra 1900 eurų, grąžinti asmeniui iš kurio jai buvo pervesti pinigai ji negrąžins nes jų neturi kaip ir minėjo juos A. liepimu atidavė vaikinams kurie atvažiavo paimti pinigų, o iš savo asmeninių lėšų grąžinti neturi kaip, nes yra nedirbanti ir negauna jokių pajamų (2 t., b. l. 132–133). 2018 m. kovo 29 d. D. B., papildomai apklausta liudytoja apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad į jai užduotą kausimą iš kur ir kaip pažįsta A. Š. atsako kad, A. Š., kaip ir sakė, 2018 m. kovo 27 d. apklausos metu, asmeniškai ji nepažįsta A. Š., su juo susipažino per Facebook 2017 m. apie rugpjūčio mėn. Jis jai tiesiog parašė žinutę taip ir susipažino bei bendravo, asmeniškai su juo susipažinusi nebuvo, kaip ir minėjo bendravo tik Facebook, Messenger vaizdo programa ir telefonu. Kaip ir minėjo 2018 m. kovo 27 d. apklausos metu, koks jo buvo telefono numeris tuo metu, kai bendravo, tikrai nepasakys, nes neprisimena, taip pat nėra išsisaugojusiu jo telefono numerio. Į jai užduotą kausimą, kaip intensyviai bendravo su A. Š., atsako, kad jie bendravo praktiškai kasdien, šiuo metu nebendrauja, yra susipykę, nenurodys priežasčių dėl ko susipyko, nebendrauja su juo nuo 2017 m. lapkričio ar gruodžio mėn., dar 2018 m. vasario 14 d. jis ją pasveikino su Valentino diena, tačiau tik tuo tas jų bendravimas ir baigėsi, daugiau su juo nebebendrauja. Į jai užduotą kausimą, kokie santykiai ją siejo su A. Š., atsako, kad jis buvo tiesiog vienas iš jos Facebook draugų, jokie artimi ryšiai jų kaip ir nesiejo. Jis kaip ir norėjo artimesnių santykių su ja, tačiau ji jų nenorėjo, kadangi tuo metu, kai jie bendravo, ji buvo nepilnametė, ji net negalėjo nuvažiuoti jo aplankyti į įkalinimo įstaigą, kur jis atlikinėja bausmę, tad susitikę nebuvo nei karto. Jis jai pasisakė, kad jis atlikinėja bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Apie tai jis jai pasisakė jų bendravimo pradžioje, tikslios datos nepasakys. Į jai užduotą kausimą, kaip derino pinigų išėmimo klausimą su A. Š., atsako, kad dėl pinigų išėmimo bendravo telefono skambučiu, negali nurodyti kokiu telefono numeriu bendravo su A. Š., nėra išsisaugojusi ir neprisimena, sąskaitos numerį A. Š. ji nusiuntė žinute, o visus kitus klausimus, tai yra, kad jau į sąskaitą yra pervesti pinigai, kad juos išgryninti, kad ateis vaikinai paimti pinigų, aptarinėjo telefoninio pokalbio metu. Kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi pati neprisimena, šiuo metu yra pasikeitusi telefono numerį, jis yra (duomenys neskelbtini), juo vieninteliu naudojasi nuo 2017 m. gruodžio mėn. Kadangi su A. Š. yra bendravusi messenger vaizdo programa ir yra girdėjusi jo balsą, tai kuomet A. Š. jai paskambindavo telefonu ir prisistatydavo skambinąs A. Š., jai jo balsas būdavo panašus ir ji galvodavo, kad ji bendrauja su A. Š.. Kadangi jai asmens balsas telefonu buvo panašus į balsą žmogaus, su kuriuo bendravo per Messenger vaizdo programą, kaip su A. Š., tad galvodavo, kad telefonu taip pat bendrauja su A. Š. (2 t., b. l. 140–141). Liudytoja D. B. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino akistatos su A. Š. metu (2 t., b. l. 148–149), taip pat ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jie yra teisingi.
Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai kalbant telefonu su A. Š., jis grasino jai, sakė, kad pasodins į Panevėžį. Jo draugė Ingai jai buvo atsiuntusi Facebook nuotrauką, kur užfiksuota, kaip A. Š. sakė jai, kad užmuš ją. 2018 m. rugsėjo-spalio mėn. jis buvo atsiuntęs du berniukus, kad išvežtų ją į mišką. Tai gali patvirtinti R. A.. Tyrėjai ji buvo sakiusi apie tai, kad Ž. Ž. galėtų patvirtinti, kad A. Š. prašė duoti jam savo sąskaitą. Mano, kad jis sąskaitos duomenų prašė telefonu. Apie tai, kieno pinigai būtų pervedami į sąskaitą, ji nekalbėjo. Negalvojo, kad tokiu būdu vyksta sukčiavimas. Mano, kad A. Š. nusikaltimą padarė ne vienas, kiti asmenys jos sąskaitos duomenų neprašė.
Byloje atnaujinus įrodymų tyrimą ir papildomai teisiamojo posėdžio metu apklausus liudytoją D. B., ji parodė, kad prisimenanti buvusi apklausta teisme ir kitoje baudžiamojoje byloje, kurią Kauno apylinkės teisme nagrinėjo kitas teisėjas. Teismui pagarsinus liudytojos D. B. parodymus duotus baudžiamojoje byloje Nr. 1-2184-311/2019 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-64517-17) (5 t., b. l. 111–115) matyti, kad ji 2018 m. spalio 16 d. teismo posėdyje nurodė, kad tai, kad ji savo banko sąskaitą perdavė A. Š. yra netiesa, ji pamelavo, nes norėjo pakišti savo vyro A. R.. Kartu su juo kalintį A. Š. pažįsta, nes jis bendravo su A. R., kartu atliko bausmę. Su A. Š. ir ji bendraudavo telefonu. A. R. reikėjo jos banko sąskaitos, kad jis pervestų pinigus, bet ką jis konkrečiai su jos banko sąskaita darys, jis nieko nesakė. Jai į „Swedbank“ sąskaitą A. R. nurodymu buvo pervesti pinigai tik vieną kartą, jei gerai atsimena. Dar yra daugiau bylų jai iškelta, yra apklausta įtariamąja keliose bylose. Perduodama savo banko sąskaitas A. R. įtarė, kad gali būti vykdomi nusikaltimai, bet ar tai bus sukčiavimai, apie tai nežinojo. Dabar jau žino, kad jos banko sąskaitos buvo reikalingos nusikaltimams vykdyti. Kas tuos pinigus pervedė į jos banko sąskaitas, nežino, nieko A. R. neklausinėjo, jis nesakė. Pati banko sąskaitų išrašų nežiūrėjo.
Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad duodant šiuos parodymus kalbėjo tiesą. Kai jos vyras atlikinėjo bausmę kartu su A. R. ir skambindavo jai, ji visada klausdavo, su kuriuo iš jų kalba. Sąskaitos jos vyras A. R. prašė kelis kartus, o A. Š. – vieną kartą. Neatsimena, ar šioje byloje ji apkalbėjo A. Š., A. Š. ir jos vyro A. R. balsai yra panašūs. Gali būti, kad suklydo sakydama, kuris iš jų prašė sąskaitos, nes jų balsai labai panašūs. Nenori nei vieno apkalbėti. Ji yra teista už sukčiavimą, ją pagavo išimant pinigus.
Liudytojas A. R. parodė, kad jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, kur kartu bausmę atlikinėjo A. Š., kitų kaltinamųjų nepažįsta. D. B. pažįsta, su ja yra santuokoje per klaidą, tačiau šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Apie tai, kad A. Š. ketino kurti su ja šeimą, jis nežinojo, su juo ryšio nepalaiko. Paaiškino, kad D. B. žinojo, kad A. R. vykdo telefoninius sukčiavimus, jam buvo davusi savo sąskaitos numerį, ir duodavo kitų asmenų sąskaitos numerius, kaip buvo nurodžiusi teisėjo A. M. byloje. Paaiškino, kad būdamas pataisos namuose turėjo du telefonus – paprastą ir išmanųjį, kuriais galėjo naudotis bet kas, ir pasiimti į kitą patalpą, tačiau į rankas telefono, kuriame buvo D. B. kontaktai ir duomenys Facebooke, A. Š. nepadavė. Nurodė, kad karceryje buvo kelias paras, tačiau ten telefono nesineša, nes nuolat daromos kratos, nėra pakrovimo lizdų.
Liudytoja J. B., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji dirba Santakos policijos komisariate ir vykdė ikiteisminį tyrimą šioje byloje, tyrimo veiksmai buvo suderinti su prokuroru. Ikiteisminio tyrimo metu, iki pranešimo apie įtarimą įteikimo, apklausė kaltinamąjį K. G. ir kitus kaltinamuosius. K. G. buvo apklaustas be gynėjo, kadangi jis būdamas nesuimtas jo atsisakė, po apklausos jis perskaitė savo parodymus ir juos pasirašė. Visuose apklausose ji surašė tik tai, ką sakė apklausiami asmenys.
Iš AB „SEB“ banko rašto matyti, kad L. V. banko sąskaitoje elektroniniu nurodymu pervestos lėšos – 2000 eurų į L. K. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2000 eurų į D. B. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94–99).
Pažymoje dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius nurodyta, kad L. V. banko sąskaita ikiteisminiam tyrimui reikšmingu momentu buvo valdoma iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris siejamas su mobiliojo ryšio telefono abonento Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123–129).
UAB „Tele2“ raštu patvirtinta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas nuo 2017 m. spalio 4 d. (1 t., b. l. 133).
Kauno AVPK vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo skyriaus pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų inicijavimo metu veikė Kėdainiuose, Basanavičiaus g. 97 (1 t., b. l. 144–153).
AB „SEB“ banko pranešimu dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 7 d. buvo įskaityti 2000 eurų, kurie 2017 m. spalio 7 d., penkiomis operacijomis buvo išimti, iš viso 1990 (500+400+90+600+400) eurų, grynaisiais bankomatuose Alytuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94–96, 104–108).
AB „SEB“ banko pranešimu dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad D. B. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) informacija apie vykusias finansines mokėjimo operacijas patvirtina, kad 2017 m. spalio 7 d. iš L. V. banko sąskaitos buvo įskaityti 2000 eurų, iš kurių per 2017-10-07 įvykdytas septynias bankines operacijas buvo išimti, iš viso 1900 (300+200+200+300+300+300+300) eurų, grynaisiais bankomatuose (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 100–103, 117–122).
Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus duomenimis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius nustatyta, kad nukentėjusiajai L. V. buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas nuo 2017 m. rugsėjo 28 d., ir abonento Nr.(duomenys neskelbtini), kuris registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas nuo 2017 m. spalio 3 d. (2 t., b. l. 3–12).
Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus duomenimis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Kybartuose (2 t., b. l. 13–19).
Iš Kybartų pataisos namų pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad telefono aparatai, kuriame 2017 m. spalio 7 d., veikė abonentai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas Kybartų pataisos namuose (2 t., b. l. 22).
Kauno AVPK Kauno miesto santakos policijos komisariato asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. B. ikiteisminio tyrimo metu, pagal veido bruožus, atpažino asmenį „Facebook“ profilyje pasivadinusiu A. Š. (2 t., b. l. 134–138).
Kauno AVPK Kauno miesto santakos policijos komisariato akistatos protokolu užfiksuota, kad prieštaravimai tarp liudytojos D. B. ir kaltinamojo A. Š. parodymų nepašalinti (2 t., b. l. 148–149).
Kybartų pataisos namų pažyma apie kaltinamojo A. R. nuobaudas ir paskatinimus nustatyta, kad jis 2017 m. spalio 5 d. ir 2017 m. spalio 9 d. buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas penkiolikai parų (4 t., b. l. 148).
Motyvuojamoji dalis
BK 182 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai reiškiasi apgaulės panaudojimu bei alternatyviais veiksmais – savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės išvengimu ar turtinės prievolės panaikinimu.
Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012).
Byloje esančiais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad tik kaltinamieji D. C. ir K. G. padarė jiems inkriminuojamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes K. G., turėdami tikslą apgaule neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kuomet nenustatytas asmuo (kuris kaltinime buvo įvardytas kaip A. Š.), pasinaudojęs savo pažintimi su D. B., iš jos gavo pastarosios banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o D. C., iš K. G. gavo pastarojo pusseserės L. K. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį ši kartu su banko kortele ir jos prisijungimo duomenimis buvo perdavus K. G. giminystės pasitikėjimo pagrindu, ir šias banko sąskaitas, minėti kaltinamieji 2017 m. spalio 7 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje.
Minėtas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, bet ne, kaip nurodyta kaltinamajame akte, A. Š., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje 2017 m. spalio 7 d., apie 14.36 val. iš mobilaus ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini)paskambino nukentėjusiajai L. V. ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu iš Vilniaus, pateikė L. V. melagingą informaciją apie jos banko sąskaitoje atliekamas neteisėtas finansines operacijas, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2017 m. spalio 7 d., apie 14.57 val. iš mobilaus ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini)paskambino nukentėjusiajai L. V. ir, tyčia, mėgindamas apgaulės būdu paveikti nukentėjusiąją, melagingai prisistatęs banko darbuotoju, kuriam būtini pastarosios banko sąskaitos prisijungimo duomenys, tikslu neva užblokuoti pastarosios banko sąskaitą, siekiant užkirsti kelią tariamų nusikalstamų veikų darymui, taip suklaidindamas L. V., kuri, dėl jos atžvilgiu panaudotos apgaulės perdavė, o minėtas asmuo iš L. V. išviliojo jos asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti, po ko tuo pat metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas Kybartų pataisos namuose, Kybartuose, naudodamasis telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios L. V. banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paskyros ir, panaudodamas iš nukentėjusiosios gautus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti jų mokėjimo nurodymus, inicijavo banko mokėjimo finansines operacijas ir iš pastarosios banko sąskaitos 2 000 eurų pervedė į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikdamas dar du pavedimus 2 000 eurų pervedė į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis nenustatytas asmuo (kaltinime įvardytas kaip A. Š.) tęsiant nusikalstamą veiką telefonu nurodė D. B. į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus išgryninti ir perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko D. B. 2017 m. spalio 7 d. bankomate esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikdama septynias operacijas išgrynino 1900 eurų ir perdavė šią sumą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.
Kaltinamasis A. Š. neigė padaręs nusikalstamą veiką. Jokių objektyvių, neginčijamų įrodymų kaltinamojo A. Š. kaltei pagrįsti byloje nenustatyta. Kaltinimas A. Š. iš esmės buvo grindžiamas liudytojų D. B. ir A. R. parodymais apie tai, kad būtent A. Š. paprašė D. B. jos sąskaitos numerio, kad į ją galėtų pervesti pinigus, tačiau nedetalizavo kokia pinigų suma tai buvo ir už ką yra pervedami šie pinigai.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. nurodė, kad prašė D. B. jos sąskaitos numerio paprašytas liudytojo A. R., kuris teismo posėdžio metu šią aplinkybę paneigė. Teismo posėdžio metu liudytoja D. B. iš pradžių teigė, kad savo sąskaitos duomenis davė A. Š. prašoma, tačiau papildomai apklausus liudytoją ši savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad telefonu jos vyro A. R. ir A. Š. balsai yra labai panašūs ir kalbėdama vis klausdavo jų, su kuriuo iš jų kalba. Be to, kaip matyti iš liudytojos D. B. apklausos baudžiamojoje byloje Nr. 1-2184-311/2019 (5 t., b. l. 111–115), liudytoja nurodė visai kitas aplinkybes, o būtent tai, kad ji šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu pirminėje apklausoje nurodydama, kad banko sąskaitą perdavė A. Š. pamelavo, nes nenorėjo pakišti A. R.. Ji A. Š. pažinojo, nes jis bendravo su A. R., kartu atliko bausmę. Su A. Š. ir ji bendraudavo telefonu. A. R. reikėjo jos banko sąskaitos, kad jis pervestų pinigus, bet ką jis konkrečiai su jos banko sąskaita darys, jis nieko nesakė. Iš šių liudytojos D. B. parodymų matyti, kad ji pripažįsta apkalbėjusi A. Š., melavusi, kad sąskaitos numerį davė jo prašymu, nes nenorėjo, kad nemalonumų turėtų jos vyras A. R.. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad jokių įrodymų, pagrindžiančių A. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką byloje nėra, nes liudytojos D. B. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu teismas tikėti negali. Be to, nuosprendžio surašymo metu atsitiktinai paaiškėjus šioms svarbioms aplinkybėms, dėl to atnaujinus byloje įrodymų tyrimą ir papildomai apklausus D. B., ši patvirtino, kad teisingi yra jos parodymai duoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2184-311/2019, kur ji pripažino apkalbėjusi A. Š., nes neatskyrė jo ir jos vyro A. R. balsų, ir todėl melavusi, teigdama, kad A. Š. prašė jos banko sąskaitos. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. Š. išteisintinas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Paskelbus nuosprendį jam kardomoji priemonė neskirtina.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. C., paprašęs liudytojo N. S. pavėžėjimo paslaugos, pastarojo automobiliu – (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto mikrorajone „Gorodoke“, paėmė E. A. ir kaltinamąjį K. G., kuris turėjo L. K. banko sąskaitos kortelės prisijungimo duomenis ir kartu nuvyko prie šalia prekybos centrų „Maxima“ esančių bankomatų, per penkias operacijas K. G. išgrynino 1 900 eurų, t. y. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, per du kartus išėmė 1000 eurų, o bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) Alytuje, per tris kartus išėmė 900 eurų (1 t., b. l. 94–96, 104–108), kuriuos jis kartu su D. C. grįžęs į automobilį perdavė pastarajam, o šis juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.
Nors kaltinamasis D. C. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog nurodymą išgryninti nusikalstamu būdu gautus pinigus jis gavo iš pažystamo kaltinamojo A. R., tačiau tai paneigia nuoseklūs ir vienas kitą papildantys kitų kaltinamųjų bei teisme apklaustų liudytojų parodymai bei bylos rašytinė medžiaga ir jose nustatytos aplinkybės. Kaltinamasis D. C. nurodė, kad buvo ieškoma banko sąskaita, apie ką per E. A. sužinojo ir K. G., kuris perdavė D. C. savo pusseserės – liudytojos L. K. banko sąskaitos numerį, kuria ir buvo pasinaudota tam, kad K. G., suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį ir tikėdamasis už tai gauti sutartą su D. C. atlygį, į L. K. banko sąskaitą pervestus nukentėjusiosios L. V. pinigus išgrynino ir juos perdavė D. C., kuris dalį jų perdavė atgal K. G., o dalį – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Visa tai patvirtina, jog šiais aktyviais veiksmais kaltinamieji D. C. ir K. G., dalyvaudami neaiškios kilmės pinigų išgryninimo operacijos, suvokė, jog tokiais savo veiksmais dalyvauja nusikalstamoje schemoje. Todėl įrodyta, kad kaltinamiej D. C. ir K. G. yra kalti padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir yra baustini.
Šio nusikaltimo padarymu kaltinamojo A. R. kaltė buvo grindžiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais duomenimis, o būtent, liudytojo A. R. ir kaltinamojo D. C. parodymais, apie tai, kad būtent A. R., nors ir atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, paprašė D. C. gauti banko sąskaitos numerį, į kurį ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui apgaulės būdu išviliojus nukentėjusiosios L. V. banko sąskaitos prisijungimo duomenis ir pastarosios vardu inicijavus finansines operacijas, buvo pervesti pinigai, po ko A. R. nurodė D. C. išgryninti pinigus ir juos perduoti nenustatytam asmeniui. Prokuroras baigiamosios kalbos metu pažymėjo, kad kaltinamasis A. R., būdamas laisvės atėmimo vietoje galėjo naudotis mobilaus ryšio telefonu, ir nors, kaip nurodė A. R., byloje minimos nusikalstamos veikos padarymo metu už pataisos namų vidaus taisyklių pažeidimus buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas – karcerį. Prokuroras A. R. kaltę grindė tuo, kad net ir būdamas šiose patalpose jis galėjo naudotis mobiliuoju telefonu, motyvuodamas tuo, kad kartu su A. R. toje pačioje įkalinimo įstaigoje kalėjęs liudytojas A. R. nurodė, kad į kamerų tipo patalpas galima įsinešti asmeninius daiktus, tarp jų ir mobilaus ryšio telefoną, tačiau kratų metu radus juos, jie yra atimami. Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų analizė nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis A. R. dalyvavo padarant jam kaltinime inkriminuotą nusikalstamą veiką, kadangi byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų kaltinime nurodytas aplinkybes. Ta aplinkybė, kad kitas kaltinamasis D. C. parodė, jog A. R. prašymu jis ieškojo banko sąskaitos numerio, į kurį būtų galima pervesti nusikalstamu būdu užvaldytas pinigines lėšas, po ko jo paties nurodymu pervedus pinigus į šią sąskaitą, D. C. šiuos pinigus išgrynino. Iš byloje esančios Kybartų pataisos namų pažymos apie kaltinamojo A. R. nuobaudas ir paskatinimus matyti, kad jis 2017 m. spalio 5 d. ir 2017 m. spalio 9 d. buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas penkiolikai parų, o šiuo metu pas A. R. nebuvo rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai (4 t., b. l. 148), kas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo jokios galimybės bendrauti su kaltinamuoju D. C. ir tartis dėl nusikalstamos veikos įvykdymo schemos. Esat šioms aplinkybėms A. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina.
Dėl bausmių
Už BK 182 straipsnyje 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trijų metų bausmes.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo D. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. C. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir yra viena ją sunkinanti aplinkybė. Vertinant D. C. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas penktą kartą, taip pat pažymėtina tai, kad visus kartus kaltinamasis teistas už turtinių nusikaltimų padarymą, be to ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 38–53), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 54–57), psichiatrijos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 64), dirba (3 t., b. l. 58–61).
Įvertinus šiuos kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus prokuroro prašomą griežčiausią iš BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės atėmimą, numatant jos dydį didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės rūšies vidurkis – 2 metus. Vis tik teismas atsižvelgia į tai, kad duomenų apie tai, kad kaltinamasis D. C. po šio nusikaltimo padarymo būtų nusikaltęs, byloje nėra, kaltinamasis dirba, kas rodo kaltinamojo norą pasitaisyti ir socializuotis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kaltinamajam paskiriant įpareigojimus dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktai).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad K. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir yra viena ją sunkinanti aplinkybė. Vertinant K. G. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas dvyliktą kartą, taip pat pažymėtina tai, kad praeityje yra teistas ir už turtinių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę (4 t., b. l. 4–33), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 34–40), psichiatrijos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t., b. l. 43), nedirba.
Įvertinus šiuos kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus prokuroro prašomą griežčiausią iš BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės atėmimą, numatant jos dydį didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės rūšies vidurkis. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kas iš dalies sudedant.
Kaltinamajam K. G. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.
Dėl civilinio ieškinio
Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. V. civiliniu ieškiniu prašo priteisti jos naudai 3907,20 eurų turtinės žalos, nurodydama, kad būtent tokia suma buvo pervesta iš jos asmeninės sąskaitos į trečiųjų asmenų sąskaitas (2 t., b. l. 53).
Nusikalstamų veikų padarymo atvejais, žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo asmens veiksmais – tiesioginiai nuostoliai. Šiuo atveju, būtent dėl D. C. ir K. G. veiksmų, nukentėjusioji L. V. patyrė turtinės žalos, kuri turi būti atlyginta.
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji D. C. ir K. G., turėdami tikslą apgaule neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, tyčia, žinodami jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule išviliojęs iš nukentėjusiosios L. V. jos banko sąskaitos prisijungimo duomenis, inicijavo finansines operacijas į nenustatyto asmens perduotą D. B. banko sąskaitą, pervesdamas 1900 eurų, kuriuos ji išgrynino ir perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, ir į D. C. perduotą, gautą iš K. G., L. K. banko sąskaitą, pervesdamas 2 000 eurų, kuriuos K. G. išgrynino bankomatuose, ir tokiu būdu užvaldė nukentėjusiajai priklausančias pinigines lėšas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 straipsnyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Kai prievolę pažeidusi šalis yra keli skolininkai, jų atsakomybės dydis priklauso nuo to, ar pažeista prievolė yra dalinė, ar solidarioji. Solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Taip pat pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).
Taigi, šiuo nuosprendžiu L. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų D. C. ir K. G. nukentėjusiosios L. V. naudai.
Nukentėjusioji L. V. taip pat prašo iš kaltinamųjų priteisti jos turėtas atstovavimo išlaidas.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Nukentėjusiosios patirtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas įrodytos pateiktais dokumentais – sąskaitomis už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymais (4 t., b. l. 184–186, 5 t., b. l. 15–17), iš kurių matyti, kad nukentėjusioji L. V. už jos atstovavimą procese advokatei V. B. sumokėjo 1000 eurų (4 t., b. l. 186, 5 t., b. l. 17). Nukentėjusiosios jos pasirinktam atstovui sumokėta suma už teisinę pagalbą atstovaujant jos interesus pirmosios instancijos teisme atitinka darbo ir laiko sąnaudų bei protingumo, teisingumo kriterijus, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir solidariai priteistinos iš kaltinamųjų D. C. ir K. G..
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
D. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. C. bausmės vykdymo atidėjimo metu:
- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
D. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo subendrintos, jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Įskaityti į bausmę K. G. atliktą bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 28 d. nuosprendį.
K. G. kardomosios priemonės neskirti.
A. R., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
A. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.
A. Š., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
A. Š. kardomosios priemonės neskirti.
Nukentėjusiosios L. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajai L. V. solidariai iš kaltinamųjų D. C. ir K. G. 3907,20 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus septynis eurus 20 ct) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios L. V. turėtas atstovavimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir nukentėjusiajai L. V. solidariai priteisti iš kaltinamųjų D. C. ir K. G. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) atstovavimo išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.