- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-39-227-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė (pirm.), Algirdas Taminskas, Stasys Gudynas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
R. D. 2006 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis, būdamas UAB „Dzūtra" Alytaus filialo vadovu, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus reikalavimų - UAB „Dzūtra" Alytaus filiale darbo vietose neatliktas profesinės rizikos vertinimas, neužpildytas įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos pasas (nors buvo surašytas reikalavimas Nr.056-151 ir nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas iki 2006 m. liepos 1 d., o 2006 m. liepos 13 d. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus raštu Nr.121-667 jų vykdymo terminas pratęstas iki 2006 m. rugpjūčio 31 d., tačiau R. D. nustatytais terminais reikalavimų neįvykdė) - tuo pažeisdamas Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnyje.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarimu R. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnyje, paskirta 100 litų bauda. Teismo konstatavimu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimu Nr.056-151, raštu Nr. 121-667 dėl reikalavimo Nr.056-151 1 punkto vykdymo termino pratęsimo, UAB „Dzūtra“ įsakymu dėl padalinių vadovų teisių ir pareigų, kita rašytine medžiaga. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad R. D. anksčiau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.
III.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui išnagrinėti iš esmės. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog R. D. bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl negalėjo būti tinkamai įvertinta jo asmenybė. Apeliantas remiasi ATPK 30² straipsniu, nurodydamas, jog nenustačius R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam paskirtos baudos dydis negalėjo būti mažinamas nuo vidurkio iki minimumo (teismo nutarime toks sumažinimas nemotyvuotas).
Atsiliepimas
R. D. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo su apelianto argumentais nesutinkąs. R. D. pažymi, jog faktinis baudos dydis nustatomas pagal bylos aplinkybes. Jo paaiškinimu, UAB „Dzūtra" pagal savo apimtis bei aptarnaujamą teritoriją yra stambi įmonė, profesinės rizikos vertinimas bei įmonės saugos ir sveikatos paso sudarymas joje vykdomas kompleksiškai, o ne apimant tik atskirą padalinį. R. D. neginčija teismo sprendimo, tačiau nurodo esąs atsakingas tik už Alytaus regioną, tuo tarpu buvęs nubaustas kaip įmonės vadovas. R. D. paaiškinimu, įmonėje nėra asmens, atsakingo už darbų saugą, kadangi įmonė buvo sudariusi sutartį dėl darbų saugos klausimų sprendimo su UAB „Sabelija" (minėta įmonė privalėjo laiku ir kokybiškai įvykdyti apelianto nurodymą, tačiau dėl nežinomų priežasčių darbus atliko nekokybiškai, todėl sutartis buvo nutraukta ir sudaryta su UAB „SDG"). R. D. teigimu, bylos nagrinėjimo metu darbai jau buvo atlikti (profesinės rizikos vertinimas atliktas 2006 m. rugpjūčio 29 d.), įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos pasas paruoštas ir bus pateiktas darbų saugos inspekcijai. Tokiu būdu, apelianto nurodymai yra pilnai įvykdyti, tik pažeistas jų įvykdymo terminas. R. D. teigimu, ATPK 41² straipsnyje aptartas administracinis teisės pažeidimas nėra sunkus. Jis pripažįstą savo kaltę, kad kaip regiono vadovas nekontroliavo ir neatliko veiksmų, pagreitinančių nurodymų vykdymą. Kadangi yra baudžiamas pirmą kartą, dar neįsiteisėjus teismo nutarimui, baudą sumokėjo (kvitas pateiktas teismui), mano, jog vadovaujantis ATPK numatytais administracinių nuobaudų skyrimo tikslais, jam skirtina mažesnė nei 200 litų bauda (tuo labiau, kad iš jo elgesio matyti, kad pažeidimas buvo tik atsitiktinis reiškinys, jokių pasekmių jis nesukėlė). R. D. manymu, teismas tinkamai išsiaiškino visas aplinkybes, ištyrė įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nustato, jog Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2006 m. gegužės 16 d. Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimu Nr. 056-151 uždarosios akcinės bendrovės „Dzūtra“ Alytaus filialo vadovui R. D. iki 2006 m. liepos 1 d. nurodyta pašalinti šiuos pažeidimus: 1) neatliktas darbo vietose profesinės rizikos vertinimas; 2) nepildomas įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos pasas; 3) dirbančių pavojingus darbus žinios po periodinio instruktavimo netikrinamos testais, nenustatyta testavimo tvarka; 4) mobiliam krautuvui neįrengti įtaisai, apsaugantys vairuotoją nuo iškritimo ir prispaudimo jam apvirtus (b.l.2). 2006 m. birželio 30 d. rašte Nr. 90 R. D. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriui nurodė, kad trečias ir ketvirtas iš minėtų reikalavimo punktų jau įvykdyti, o kiti du bus įvykdyti atlikus profesinės rizikos vertinimą iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. (b.l. 3). R. D. prašymu reikalavimo pirmo punkto įvykdymo terminas pratęstas iki 2006 m. rugpjūčio 31 d., tačiau ir iki minėtos datos visi Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo punktai nebuvo įvykdyti (R. D. paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole tai pripažino).
Atsižvelgiant į uždarosios akcinės bendrovės „Dzūtra“ filialo vadovo teises ir pareigas pagal uždarosios akcinės bendrovės „Dzūtra“ direktoriaus 2005 m. liepos 11 d. įsakymą Nr. 0-33 (b.l.6), R. D. nevykdant Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 41² straipsnį. Pažymėtina, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį nebuvo privalomas, todėl tai, kad R. D. , būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimą apylinkės teisme (parašas administracinio teisės pažeidimo protokole), teismo posėdyje nedalyvavo, netrukdė teismui išspręsti administracinės nuobaudos paskyrimo jam klausimą.
ATPK 41² straipsnis numato, jog R. D. padarytas pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams nuo 100 iki 1300 litų, o pareigūnams nuo 30 iki 900 litų. Iš R. D. paaiškinimų bei kitos bylos medžiagos matyti, kad R. D. ėmėsi priemonių pažeidimams pašalinti. Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis), teismas pagrįstai už ATPK 41² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis. Šiomis aplinkybėmis naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarimą paliekant nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.