Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2013-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2013-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta dalis pakeista 5 parų areštu;

2) 2013-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2014-04-02 nutartimi minėta bausmė pakeista į 90 parų arešto;

3) 2014-09-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto ir 11,58 Eur vertės turto konfiskacija;

4) 2014-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) - subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

5) 2015-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - subendrinta 1 metų8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2015-12-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2015-12-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 23 Eur vertės turto konfiskavimu;

8) 2016-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2017-03-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktus, taikant bausmių apėmimą, paskirta subendrinta bausmė – 19 metų laisvės atėmimo;

2) 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2018-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 19 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2018-11-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas – galutinė bausmė 16 metų 6 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo;

13) 2019-09-03 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-12-10 nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo;

14) 2019-11-18 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis 64 ¹ straipsniu, paskirt bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) 2020-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

16) 2020-11-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal 182 straipsnio 1 dalį, veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2 dalies, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019-11-18 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, jas iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, į kurią įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2019-11-18 nuosprendį;

17) 2021-11-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2 dalies), 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2019-09-05 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-12-10 nuosprendžiu (16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo), 2020-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu (40 parų arešto) bei 2020-11-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2021-07-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo) pagal BK 63 straipsnio 4, 7 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant ir areštą pakeičiant į terminuotą laisvės atėmimą, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų 7 mėnesiai laisvės atėmimo, į kurią įskaityti jau atliktas dalis bausmių pagal 2019-09-03 (iš dalies pakeistas 2019-12-10 nuosprendžiu), 2020-10-06 bei 2020-11-12 (iš dalies pakeistas 2021-07-08 nuosprendžiu) nuosprendžius ir baudžiamąjį įsakymą, nuosprendis neįsiteisėjęs;

19) 2022-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 4 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Už idealiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisykles apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir tokiu būdu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. apgaule užvaldė svetimą turtą: 2021 m. birželio 24 d., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 19.00 val., Marijampolės pataisos namų patalpose, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, naudodamasis SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internete-socialiniame tinkle „Facebook“ pastebėjęs nukentėjusiojo R. K. patalpintą skelbimą, apie tai jog jis ieško išsinuomoti butą, po ko, nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas R. K. pasitikėjimu, naudodamasis „Messenger“ programėle, iš anketos pavadintos „Karo Lina“ parašė nukentėjusiajam R. K. žinutę apie tai, kad jis tariamai išnuomoja butą. Po to su R. K. sutarus dėl buto, esančio Kalvarijos mieste, šalia buvusių kareivinių pastato, tikslus buto adresas tyrimo metu nenustatytas, nuomos, nurodė pervesti už tris mėnesius 300 Eur depozitą į I. Ž. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos paskirtyje nurodant „buto nuoma“ ir tokiu būdu R. K., patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, 2021 m. birželio 24 d., 23.06 val., iš savo asmeninės banko sąskaitos, esančios „(duomenys neskelbtini)“ banke, į A. G. nurodytą I. Ž. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam R. K. priklausančius 300 Eur.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartais susirašinėdavo su savo buvusiu klasioku A. G. Jis su juo dažniausiai bendraudavo per programėlę „Messenger“, bet būdavo, kad A. G. parašo ir SMS. Tačiau rašydavo iš skirtingų numerių. Yra gavęs žinutę, kad paskambintų į numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat turi išsisaugojęs ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio rašęs A. G.. Patvirtina, kad šiais dviem numeriais tikrai naudojosi A. G.. Birželio mėn., tikslesnės datos neprisimena, A. G. parašė, kad į jo draugės I. sąskaitą jau pervesti pinigai. Tada A. G. liepė pinigus išgryninti ir pervesti jam. Tą pačią dieną, pasinaudodamas I. Ž. duota banko kortele, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino į sąskaitą gautus 300 Eur. Kas tuos pinigus pervedė į šią sąskaitą, nežino. Pagal susitarimą su A. G., 50 eurų turėjo pasilikti sau, o 250 eurų pervesti per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą A. G. Pervedimui atlikti reikalingas asmens dokumentas, o jis jo neturi. Todėl A. G. nurodė tuos 250 eurų Vilkaviškyje perduoti asmeniui pravarde „R.“. Tą pačią dieną nuvyko į Vilkaviškį ir pinigus perdavė nurodytam asmeniui. Vėliau, kai jo pradėjo ieškoti policijos pareigūnai, suprato, kad kaltinamasis jį bus įpainiojęs į kažkokius reikalus su savo pinigais(1 t., 57-58, 75-76).

Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini). Ja naudojosi ir jos draugas M. M., kadangi jo sąskaita yra užblokuota. M. M. žino jos banko kortelės PIN kodą, todėl naudojasi ir jos banko kortele bei sąskaitoje esančiais pinigais. Jos banko kortelė yra M. M., kadangi ji ilgą laiką negavo jokių pajamų, todėl ir kortelė buvo nereikalinga. Pinigų pragyvenimui jai duodavo M. M. 2021-06-24 jis pasakė, kad į jos banko sąskaitą bus pervesta 300 Eur, kuriuos perves draugas. Pinigai bus išgryninti ir perduoti kitam žmogui. Nieko blogo negalvodama, leido atlikti šią operaciją su jos sąskaita ir kortele. Kortelė tebebuvo pas M. M. Pasitikrinusi sąskaitą, pastebėjo, kad yra 300 Eur įplauka. Pinigai pervesti 2021-06-24, 23.06 val., gauti iš R. K. banko sąskaitos. Programėlėje matė, kad 2021-06-25, laikas 10.18 val., nuo jos sąskaitos kortele nuimta 250 Eur. Kam M. M. juos perdavė, nežino. Už ką į sąskaitą pervesti minėti pinigai, nežino. Internetiniame tinklalapyje www.facebook neturi anketos su vardu ,,Karo Lina“ (1 t., b.l.83-84).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta A. G., kadangi Kybartų PN kartu atlikinėjo bausmę. Toliau palaikė ryšius. 2021 m. birželio mėn. pabaigoje, apie 9-10 val., paskambino A. G. ir paprašė jam pervesti pinigus, kuriuos grynaisiais atveš ir perduos toks M. M.. M. M. to padaryti pats negali, kadangi neturi asmens dokumento. Prašė pinigus pervesti per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. A. G. perklausė, ar nebus problemų su pinigais, o šis užtikrino, kad viskas legalu. Tada sutiko pinigus pervesti. Dėl atlygio už tai nesitarė ir jo negavo. Prieš pietus paskambino A. G. ir pasakė, kad jau yra atvykęs asmuo su pinigais. Tada išėjo į namo kiemą, kur jo jau laukė M. M. prie savo automobilio. Ten, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jam buvo perduoti pinigai, kurių tikslios sumos neprisimena, galėjo būti keli šimtai eurų. M. M. automobiliu nuvyko į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Jis vienas nuėjo į vidų ir „(duomenys neskelbtini)“ terminale, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, pervedė pinigus. A. G. buvo nurodęs asmenį, kuriam juos pervesti. Tai buvo ne jis pats, o kažkokios moters vardas ir pavardė. Jos dabar neatsimena. Ji buvo kažkokia rusiška ar lenkiška. Bet telefono numerį reikėjo nurodyti tą patį, kuriuo naudojosi pats A. G. Pervedus pinigus, M. M. jį parvežė į namus. Apie pervedimą pranešė A. G.. Po pervedimo dar keletą kartų su juo bendravo telefonu. Netrukus buvo išsikviestas į policiją Vilkaviškyje, kur apklaustas dėl sukčiavimo, susijusio su A. G.. Tikrai neįtarė, kad jo pervesti pinigai įgyti sukčiaujant. A. G. buvo patikinęs, kad pinigai legalūs (1 t., b. l. 87-88).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau kartais telefonu leidžia pasinaudoti savo sūnui J. V. Maždaug prieš mėnesį ar du, per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą buvo atlikta piniginė perlaida – 40 Eur. Apie piniginę perlaidą sužinojo iš jai nepažįstamų asmenų, kuriuos sutiko prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, Vilniuje. Tie asmenys į ją kreipėsi vardu ir pavarde. Jie pasakė, kad jai yra pervesta 40 eurų ir davė adresą, kam pervesti tuo pinigus į Marijampolės pataisos namus, taip pat davė kažkokį kodą. Marijampolės pataisos namuose šių metų vasarą bausmę atliko ir jos sūnus V. V., taip pat ten yra dar daugiau pažįstamų, bet tiksliai jų įvardinti negali, nes neprisimena pavardžių. Kas jai persiuntė pinigus, nežino Sekančią dieną nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ terminalą kažkurioje parduotuvėje. Ten pardavėja pasakė, kad sąskaita yra užblokuota ir 40 Eur neišdavė. Tų pinigų jai niekaip nepavyko išgryninti, nors tai bandė padaryti ir kitoje parduotuvėje, tačiau jai taip pat jų nepavyko išgryninti. Tų pinigų niekam neperdavė, nes jų nenuėmė, todėl jokių asmenų, nurodyti negali. A. L. nepažįsta. A. G. taip pat nepažįsta (1 t., b. l. 92-94).

Nukentėjusiojo R. K. pareiškime nurodyta, kad patalpino skelbimą, jog nori išsinuomoti butą, dėl ko su juo susisiekė mergina pasivadinusi ,,Karo Lina“. Ji nurodė, kad jos draugas nuomoja butą ir perdavė kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu bendravo su neprisistačiusiu asmeniu ir susitarė dėl buto nuomos bei avanso. Į I. Ž. banko sąskaitą pervedė 300 Eur depozitą (1 t., b. l. 1-2).

Tarnybiniame pranešime dėl atliktos duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius yra duomenys, kad nukentėjusysis R. K. dėl buto nuomos bendravo su asmeniu, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Gavus duomenis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, buvo atlikta analizė, kurios metu nustatyta, kad SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2021-01-27, 10.43.43 val., iki 2021-07-05 buvo dėta į 10 skirtingų mobilaus ryšio telefono aparatų, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu 2021-06-24 SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), buvo naudojama su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Į šį telefono aparatą buvo dėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris šiame telefono aparate buvo aktyvus nuo 2021-06-10, 11.00.41 val., iki 2021-07-03, 17.41.24 val. Į šį telefono aparatą taip pat buvo dėtos SIM kortelės, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), po nusikalstamos veikos - nuo 2021-07-04, 12.18.02 val., buvo dėta į aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168-169).

Tarnybiniame pranešime dėl telefono išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) išklotinių gavimo laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-07-12 jungėsi prie trijų mobilaus ryšio operatoriaus bokštų, kurių adresai (duomenys neskelbtini), t. y. telefono numeris minėtuoju laikotarpiu veikė tik Marijampolės miesto ribose. Nuo 2021-06-24, 19:09:21 iki 2021-06-25, 11:40:39 val., numeris (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini), kurį, tyrimo duomenimis, naudojo nukentėjusysis R. K.. Su kitais telefoniniais numeriais, t. y. (duomenys neskelbtini), R. K. naudojamas telefono numeris nesijungė. Taip pat analizės metu nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis nuo 2021-06-22, 07:04:36 val., kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris, bylos duomenimis, priklauso M. M.. Bendravimas tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso A. G.) ir numerio (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso M. M.) vyko ir 2021 m. birželio 23-25 dienomis bei 28-29 dienomis. Analizės metu nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso A. L., taip pat numeriu (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso I. Ž., bei numeriu (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso J. V., nesijungė. Pažymėtina, kad pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktą mokėjimo pavedimų išklotinę, 2021-06-25, 11:08:35 ir 11:12:05 į numerį (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti unikalūs piniginės perlaidos kodai, o telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti 2 gautos SMS žinutės: 2021-06-25, 11:12:09 val., siuntėjas ,, (duomenys neskelbtini)“ ir 2021-06-25, 11:16:11 val., siuntėjas tas pats – ,, (duomenys neskelbtini)“, dėl to darytina išvada, kad tai sisteminės ,, (duomenys neskelbtini)“ siųstos žinutės, kuriose buvo pateikiamas unikalus perlaidos kodas. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) išklotinių gavimo laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-07-12 jungėsi prie keturių mobilaus ryšio operatoriaus bokštų, kurių adresai (duomenys neskelbtini), t. y. telefono numeris minėtuoju laikotarpiu veikė tik Marijampolės miesto ribose. Atliekant analizę nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 20-22 dienomis bei 28 dieną kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris, bylos duomenimis, priklauso M. M. Analizės metu nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso A. G.) su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso A. L., taip pat numeriu (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso I. Ž., bei numeriu (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso J. V., tarpusavyje nesijungė ir nekontaktavo. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad telefoninis numeris (duomenys neskelbtini) išklotinių gavimo laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-07-12 jungėsi prie trijų mobilaus ryšio operatoriaus bokštų, kurių adresai yra (duomenys neskelbtini), t. y. telefono numeris minėtuoju laikotarpiu veikė tik Marijampolės miesto ribose. Atliekant analizę nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso A. G.) su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso A. L., taip pat numeriu (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso I. Ž., bei numeriu (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso J. V., ir numeriu (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso M. M., tarpusavyje nesijungė ir nekontaktavo (1 t., b. l. 183-184).

M. M. ir A. G. susirašinėjimo per „Messenger“ stenogramoje fiksuotas liudytojo M. M., kurio anketos pavadinimas UAB „Laisvo Oro Direktorius“, ir A. G., kurio anketos pavadinimas „Niekam Nepriklausomas“, pokalbis (1 t., 60, 69-74).

Nukentėjusysis R. K. pateikė susirašinėjimo žinučių turinio kopijas su tariamu buto nuomotoju, nuomojamo buto nuotraukas (1 t., b. l. 25-44).

Apžiūros protokole yra duomenys, kad nuomotojas prašo sumokėti depozitą už 2 mėnesius 200 Eur, kitose žinutėse nuomotojas prašo sumokėti 300 Eur už 3 mėnesius (1 t., b. l. 45-55).

I. Ž. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išraše yra duomenys, kad 2021-06-25 lėšų įskaitymas iš R. K. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos 300 Eur, buto nuoma, 250 Eur išgryninta 2021-06-25 (1 t., b. l. 196-198).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame dokumente yra duomenys apie A. L. nuo 2021-06-01 iki 2021-6-30 atliktas grynųjų pinigų perlaidas – 2 perlaidos po 100 Eur 2021-06-25, 11 valandą 08 min. ir 11 valandą 12 min. J. V., nurodytas gavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141-146).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus įrodymus, neabejotinai įrodyta, kad jis padarė jam inkriminuotą veiką, todėl jo veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Neabejotinai įrodyta, kad A. G. 2021-06-24, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 19.00 val., Marijampolės pataisos namų patalpose, naudodamasis tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, naudodamasis SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internete socialiniame tinkle „Facebook“ pastebėjęs nukentėjusiojo R. K. patalpintą skelbimą, apie tai, jog šis ieško išsinuomoti butą, po ko, nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas R. K. pasitikėjimu, naudodamasis „Messenger“ programėle, iš anketos pavadintos „Karo Lina“, parašė nukentėjusiajam R. K. žinutę apie tai, kad jis tariamai išnuomoja butą. Po to su R. K. sutarus dėl buto, esančio Kalvarijos mieste, šalia buvusių Kareivinių pastato, tikslus buto adresas tyrimo metu nenustatytas, nuomos, nurodė pervesti už tris mėnesius 300 Eur depozitą į I. Ž. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos paskirtyje nurodant „buto nuoma“ ir tokiu būdu R. K., patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, 2021-06-24, 23.06 val., iš savo asmeninės banko sąskaitos, esančios „(duomenys neskelbtini)“ banke, į A. G. nurodytą I. Ž. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam R. K. priklausančius 300 Eur.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 19 kartų (2 t., b. l. 16-34), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 69-79), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Įstatymas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki 3 metų.

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik kalti­na­ma­jam paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant trumpesnį nei šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpį (galimas laisvės atėmimas nuo 3 mėnesių iki 3 metų).

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad gynėjo išlaidos yra 284,90 Eur (3 t., b. l. 163).

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

Šiuo metu kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl neturi galimybės atlyginti jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kadangi A. G. atžvilgiu šiuo metu priimti dar du nuosprendžiai, kurie dar neįsiteisėję, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su neatliktąja bausme nebendrintinos. Tai atliktina teismui priimant nutartį BPK 347 straipsnio tvarka, kuomet įsiteisės visi nuosprendžiai.

Atsižvelgiant į tai, kad A. G. atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta ir tais pačiais pagrindais iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

A. G. kardomosios priemonės neskirti.

Iš A. G. nepriteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.